臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第198號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭聖錩
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第5388號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
鄭聖錩犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「17時37分」
更正為「5時37分」；另證據部分補充「被告鄭聖錩於本院
訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式催
討債務，竟以潑灑油漆方式，毀損告訴人鄭千儀之財物，所
為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和
解或賠償損害，兼衡其前有毀損前科，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽、犯罪之動機、目的、手段、所生損害
，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥提起公訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第5388號 被 告 鄭聖錩
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭聖錩因不滿鄭千儀、鄭千儀配偶積欠其親戚工程款，竟基 於毀損他人器物之犯意，於民國113年2月28日17時37分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○○ 路0段000號鄭千儀所經營「MOM義式餐廳Kitchen And Plant 」，朝店門口潑漆，使店面門外植物、地板、玻璃門板均毀 損不堪使用，足以生損害於鄭千儀。
二、案經鄭千儀訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭聖錩之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人鄭千儀警詢陳述 佐證本件犯罪事實。 3 現場暨沿線監視器畫面、現場照片、告訴人提出通話紀錄截圖 佐證本件犯罪事實。 4 車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細紀錄報表 佐證本件犯罪事實。 二、核被告鄭聖錩所為，係犯刑法第354條毀損他人器物罪嫌。三、告訴暨報告意旨另認被告基於恐嚇危害安全、意圖散布於眾 而誹謗之犯意，接續於113年1月1日至113年2月28日期間， 以「如果還不出錢就要讓你們的店開不下去」、「會找一整 群人來」等語恐嚇告訴人，於113年2月28日另於上址店面散 布寫有「欠錢還錢欺騙別人血汗錢」之白紙。因認被告涉犯 刑法第305條恐嚇危害安全、刑法第310條第2項加重誹謗等 罪嫌。經查，告訴人及其配偶積欠木工工程款約新臺幣30萬 元，為告訴人是認，被告遺留現場紙張書寫「欠錢還錢欺騙 別人血汗錢」，雖令告訴人閱後不滿，仍難認被告主觀上有 誹謗之犯意；另告訴人指訴被告出言恐嚇，為被告否認，告 訴人固提出來電通話紀錄，惟此僅足證明被告因告訴人方積 欠債務而電話聯繫索討，又本件無足證被告出言恐嚇之錄音 、錄影相關證據，告訴人單一指訴，無其他證據可資佐證， 亦難遽認被告涉有恐嚇犯行。惟上述部分如成立犯罪，與前 揭提起公訴部分，有接續一行為想像競合之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 檢 察 官 黃佳彥