臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第820號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃思齊
選任辯護人 廖孟意律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第454
79號、111年度偵字第53709號、111年度偵字第60799號、111年
度偵字第62072號、112年度偵字第10363號、112年度偵字第2037
8號、112年度偵字第46751號），本院判決如下：
主 文
黃思齊無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃思齊於民國111年4月6日前某時，透
過網路結識真實姓名年籍不詳之人，經告知提供帳戶收取匯
款，並將匯入之款項購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包中
，即可獲取報酬，依黃思齊之智識程度及社會經驗，對於將
所申辦之金融帳戶資料交由真實身分不詳之人使用，及將所
收取之款項轉匯至指定之帳戶內，可能為掩飾詐欺取財不法
犯罪所得去向之手法等節，當有所預見，竟仍以縱係如此，
亦無違反其本意之不確定故意，而應允之，黃思齊遂與真實
年籍姓名不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己或他人不法
之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗
錢等犯意聯絡，以通訊軟體LINE提供其所申辦之中國信託商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、元大
商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大中正帳
戶)及一卡通電子支付帳號0000000000號(下稱一卡通帳戶，
提領綁定中信帳戶)予詐欺集團作為匯入詐欺所得款項之用
。嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶後，於附表所示時間，施以
附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示
時間，匯款附表所示金額至前揭帳戶內。黃思齊再依對方指
示於附表所示時間將前揭帳戶內如附表所示款項用以購買虛
擬貨幣後轉至指定之電子錢包位址內，其等即藉此製造金流
斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯
刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗
錢罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之
認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利
於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據
為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其
為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得
確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚
未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或
擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。
三、公訴意旨認被告涉有上揭詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以被
告於警詢及偵查之供述、附表所示被害人/告訴人於警詢中
之指訴、附表所示被害人/告訴人提供之匯款轉帳明細及對
話紀錄、前揭帳戶之客戶基本資料暨交易明細、一卡通票證
股份有限公司回函資料、被告提供之虛擬貨幣交易平台成交
紀錄、現代財富科技有限公司回函資料等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我
買賣虛擬貨幣，在火幣平台上變賣給網路上的買家，買家匯
入款項，我出售轉出等值泰達幣至買家指定錢包，都有交易
紀錄，匯入的款項我是轉入自己其他帳戶支付股票、會錢、
生活費等語；辯護人為被告辯稱：被告從未將名下帳戶提供
他人使用，前揭帳戶雖收受被害人匯款，然係因被告在火幣
平台出售泰達幣收受買賣價金，被告對於該款項係犯罪所得
並無認識，且收受之價金亦係供自己使用，未曾轉匯至他人
指定帳戶，並無詐欺及洗錢之故意等語。經查：
㈠不詳詐欺集團成員於附表所示時間，施以附表所示之詐術，
致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所
示金額至附表所示帳戶內。被告於附表所示時間，將附表所
示帳戶內如附表所示款項轉出，另將虛擬貨幣轉至指定之電
子錢包等情，有附表證據資料欄所示證據在卷可稽，亦為被
告所不否認，此部分事實，首堪認定。
㈡然查：
⒈被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易：
⑴附表編號1、2被害人李銘偉、林浩民部分：
①由被告與買家何怜岁（信譽商舖）之火幣平台交易紀錄及LIN
E對話紀錄（見本院審金訴卷第81至105頁），可知111年5月
7日9時22分許何怜岁（信譽商舖）主動傳LINE訊息給被告詢
問「今天有沒有」，被告回答「有」，何怜岁（信譽商舖）
詢問「多少」、「全部賣我」、「33給你」，被告回答「30
00U」，嗣後被告貼出本案元大中正帳戶存摺照片資訊，何
怜岁（信譽商舖）並稱「今天調多少USTD」、「你以後找我
合作就可以了」、「價格可以商量」，被告回覆「先3000U
」、何怜岁（信譽商舖）表示「下單了我安排打款」等語，
待附表編號1、2被害人李銘偉、林浩民匯款後，何怜岁（信
譽商舖）轉貼付款截圖，被告確認款項入帳後即貼出火幣平
台交易成功截圖，何怜岁（信譽商舖）並詢問「還有嗎？」
、「可繼續交易」，被告回覆「要下星期了」，何怜岁（信
譽商舖）則不斷催促被告去調幣出售，惟被告回覆「U應該
還會再漲不急」、「今天先這樣」、「沒有這麼多U」、「
又不是幣商」等語。
②由此可知，買家何怜岁（信譽商舖）係火幣平台實名認證之
用戶，上開交易係由何怜岁（信譽商舖）主動向被告購買虛
擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由何怜岁（
信譽商舖）提供，被告在USDT泰達幣移轉至指定之虛擬貨幣
錢包地址後，即截圖供何怜岁（信譽商舖）確認是否收到虛
擬貨幣。當何怜岁（信譽商舖）表示欲再購買更多泰達幣時
，被告則表示手上無更多泰達幣可售。
③佐以卷附之被告火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第79、8
1至85頁），核與何怜岁（信譽商舖）與被告之LINE對話紀
錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被
告所移轉之虛擬貨幣確實已轉至何怜岁（信譽商舖）所指定
之錢包地址內。
⑵附表編號3被害人劉定宏部分：
由被告與買家許容文（流浪阿伯）之火幣平台交易紀錄（見
本院審金訴卷第79、107至111頁），可知買家許容文（流浪
阿伯）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月6日11時51分
許之交易係由許容文（流浪阿伯）向被告購買虛擬貨幣，移
轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由許容文（流浪阿伯）
提供，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數
量，即在附表編號3被害人劉定宏匯款相同金額後，可見被
告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至許容文（流浪阿伯）
所指定之錢包地址內。
⑶附表編號4被害人葉姿含部分：
由被告與買家李家鈞（天使幣商）之火幣平台交易紀錄（見
本院審金訴卷第67、113至117頁），可知買家李家鈞（天使
幣商）係火幣平台實名認證之用戶，111年4月6日12時05分
許之交易係由李家鈞（天使幣商）向被告購買虛擬貨幣，移
轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由李家鈞（天使幣商）
提供，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數
量，即在附表編號4被害人葉姿含匯款相同金額後，可見被
告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至李家鈞（天使幣商）
所指定之錢包地址內。
⑷附表編號5被害人葉燕如部分：
由被告與買家煜翔（8號當鋪）之火幣平台交易紀錄（見本
院審金訴卷第79、119至123頁），可知買家煜翔（8號當鋪
）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月12日13時53分許之
交易係由煜翔（8號當鋪）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT
泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由煜翔（8號當鋪）提供，上
開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間（14時15分始放行虛
擬貨幣完成交易）、金額與數量，即在附表編號5被害人葉
燕如匯款幾近相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值
之虛擬貨幣至煜翔（8號當鋪）所指定之錢包地址內。
⑸附表編號6被害人林柔德部分：
由被告與買家許容文（流浪阿伯）之火幣平台交易紀錄（見
本院審金訴卷第77、125至129頁），可知買家許容文（流浪
阿伯）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月3日14時57分
許之交易係由許容文（流浪阿伯）向被告購買虛擬貨幣，移
轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由許容文（流浪阿伯）
提供，被告於同日15時15分、29分在平台上詢問許容文（流
浪阿伯）是否已付款，被告確認款項後於同日15時29分放行
虛擬貨幣完成交易，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之完成交
易時間、金額與數量，即在附表編號6被害人林柔德匯款相
同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至許
容文（流浪阿伯）所指定之錢包地址內。
⑹附表編號7被害人陳秀玉部分：
①由被告與買家何怜岁（信譽商舖）之火幣平台交易紀錄及LIN
E對話紀錄（見本院審金訴卷第131至141頁），可知111年4
月25日18時13分被告傳LINE訊息給何怜岁（信譽商舖）詢問
「200U收嗎」，何怜岁（信譽商舖）詢問「你那邊支持line
pay收款嗎」，被告回答「可以」，何怜岁（信譽商舖）回
覆「好的」、「你去掛單」，嗣後被告貼出一卡通帳戶轉帳
代碼，何怜岁（信譽商舖）稱「好的，稍後麻煩您平台放行
」、「我現在去提交」，18時23分被告確認款項入帳後回覆
「已放行」，何怜岁（信譽商舖）並詢問「你那邊還有U嗎
？」、「我可以收」，被告回覆「要過幾天」等語。
③由此可知，買家何怜岁（信譽商舖）係火幣平台實名認證之
用戶，上開交易係由何怜岁（信譽商舖）主動向被告購買虛
擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由何怜岁（
信譽商舖）提供，被告在USDT泰達幣移轉至指定之虛擬貨幣
錢包地址後告知何怜岁（信譽商舖）以確認是否收到虛擬貨
幣。當何怜岁（信譽商舖）表示欲再購買更多泰達幣時，被
告則表示須待數日始有泰達幣可售。
④佐以卷附之被告火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第69、1
31至135頁），核與何怜岁（信譽商舖）與被告之LINE對話
紀錄所顯示虛擬貨幣之交易完成時間、金額與數量均相符，
且在附表編號7被害人陳秀玉匯款相同金額至附表所示翁詮
閔一卡通帳戶再轉至本案一卡通帳戶之後，可見被告所移轉
之虛擬貨幣確實已轉至何怜岁（信譽商舖）所指定之錢包地
址內（18時22分始放行虛擬貨幣完成交易）。
⒉被告販賣虛擬貨幣所得之價金流向均供被告自身所用：
①依卷附被告提出之被告帳戶列表（本院審金訴卷第53頁）、
元大中正分行（即本案元大中正帳戶）、元大中和分行帳戶
交易明細（本院審金訴卷第143至145頁）、本案中信帳戶交
易明細（見本院審金訴卷第147至152頁）、本案一卡通帳戶
交易明細（見本院審金訴卷第153至171頁）、MAX交易所提
款紀錄及OKX交易所充值紀錄（本院審金訴卷第191至219頁
）、玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（見本院審金訴卷第
221至223頁），交互核對，確實與被告提出之被害人匯入款
項之後續金流表（本院審金訴卷第55至59頁）一致，附表所
示被害人匯入款項雖有在被告名下各帳戶中轉出轉入，惟最
終或係存於被告自己名下之玉山銀行帳戶、在MAX交易所中
購買虛擬貨幣、將購買之虛擬貨幣提領至OKX交易所帳戶、
或轉入本案一卡通帳戶後轉出至「田＊宇」之一卡通帳戶等
情，未見有將款項轉入不明帳戶或提領一空之情形。
②又依一卡通票證股份有限公司113年12月31日函及附件會員資
料、交易紀錄（見本院金訴卷第97至111頁），可知後續金
流轉出至「田＊宇」一卡通帳戶部分，係轉入證人田振宇之
一卡通帳戶。
③而據證人田振宇於本院審理中證稱：被告於111年5月左右開
始參加我發起的合會，一會新臺幣（下同）3,000元，採內
標制，一般加兩會，第1次繳6,000元，第2次後有人投標，
假設得標400元，3,000元扣掉400元是2,600元，沒有得標的
人就繳兩會5,200元，可以賺利息，如果得過標後就變成一
會3,000元，被告當時賺利息情況比較多，所以會錢數字可
能是5,200、5,500、5,600元，前開一卡通交易紀錄上111年
4月7日起至同年5月12日間被告轉帳給我的紀錄都是繳會錢
，我和被告都有在投資虛擬貨幣，我們是朋友會分享，但都
是自己下平台操作，我記得被告有買過狗狗幣和其他一些小
幣，不清楚被告在什麼平台操作什麼小幣；我們的合會一週
一標，但同時期可能禮拜二、禮拜三、禮拜四都有一個每週
開標的合會，合會資料因我和大會首之間有爭議訴訟，所以
我被踢群後資料不見了，收到法院通知要我提供合會資料後
，我去找被告，請被告列印LINE記事本的合會資料提供給法
院，我的LINE暱稱為「小小」，我和被告都用LINE電話聯繫
合會事宜等語（見本院金訴卷第119至131頁）。
④佐以核對被告提出其與「小小」之LINE對話紀錄、群組記事
本資料（見本院金訴卷第149至166、183至194頁）及證人田
振宇提出被告列印之LINE對話紀錄、群組記事本資料（見本
院金訴字第201至217頁），可證被告確實於111年間長期參
與證人田振宇發起之數個合會，且以本案一卡通帳戶轉帳合
會金給證人田振宇，轉帳金額、日期亦與本案後續金流相符
，堪認被害人匯入款項最終轉出至田振宇一卡通帳戶部分，
確實係被告用於支付自身合會款之用。
⒊參以現代財富科技有限公司112年11月14日回函所附被告帳戶
之交易資料（見偵45479卷第161至184頁）及被告提出其於
火幣交易所之交易紀錄（見本院審金訴卷第61至79頁），可
見被告自110年11月起至111年5月間即在現代財富科技有限
公司（MAX交易所）持續有買賣泰達幣之買入、賣出交易紀
錄，自110年10月起至111年5月間即在火幣平台有出售泰達
幣予不同買家之交易紀錄（含本案買家及非本案買家），與
常見假幣商多係於被害人匯款期間始有虛擬貨幣交易紀錄之
情狀有異，足徵被告原即有在不同交易平台從事虛擬貨幣之
投資，其辯稱其係在火幣平台上出售虛擬貨幣予網路上買家
等語，尚非無據。
⒋再衡以時下提供金融帳戶詐欺案件，多數行為人會提供不常
使用或餘額有限之閒置帳戶供他人匯款，以避免將來被害人
報案，帳戶被凍結致不能順利使用之不便，然依卷附元大銀
行111年12月14日函所附本案元大中正帳戶之交易明細（見
偵45479卷第105頁）、本案中信帳戶交易明細（見偵20378
卷第117至147頁），於附表所示被害人匯款期間，上開兩帳
戶仍資金流動頻繁，亦未見餘額極低之情況，其中本案元大
中正帳戶被告原即使用於股票交易，111年4月11日被告仍以
該帳戶從事股票交易，可見其對於帳戶可能遭到凍結乙節，
於事前毫無防備，益徵被告對於前揭帳戶供作詐欺取財犯罪
並無預見。
㈢而卷內復查無其他積極證據，足以佐證被告確有將本案帳戶
資料交付他人使用及依指示購買虛擬貨幣轉至指定錢包以獲
取報酬之行為，自無從單以附表所示之被害人因遭詐騙而將
款項匯入本案前揭帳戶之客觀事實，即逕認被告將本案前揭
帳戶資料交付詐騙集團使用，並依指示購買虛擬貨幣轉交詐
騙集團而從事洗錢行為。
㈣從而，被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易，被告
販賣虛擬貨幣後所取得之價金，確實用於自身收益、投資支
出，本案尚難排除係詐欺集團一方面詐欺附表所示之被害人
，另一方面指示被害人匯款至不知情之被告帳戶，用以向被
告購買虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺
所得之可能，難謂被告與上開買家、詐欺集團就本件公訴意
旨之犯行有何犯意聯絡之情。
五、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅
能證明本案前揭帳戶資料遭詐欺集團利用，及被告將等值之
虛擬貨幣轉入指定電子錢包之客觀行為，對於被告主觀上是
否具有共同詐欺取財、洗錢之犯罪故意、不確定故意，仍存
有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，
卷內亦無其他積極確切之證據，足以證明被告確有參與本案
犯行，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被
告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第九庭 法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃曉妏中 華 民 國 114 年 2 月 27 日附表：
編號 受騙對象 施以詐術之時間、方式 匯款時間及匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 證據資料 1 告訴人 李銘偉 111年4月11日、假貸款 111年5月7日10時12分許，匯入元大中正帳戶 3萬元 111年5月7日10時34分許 元大中正帳戶行動網銀轉出5萬元 (含林浩民匯款1萬元部分) 1.李銘偉於警詢中之證述【偵45479卷第20至21頁】 2.李銘偉提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵45479卷第24至31頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 2 告訴人 林浩民 111年4月22日、假貸款 111年5月7日9時49分許、同日9時55分許，匯入元大中正帳戶 5萬元、 1萬元 111年5月7日9時53分許 元大中正帳戶行動網銀轉出5萬元 1.林浩民於警詢中之證述【偵53709卷第11至12頁】 2.林浩民提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵53709卷第19至40頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 3 被害人 劉定宏 111年4月25日、假貸款 111年5月6日11時19分許，匯入元大中正帳戶 2萬元 111年5月6日11時50分許 元大中正帳戶行動網銀轉出2萬元 1.劉定宏於警詢中之證述【偵60799卷第17至19頁】 2.劉定宏提出之匯款轉帳明細【偵60799卷第33至35頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 4 告訴人 葉姿含 111年4月6日、假投資 111年4月6日12時11分許，匯入中信帳戶 1萬元 111年4月7日13時13分 中信帳戶轉出5600元至一卡通帳戶 1.葉姿含於警詢中之證述【偵62072卷第17至19頁】 2.葉姿含提出之匯款轉帳明細【偵62072卷第53頁】 3.本案中信帳戶客戶基本資料、交易明細【偵62072卷第31至35頁、偵20378卷第115至147頁】 5 告訴人 葉燕如 111年5月10日、假貸款 111年5月12日14時13分許，匯入元大中正帳戶 1萬5000元 111年5月12日14時16分 元大中正帳戶轉出1萬5000元至一卡通帳戶 1.葉燕如於警詢中之證述【偵10363卷第45至47頁】 2.葉燕如提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵10363卷第89至99頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 6 告訴人 林柔德 111年3月16日、假投資 111年5月3日15時27分許，匯入中信帳戶 3萬2000元 111年5月3日15時30分 中信帳戶行動網銀轉出3萬元 1.林柔德於警詢中之證述【偵20378卷第13至14頁】 2.林柔德提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵20378卷第15至25頁】 3.本案中信帳戶客戶基本資料、交易明細【偵20378卷第115至147頁】 7 告訴人 陳秀玉 111年4月16日、完成任務儲值後領傭金 111年4月25日18時1分許，先轉1萬5000元至第一層一卡通電支帳號0000000000號帳戶(戶名：翁詮閔，業經士檢不起訴)；復於同日18時20分許轉匯至本案一卡通帳戶(提領綁定中信帳戶) 6400元 111年4月26日13時35分 一卡通帳戶轉出6000元 1.陳秀玉於警詢中之證述【偵46751卷第47至49頁】 2.陳秀玉提出之Line Pay轉帳紀錄、臉書網頁、假投資平台截圖【士檢111偵25022卷第35至41頁】 3.陳秀玉之一卡通Money會員帳戶資料、帳戶交易明細、中信銀行帳戶交易明細【士檢111偵25022卷第43至45、59至61頁】 3.一卡通票證股份有限公司112年10月2日回函資料【偵46751卷第57至61頁】、一卡通Money會員銀行帳戶綁定及解綁歷程、交易明細【偵46751卷第51至53頁】
, 台灣公司情報網