臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1898號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李家禾
住○○市○○區○○路000巷0弄0號 選任辯護人 竇韋岳律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222
24號），本院判決如下：
主 文
李家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣
案之「佈局合作協議書」及「商業操作收據」各壹紙均沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、李家禾與通訊軟體LINE暱稱「黃雅婷」、「合遠國際營業專
線客服」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造
私文書之犯意聯絡，先由暱稱「黃雅婷」於民國112年10月1
4日起，對陳淑素佯稱：可至APP「合遠國際」內投資股票保
證獲利，但需面交儲值云云，致其陷於錯誤，續由李家禾於
112年11月3日16時20分許，前往新北市○○區○○路00○00號8樓
，自稱為合遠國際投資有限公司外派人力部經辦人「呂天豪
」，向陳淑素收取新臺幣（下同）30萬元，並交付「佈局合
作協議書」及「商業操作收據」之私文書，以此方式行使上
開私文書，後續將款項交予詐騙集團不詳成員，以此方法製
造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向及所在，足以生損害於陳
淑素、「呂天豪」、「合遠國際投資有限公司」。
二、案經陳淑素訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引
被告李家禾以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判
外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力
（本院金訴字卷第66頁），復經本院審酌該等供述證據作成
之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且
為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，
均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經
本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復
無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯
罪事實所必要，亦均得作為本案證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，並辯稱
：我沒有跟告訴人陳淑素面交過現金，也不清楚為何「佈局
合作協議書」上會有我的指紋，我所使用手機門號00000000
00號基地台位置於案發時間，有在案發地點附近，應該是因
為我當時是白牌計程車司機，所以有載客人到處跑云云。辯
護人則為被告辯護稱：被告先前曾經參與詐騙集團，可能係
因過往參與詐騙集團之過程致不甚沾染指紋於「佈局合作協
議書」上，再因被告之職業為白牌計程車司機，本會搭載客
戶前往目的地，因此不能以指紋鑑定結果及基地台位置，即
認定被告為本案取款車手。又我國男性平均身高略為170 公
分到175 公分之間，告訴人既然能明確分別表明2次面交車
手之身高分別約為170、180公分，而能明顯區別不同之身高
差異，但被告身高並未達180公分，顯見告訴人所指控之對
象絕非被告。是依卷內事證，不足以證明被告為本案之取款
車手，應為無罪諭知等語。經查：
㈠LINE暱稱「黃雅婷」於112年10月14日起，對告訴人佯稱：可
至APP「合遠國際」內投資股票保證獲利，但需面交儲值云
云，致其陷於錯誤，續由取款車手於112年11月3日16時20分
許，前往新北市○○區○○路00○00號8樓，自稱為合遠國際投資
有限公司外派人力部經辦人「呂天豪」，向告訴人收取30萬
元，並交付「佈局合作協議書」及「商業操作收據」之私文
書，以此方式行使上開私文書等情，此據被告所不爭執（本
院金訴字卷第66至67頁），核與告訴人於警詢之指述相符（
偵字卷第18至19頁），並有告訴人提出之對話紀錄、通話記
錄及投資軟體頁面擷圖、商業操作收據、工作證及112年11
月3日取款車手之照片在卷可稽（偵字卷第23至28頁），是
告訴人確有於網路遭假投資詐騙，經前往收款之人交付前揭
「佈局合作協議書」及「商業操作收據」，因而交付款項30
萬元予前往收款之人，此部分事實堪可認定。
㈡再查，本案取款車手於112年11月3日所交付之「佈局合作協
議書」，經送鑑定比對結果，其正面留有被告左環、右手掌
之指紋、掌紋；背面則留有被告右拇指、左食指之指紋等情
，此有新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、現場
照片及所附內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑紋字第1
136015066號鑑定書附卷為憑（偵字卷第5至17頁），可知被
告確曾較長時間接觸該紙交付告訴人收執之「佈局合作協議
書」，否則當不致在其上留下可資採集鑑驗之指紋，始與常
情相符。又被告於案發時所使用行動電話門號0000000000號
之行動上網歷程記錄，被告於112年11月3日14時56分許，持
用手機基地台位置即開始位在新北勢五股區成泰路3段51號5
樓頂，且長達萬餘秒等情，亦有行動上網歷程查詢結果可查
（偵字卷第46至47頁），併參諸該基地台位置相距告訴人住
處僅650公尺乙節，顯見被告於告訴人受騙於與取款車手相
約交付款項之際，距離案發地點（即告訴人住處）甚為接近
甚明。佐以現行實務上以投資名義詐欺取財而經取款車手前
往交付收據、投資合約等文件以詐取現金者，因投資詐騙之
公司名稱、投資款項名目日新月異，復為免徒稱遭查獲持有
詐騙工具之風險，詐騙集團多半事先列印過多空白文件，而
係待詐欺集團成員接獲上游指令須前往取款後，再指派取款
車手前去指定地點及傳送該次欲交付之收據、投資合約等電
子檔案，以供該次取款車手列印後再前往交付被害人，此為
本院職務上承辦相類似案件已知之事項。從而，告訴人於11
2年11月3日16時20分許，在新北市○○區○○路00○00號8樓，因
受詐騙而交付30萬元予取款車手之際，被告於斯時所使用之
手機基地位置與上開地址甚為接近，且取款車手所交付之「
佈局合作協議書」正面、背面均採得被告之指紋、掌紋，基
此，應可認定前往與告訴人收取30萬元款項之取款車手應為
被告無訛。
㈢另網路投資詐騙此一新型社會犯罪型態，自架設虛假投資APP
、於網路覓得被害人並施用投資獲利詐術、二線假客服執行
款項交付事宜、受指定前往收取贓款後分配贓款等不同階段
，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。經查，本
案詐欺集團成員之分工工作，除先該詐欺集團成員架設虛假
投資APP，另有遊說投資獲利、二線付款之人，以及擔任取
款車手工作之被告等人共同實行詐騙，被告當須交付款項交
予詐騙集團不詳成員，與其他詐欺共犯分享其等之犯罪成果
，並藉此製造金流斷點，故本件應有三人以上共同參與甚明
。參以LINE暱稱「合遠國際營業專線客服」於告訴人交付款
項予被告後，即於同日16時30分許，對告訴人告稱「為您核
實成功已入帳，請查詢」等字句（偵字卷第26頁上方），足
見告訴人所交付之30萬元已經由被告之轉交行為，使其所屬
之詐欺集團保有該等款項，應認被告後續另有將款項交予詐
騙集團不詳成員，並以此方法製造金流斷點，掩飾犯罪所得
之去向及所在亦明。
㈣至於被告及辯護人雖以前詞辯解。但查，觀諸被告所使用行
動電話門號0000000000號之行動上網歷程記錄（偵字卷第47
頁），被告所持用前揭行動電話門號，於案發當日0時31分
至10時47分許，只有在「新北市○○區○○路00巷00號4樓」、
「新北市○○區○○街00號5樓頂」，於同日14時44至47分許，
位在「新北市○○區○○○00○0號」、「桃園市○○區○○○路0段000
號7樓」，於同日14時56分至15時43分許，均在「新北市○○
區○○路0段00號5樓頂」，於同日17時19分許，則在「新北市
○○區○○路00號5樓」，於同日18時52分許，回到「新北市○○
區○○路0段00號5樓頂」，於同日18時56分至19時29分許，均
在「新北市○○區○○路0段00號」等情，是被告於案發當日（3
日）僅有在中和、五股、泰山一帶為定點式停留，不若一般
以駕駛車輛載運旅客為業之白牌車司機，大範圍區域往返，
且除睡眠、用餐等時間以外，不會於特定地點久待等情況差
異甚遠；況且，被告對於告訴人所收執之「佈局合作協議書
」上有其指紋、掌紋，以及為何於案發時間出現於案發地點
周邊等節，均未能合理解釋，當無如此巧合之事，自難僅以
其辯稱於案發時為白牌車司機、曾參與詐騙集團等辯詞，遽
採為有利於被告之認定。末查，告訴人雖於警詢中指稱：該
次與我面交之男子特徵約180公分，沒有戴眼鏡等語（偵字
卷第18頁反面），並提出當時拍攝取款車手照片為據（偵字
卷第25頁反面上方），而被告112年6月16日為警查獲時所拍
攝照片，其身高近乎170公分，是被告實際身高與被告所描
述取款車手之身高略有差異。然考諸人之記憶涉及見聞、回
想、描述等主觀感受、記憶之差別，若未具體量取他人身高
，本難強令他人客觀描述他人身高為若干，何況，告訴人係
於112年12月2日報案並製作筆錄，距離案發時間（112年11
月3日）亦有1個月之期間，自不能以告訴人此部分指述，與
被告之實際身高尚有部分落差，即稱被告並非本案實際前往
取款之車手，是辯護人前揭所辯，均難認可採。
㈤辯護人雖聲請就告訴人所拍攝車手照片與被告警詢時所攝照
片，送請人臉辨識鑑定，以確認本案是否為被告所為（本院
金訴字卷第91頁），然查，告訴人所拍攝車手之照片，該取
款車手面戴口罩而遮掩其口鼻、臉頰部分，而未有清晰之五
官照片，自無從送請相關機關進行人臉辨識。再辯護人聲請
函詢內政部警政署刑事警察局，各該被告指紋係於紙張之何
位置採得，以利被告答辯（本院金訴字卷第91頁），但查，
前揭新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告已敘明各
該編號指紋採集之位置（偵字卷第5至14頁反面），是此部
分亦無調查之必要。又辯護人聲請勘驗被告身高，以證明被
告之身高並未達告訴人所指稱取款車手為180公分之人（本
院金訴字卷第102頁），然有關描述身高一事，事涉個人記
憶、感受等主觀因素，又被告既非特別矮小之人，是難以其
身高之絕對值未達180公分，即認被告非本案行為人，是此
部分亦無調查之必要，均在此說明。
㈥綜上所述，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信，本案事證
明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，於同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4之罪為該
條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4
第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事
由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成
要件及刑罰均未修正，無新舊法比較之問題。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0
月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以
下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）
。修正後洗錢防制法第19條規定：洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5
000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）
。刪除第3項規定，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否
達新臺幣（下同）1億元而有異。被告本案犯行之洗錢財物
，依事實欄所載，洗錢財物未達1億元，經新舊法比較結果
，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利
。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與LINE
暱稱「黃雅婷」、「合遠國際營業專線客服」等真實年籍不
詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。被告係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財
、行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，
竟以前揭事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他
人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不
該。考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解
等犯後態度，兼衡被告於本案詐欺集團中並非擔任主導角色
、被害人所受損失程度，以及被告於本院所自述之智識程度
、家庭經濟狀況（本院金訴字卷第68頁）等一切具體情狀，
量處如主文所示之刑。
四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規 定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查未扣案之「 佈局合作協議書」及「商業操作收據」各1紙（偵字卷第7頁 上方、第24頁上方），係供被告及所屬詐欺集團成員實行本 件犯行所用之物，業據本院認定如前，不問屬於犯罪行為人 與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收，又因未經扣案，應依刑法第38條第4項之規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本件 收據上偽造之印文、署押，均屬該偽造文書之一部分，已隨 同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。又本 案收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展， 偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印 文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之 詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文 書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦 套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不 另宣告沒收偽造印章。
㈡犯罪所得
查卷內查無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，此 部分不予宣告沒收或追徵。
㈢洗錢標的
洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義，對於洗錢標的 之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本 條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分， 則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱
匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因 行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就 此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上 持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則 。查被告收取本件款項後，即依指示將款項交予詐騙集團不 詳成員等情，業據本院認定如前，尚乏確切事證足認其對後 續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移 轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防 制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。五、不另為無罪諭知
公訴意旨另以被告於前揭時地，向告訴人拿取款項之際，另 有出示偽造「合遠國際投資投資有限公司」外務員「王富雄 」之工作證以收取款項，而以此方式行使偽造特種文書。因 認被告此部分另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪嫌等語。但查，告訴人係另於112年11月25日再度遭 騙而交付款項時，別有他人出示前該證件以取款等情，此據 告訴人於警詢時陳述明確（偵字卷第18頁反面），並有告訴 人提出之112年11月25日商業操作收據、工作證之照片為憑 （偵字卷第24頁），此部分犯行自與被告無涉。從而，檢察 官所舉事證未足佐證被告此部分犯行，而原應為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認此部分與被告本案所犯之罪間，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 呂子平
法 官 林翠珊上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉德玉中 華 民 國 114 年 2 月 12 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網