臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第827號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊詠心
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第27090號），本院判決如下：
主 文
楊詠心犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資
料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案如附表偽造署押欄所示之署押均沒收。
犯罪事實
一、楊詠心為張星雲及楊曉民之女，明知未得張星雲、楊曉民之
同意或授權，竟意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文
書、非法利用他人個人資料之犯意，分別為下列行為：
㈠其為向通訊軟體Line暱稱「財陳專員」之人借款，於民國113
年3月底某日，在新北市○○區○○路000號附近，於「財陳專員
」駕駛之車輛內，於如附表編號1所示借據之連帶保證人欄
位，偽簽張星雲之署名並按捺指印各1枚，復填載張星雲之
手機電話號碼（起訴書誤載為身份證字號）及地址，而偽造
上開借據交付予「財陳專員」行使，以此方式非法利用張星
雲上開個人資料，足生損害於張星雲。
㈡其復於113年3月底某日，在新北市新莊區某處，於「財陳專
員」所屬公司之借貸人員駕駛之車輛內，於如附表編號2、3
所示本票（均欠缺發票日之記載）上，偽簽張星雲、楊曉民
之署名各1枚及按捺指印各1枚，而偽造上開債權憑證交付予
前開借貸業者行使之，足生損害於張星雲、楊曉民。嗣由陳
浚凱持上開本票向臺灣嘉義地方法院聲請本票准許強制執行
。張星雲因遭「財陳專員」追討債務，復接獲臺灣嘉義地方
法院本票准予強制執行之移轉管轄裁定，始悉上情。
二、案經張星雲訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告以外之人
於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備及審判程序均同
意有證據能力（見本院卷第47、99頁），檢察官、被告及辯
護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據
製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以
之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。
二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均
具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告楊詠心於偵訊及本院審理時坦承不
諱，核與證人即告訴人張星雲於警詢、偵查之證述相符（見
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27090號卷第6至7、15頁
），並有告訴人與「財陳專員」之Line對話紀錄截圖、如附
表所示借據及本票之翻拍照片、臺灣嘉義地方法院113年度
司票字第560號裁定、本院113年度司票字第6771號裁定在卷
可稽（見同上偵卷第8、17至21頁、本院卷第23頁），足認
被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪
㈠按個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證
統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職
業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯
絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識
別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。次
按個人資料保護法規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、
處理及利用；「蒐集」係指以任何方式取得個人資料、「處
理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、
儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部
傳送、「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，
同法第1條、第2條第3至5款亦有明文。另按個人資料之蒐集
、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為
之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有
正當合理之關聯，同法第5條規定甚明。而同法第20條第1項
前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所
規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有
第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用
。經查，告訴人張星雲之姓名、手機號碼及地址等資料屬個
人資料保護法第2條第1款之個人資料，則被告未經告訴人張
星雲之同意或授權，亦無個人資料保護法第20條但書所定情
形，即為求貸款之便，擅於附表編號1所示之借據上填載告
訴人張星雲上開個人資料後提供予「財陳專員」，已使告訴
人張星雲之個人資料洩露於他人，致告訴人張星雲之隱私遭
揭露並有為他人不當利用之風險，已逾蒐集目的之必要範圍
，自屬不法侵害告訴人張星雲之資訊自主權（何時、向何人
、以何方式揭露個人資料之決定權），是被告就犯罪事實一
、㈠，於前開借據上填寫告訴人張星雲個人資料之行為自構
成個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪。
㈡次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，
若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有
借據等類性質者，則係犯偽造文書罪。又刑法上之行使偽造
文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張
，即屬成立。經查，被告於附表編號1所示借據之連帶保證
人欄位上偽簽、偽捺告訴人張星雲之署名、指印，並填載其
手機號碼、地址等資料，係不實表示告訴人張星雲願擔任被
告借款之連帶保證人。是被告就犯罪事實一、㈠，將上開部
分偽造之借據交付予「財陳專員」，係本於該借據內容，用
以表彰向告訴人張星雲擔任本次借款之連帶保證人而有所主
張，自成立行使偽造私文書罪。
㈢再按本票為要式證券，應記載發票年、月、日，此係本票應
記載之事項之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法
第120條第1項第6款、第11條第1項之規定自明；又偽造有價
證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載
金額、發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽
造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪
責（最高法院104年度台上字第3780號判決意旨可參）。惟
未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項
，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其
書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失
為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年度台上字第5
460號判決意旨可參）。經查，被告雖於附表編號2、3所示
之本票偽簽告訴人張星雲、被害人楊曉民之署名，並偽捺指
印，然被告供稱伊未於前開本票上簽立發票日（見本院卷第
102頁），且前開本票並未記載發票日乙節，亦有前開本票
翻拍照片可查（見同上偵卷第21頁）。是依上開說明，上開
本票因欠缺絕對應記載事項而屬無效票據，自非有價證券，
惟該等本票雖不具票據法上效力，然仍得藉此表彰被告有向
他人借款，願還款而提供擔保之意，仍為具債權憑證效力之
私文書甚明。則被告就犯罪事實一、㈡，將上開偽造之本票
交付放款人員而為前開意思表示，即成立行使偽造私文書罪
。起訴意旨認被告此部分犯行係涉犯偽造有價證券罪嫌，即
有未洽，然此業經公訴檢察官當庭更正此部分所犯罪名為行
使偽造私文書罪（見本院卷第98頁），附此敘明。
㈣核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯個人資料保護法第41條第
1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第21
0條行使偽造私文書罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第
216條、第210條行使偽造私文書罪。
㈤被告於附表所示借據及本票上偽造告訴人張星雲、被害人楊
曉民之署名、指印，均係偽造私文書之階段行為。又被告持
上開偽造之私文書向「財陳專員」等放款人員行使，其偽造
私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均
不另論罪。
㈥被告就犯罪事實一、㈠之犯行，係為向「財陳專員」貸款，主
觀上基於單一犯意支配下所為，客觀上被告以不法利用告訴
人張星雲個人資料、行使偽造借據之方式以達借款之終局目
的，各該行為均為整體犯罪計畫之一部分，刑法評價上，應
合為包括之一行為予以評價。被告以一行為同時觸犯上開數
罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論
以個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人
資料罪。
㈦另同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張
支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或
支票張數，計算其法益。此與同時偽造不同被害人之文書或
支票時，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迥異
（最高法院73年度台上字第3629號判決意旨可參）。經查，
被告就犯罪事實一、㈡，同時行使如附表編號2、3所示本票
，告訴人張星雲、被害人楊曉民分別受有侵害，惟渠等各自
受害之法益仍屬同一，是被告以一行為同時觸犯行使偽造私
文書罪2罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第216條、第
210條行使偽造私文書罪之1罪。
㈧被告就犯罪事實一、㈠所犯個人資料保護法第41條第1項非公
務機關非法利用個人資料罪及犯罪事實一、㈡所犯刑法第216
條、第210條行使偽造私文書罪，共2罪，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
三、量刑
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具正常謀生
能力，竟為求貸款便利，率然偽用告訴人張星雲、被害人楊
曉民身分，偽造相關私文書用以借款，影響社會交易秩序，
並使告訴人張星雲、被害人楊曉民無端蒙受遭人追償之風險
，破壞人與人間之互信基礎，所為應值非難。惟念及被告犯
後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告前案紀錄表所示素行
、犯罪之動機、目的、手段、偽造之私文書所生影響、被告
於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第103頁），
及被告已與告訴人張星雲、被害人楊曉民達成調解等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
⒉又被告所犯2罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合刑 法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51條數罪併罰定 執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式 定應執行刑，本院審酌被告前開犯行，犯罪時間鄰近、犯罪 手法、情節、目的類同，如以實質累進加重之方式定應執行 刑，其刑度恐超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則， 復考量刑罰對被告造成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞 減原則），爰綜合上情，就被告所犯上開2罪，定其應執行 刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑
經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固 有不當。然審酌其犯後始終坦承犯行，可認其確有悔意，且 其已與告訴人張星雲、被害人楊曉民均達成調解，渠等亦均 表示願寬宥被告犯行，願給予被告緩刑之機會，有本院114 年度司刑移調字第22號調解筆錄、刑事陳報狀及本院審判筆 錄足憑（見本院卷第103、113至115、121頁），堪信被告經 此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本 院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
五、沒收
按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不 另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文署押， 則應依同法第219條予以沒收；又刑法第219條規定，偽造之 印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；係採義務 沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人
所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 96年度台上字第1310號判決意旨可參）。經查： ㈠被告就犯罪事實一、㈠偽造如附表編號1所示之借據；就犯罪 事實一、㈡偽造如附表編號2、3所示之本票，固為被告犯罪 所生之物，惟均為被告持向「財陳專員」等貸款人員行使而 交付，上開私文書均已非屬被告所有之物，自毋庸依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。
㈡被告就犯罪事實一、㈠，於附表編號1借據所偽造如附表編號1 偽造署押欄所示之署押；就犯罪事實一、㈡，於附表編號編 號2、3本票所偽造如附表編號2、3偽造署押欄所示之署押， 均應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃園舒
法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表：
編號 偽造之品項 數量 偽造署押 備註 1 借據 1張 連帶保證人欄之「張星雲」署名1枚及指印1枚 借據編號001859，借款金額30萬元 2 本票 1張 ⒈「張星雲(母)」署名1枚及指印1枚 ⒉「楊曉民(父)」署名1枚及指印1枚 票據號碼TH 284356，票面金額20萬元，未載發票日 3 本票 1張 ⒈「張星雲(母)」署名1枚及指印1枚 ⒉「楊曉民」署名1枚及指印1枚 票據號碼CH 0000000，票面金額20萬元，未載發票日