臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第146號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳躍壬
選任辯護人 王淑琍律師（法律扶助）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第613
0號），本院判決如下：
主 文
陳躍壬犯準強盜罪而有刑法第321條第1項第1款、第3款之情形，
處有期徒刑7年2月。
扣案可調式棘輪絲錐扳手1支及行李包1個均沒收。
犯罪事實
陳躍壬意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊盜之
犯意，於民國113年1月10日14時22分，攜帶客觀上足以對人之生
命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之可調式棘輪絲錐扳
手1支，至新北市○○區○○街000號1樓，以上開扳手插入該址1樓大
門鑰匙孔開啟大門，侵入上開公寓內，並沿樓梯走至頂樓(8樓)
，竊取鄭明芳置於該處之手機5支、砂輪機1把、砂輪機刀片3片
、檢電筆1支、折疊型內六角扳手1支、六角扳手1支、螺絲起子1
支、鐮刀1把、藍芽音響1個等物(均已發還鄭明芳)，並將上揭物
品放置於其所攜之黑色行李袋內，甫欲下樓之際，適鄭明芳透過
監視器察看而發現之，旋上樓查看，於7樓樓梯間撞見陳躍壬，
陳躍壬隨即將其裝有上開竊得物之黑色行李袋棄置於地並逃逸下
樓，鄭明芳隨後追捕並請鄰居協助報警。嗣陳躍壬因鄭明芳在後
追捕，於向鄭明芳表示以金錢賠償、放其一馬遭拒後，竟進而基
於因脫免逮捕而當場施以強暴之準強盜犯意，對鄭明芳恫稱：你
不放我走，我老大老三會來找你等語，並於鄭明芳沿新北市樹林
區鎮前街425巷追趕其之過程中，拉扯、扭打及以身體衝撞、徒
手毆打鄭明芳頭部，以此客觀上使鄭明芳難以抗拒之方式施以強
暴之行為，致鄭明芳受有腦震盪、頭皮鈍傷、左側拇指挫傷、左
手挫傷、左側食指挫傷、左側中指挫傷、右側食指挫傷等傷害。
嗣警據報於同日14時55分到場，當場逮捕陳躍壬並扣得可調式棘
輪絲錐扳手1支及行李包1個（其內放置之上開竊得物品均已發還
鄭明芳），而查悉上情。
理 由
一、證據能力：
㈠證人即告訴人鄭明芳於警詢所為之陳述，就被告陳躍壬而言
，係被告以外之人於審判外之陳述，而被告及其辯護人爭執
該等陳述之證據能力，復查無傳聞例外之規定可資適用，依
刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應無證據能力。
㈡除告訴人於警詢之供述，無證據能力外，其餘本案認定犯罪
事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所
取得。又檢察官、被告及其辯護人於本院均未爭執該等證據
之證據能力，復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證
或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5
規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認於上開時、地，持扣案之可調式棘輪絲錐扳
手1支，開啟上址大門侵入該公寓、在該公寓頂樓竊得上開
物品，及遭告訴人察覺後，於告訴人追捕其之過程中，與告
訴人拉扯等情，惟矢口否認有何準強盜犯行，其與辯護人辯
稱略以：被告於逃逸過程中，已知自身錯誤，且願以身上之
現金賠償告訴人以示歉意，並未對告訴人有何恫嚇言語；另
由勘驗監視錄影畫面所示，被告係被動出手掙脫告訴人之追
趕而有輕推、輕打之迴避動作，以求逃離現場，從未曾想主
動攻擊告訴人，故被告並無毆打、推撞告訴人之行為，另觀
之告訴人之診斷證明書記載頭皮鈍傷，應可證明非出於毆擊
傷，難認係被告所為；又依勘驗監視錄影畫面所示，被告未
脫離告訴人之壓制或牽制，甚至員警到場時，被告係遭告訴
人壓在地上或機車上，故告訴人並無不可抗拒之情形，本案
應僅論加重竊盜罪，而不應論以準強盜罪等語。經查：
㈠被告於上開時、地，持可調式棘輪絲錐扳手1支，開啟上址大
門侵入該公寓、在該公寓大樓頂樓竊得上開物品，及遭告訴
人察覺後，於告訴人追趕其之過程中，與告訴人拉扯，致告
訴人受有腦震盪、頭皮鈍傷、左側拇指挫傷、左手挫傷、左
側食指挫傷、左側中指挫傷、右側食指挫傷等情，業據證人
即告訴人鄭明芳於本院審理時證述在卷，並有本院勘驗筆錄
暨附件（監視錄影畫面截圖）、新北市政府警察局樹林分局
搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、仁愛醫
院診斷證明書、現場暨扣案物照片、監視錄影畫面光碟等在
卷可稽，復為被告所不爭執，此部分事實，自堪認定。
㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：
⒈刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物
、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已
達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為
之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。而所謂難以抗
拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，在客觀上足以妨礙
或使被害人失其阻止行為人脫逃之意思自由，即屬使人難於
抗拒，至於被害人實際上有無反抗，與本罪之成立不生影響
（最高法院112年度台上字第5344號判決意旨參照）。
⒉被告雖辯稱未有恫嚇告訴人之語云云，惟告訴人於審理時已
明確證述：被告當時要拿錢給我、希望我放過他，但我不願
接受這些錢，之後被告就恐嚇我：你不放我走，我老大老三
會來找你，且被告被我抓住後，還用身體衝撞我，及徒手毆
打我頭部，導致我撞到機車等語。稽之被告供陳當時要拿錢
賠償告訴人遭拒一情，核與告訴人上揭證述相符，則被告於
此情境下，因利誘不成、惱羞成怒遂脫口而出上揭恫嚇言語
，即無違常情，尚難因此部分僅有告訴人單一指述，而遽謂
不足採信。又辯護人雖辯以告訴人所受頭皮鈍傷應非毆擊所
致等語，然依告訴人所提仁愛醫院診斷證明書所載，告訴人
非僅受有頭皮鈍傷，且有腦震盪之傷勢，而告訴人已於審理
時證述：當時被告有徒手毆打我頭部，及用身體衝撞我，導
致我撞到機車等語，則告訴人頭部之傷勢，自無法排除係因
受被告毆打或撞擊他物而使頭部受有上開傷勢之可能，要難
以辯護人上開臆測，而為被告有利之認定。
⒊據上，一般人如處於突遭知悉自身住所之竊嫌恫以上開話語
，復於追捕過程中，遭受對方肢體攻擊之同一情境下，極可
能因而無力或難以抵抗，足認被告所為客觀上已屬壓抑告訴
人之意思自由之強暴手段，並已達於使伊難以抗拒之程度甚
明。至被告雖未能如願逃逸，然此係因告訴人奮不顧身追趕
攔阻被告，且因員警據報及時到場逮捕之，尚不能以此特殊
情節遽認被告所為之強暴行為尚未達於使人難以抗拒之程度
。是以，被告及辯護人所辯告訴人尚未達於不能抗拒之程度
云云，實無可採。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶
兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡
客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之
兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已
足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院96年度
台非字第9號判決意旨參照）。另按刑法第330條所謂犯強盜
罪，不僅指自始犯強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論
者，亦包括在內；而所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項
第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施
強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安
全之構成威脅並無二致（最高法院108年度台上字第2922
號判決意旨參照）。再按刑法第329條之準強盜罪，其既遂
或未遂，應以竊盜或搶奪之既、未遂，作為區分之標準；亦
即，如該基礎作為之竊盜或搶奪犯罪既遂，即應論以準強盜
既遂罪。而竊盜罪之既、未遂，則以所竊取之物已否入於行
為人實力支配下為斷，如行為人已將竊取之物移入其實力支
配下，即應認係既遂；至其是否已將竊取之物攜離現場，並
非所問（最高法院106年度台上字第710號、109年度台上字
第607號判決意旨參照）。
㈡查被告所攜之可調式棘輪絲錐扳手1支為金屬材質，質地堅硬
，前端為尖刺狀乙情，有扣案物照片在卷可憑，故若持該物
攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安
全構成威脅，為具危險性之兇器無訛。被告持上開扳手侵入
住宅竊得上開物品置於所攜行李袋而將之移入其實力支配下
，依前揭判決意旨，自已屬攜帶兇器、侵入住宅竊盜既遂之
行為。又被告短暫得手上開財物逃逸之際，旋遭告訴人追捕
，其為求脫身而以上揭話語恫嚇告訴人，及對告訴人施以上
開強暴行為，該等不法暴行客觀上已達使人難以抗拒之程度
，顯係加重竊盜既遂後，因脫免逮捕而當場施以強暴。故核
被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，而有同法第321條
第1項第1款、第3款之侵入住宅、攜帶兇器竊盜情形，應依
同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。被告於準強盜過程
中，施以前開強暴方式，致使告訴人受有前揭傷害，然被告
本身並無另起傷害犯意，告訴人受傷應係被告施暴之當然結
果，而為強暴行為所吸收，不另論罪。又被告係利用上開扳
手開啟該公寓大門侵入其內為竊盜犯行，並無毀壞或踰越大
門之行為，則起訴意旨所引刑法第321條第1項第2款，要係
贅引，應予更正，併此敘明。
㈢爰審酌被告正值青壯，仍不思循正途獲取所需，竟攜帶兇器
、侵入住宅竊取他人財物後，又進而因脫免逮捕而施以強暴
，所為侵害他人之財產權益，對民眾財產安全及社會治安均
造成相當之危害，殊為不該，更顯見被告欠缺尊重他人財物
所有權之觀念，法紀意識薄弱，兼衡其犯後坦承加重竊盜、
否認準強盜罪之犯後態度，迄未與告訴人成立和解、調解或
賠償損害，及其竊盜所得之物已發還告訴人領回，其犯罪動
機、手段及經過，暨被告於審理時自陳之個人科刑資料（為
避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第323頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠扣案可調式棘輪絲錐扳手1支及行李包1個均為被告所有，供 其犯上開犯行所用乙節，業據被告陳明在卷，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收之（與本案無涉之扣案物，不予 贅述）。
㈡被告竊盜所得之手機5支等物業經發還告訴人領回，已如上述 ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 俞秀美 法 官 許品逸 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨德中 華 民 國 114 年 2 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第329條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。