臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1154號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪霆恩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第573
51號），本院判決如下：
主 文
洪霆恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案
如附表所示之物均沒收。
事 實
一、洪霆恩自民國113年10月8日起，知悉真實姓名、年籍不詳，
LINE暱稱「主管富蘭克林 外務員蔡承翰」等人所屬之詐欺
集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟
利性之有結構性組織，竟仍與該詐欺集團所屬成年成員，共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行
使偽造私文書、特種文書及參與犯罪組織之犯意聯絡，由洪
霆恩參與上開犯罪組織，擔任取款車手，並持用如附表所示
之物作為聯繫或詐欺工具，再由詐欺集團其他成員於113年1
0月23日，向黃春媚佯稱可投資獲利云云，惟因黃春媚先前
已發覺遭詐，配合警方調查與詐欺集團約定交款新臺幣（下
同）200萬元，嗣洪霆恩依詐欺集團成員指示，於113年10月
23日10時50分許，前往新北市○○區○○街00巷00號之7-ELEVEN
文潭門市，向黃春媚出示如附表編號1、3所示偽造之工作證
及存款憑證而行使之，足以生損害於黃春媚，並於向黃春媚
收取上開款項之際（假鈔199萬8000元、真鈔2000元，均已
發還黃春媚），當場為警逮捕而不遂，復扣得如附表所示之
物，而悉上情。
二、案經黃春媚訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
，故證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；準此，被告
以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之
陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開
規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，
被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最
高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定
僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規
定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人
於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑
事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台
上字第2915號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人黃春媚
於警詢時之證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前
揭說明，於被告洪霆恩違反組織犯罪防制條例部分，不具證
據能力，不得採為判決之基礎，然就其餘罪名部分，則不受
此限制。另被告於警詢時之陳述，對於其自身而言，則屬被
告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例
第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，
自可在有補強證據之情況下，作為證明被告違反組織犯罪防
制條例之證據。
二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人於
警詢時之證述（不包括證明違反組織犯罪防制條例部分）相
符，並有通話紀錄、對話紀錄、手機翻拍照片（告訴人部分
）、樹林分局樹林派出所搜索扣押筆錄、新北市政府警察局
樹林分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告與「主管
富蘭克林 外務員蔡承翰」之對話紀錄、扣案物照片各1份附
卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白
與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪
及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈡被告及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈢被告及所屬詐欺集團偽造印章及偽造印文之行為，均係偽造
私文書之階段行為，且就偽造私文書、特種文書之低度行為
復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告於上開期間參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續
犯，僅成立一罪。
㈤被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈥被告與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之實
行，惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25
條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告於偵查及本院
審判中均自白，且本案無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之
。
㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為
上開犯行之犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前從事八大
行業，經濟狀況勉持，獨居等生活狀況，被告先前有其他論
罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高職畢業之智識程
度，被告本案未造成告訴人受有財產損害，且無證據證明被
告自其犯行中獲有任何利益，被告坦承犯行，且就參與犯罪
組織之犯行，符合自白減刑之規定，惟未能與告訴人達成和
解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
四、扣案如附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳正偉 法 官 鄭淳予 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 114 年 2 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 1 識別證4張 2 交割憑證2張 3 存款憑證1張 4 商業操作合約書2張 5 投資合作契約書2份 6 oppo手機1支