臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1093號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳衍毅
陳佩惟
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第34318、45662號），本院判決如下：
主 文
吳衍毅共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩
刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，
提供捌拾小時之義務勞務，及應接受拾貳小時之法治教育課程。
陳佩惟共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。未扣案如附表編號3所示
之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
犯罪事實
吳衍毅、陳佩惟均知悉「氟硝西泮（Flunitrazepam、俗稱FM2）
係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依
法不得販賣，竟共同意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡
，先由吳衍毅持用如附表編號2所示之手機，使用社群軟體「X」
暱稱「AMG西裝暴徒」，於民國113年6月13日，公開發布「賣FX2
有3X顆，一顆400 瑞士羅氏原廠貨」之訊息，作為販售含有「
氟硝西泮」之藥丸（下稱FM2藥丸）之暗語，再由陳佩惟持用如
附表編號3所示之手機，使用「X」暱稱「惟惟啊惟惟」公開轉發
前開貼文，並發布「快來找我買 便宜賣 不懂的私訊我」之訊息
。嗣經員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，而於同日21時許
，喬裝買家與陳佩惟聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同）3,600元
之價格購買FM2藥丸10顆，並由吳衍毅出面進行交易，再經員警
與吳衍毅聯繫後，相約於同日22時20分許，在新北市○○區○○○路0
0號前交易。吳衍毅於約定時間，抵達上開地點，與喬裝買家之員
警確認身分後，向員警收取3,600元現金，並交付如附表編號1所
示之FM2藥丸10顆，旋經員警表明身分當場查獲而未遂，並扣得
如附表編號1、2所示之物。
理 由
㈠、上開犯罪事實，業據被告吳衍毅、陳佩惟迭於偵查、本院準
備程序及審理中均坦承不諱（見偵45662卷第17至24、11至1
6、105至107、115至116頁、偵34318卷第50至52、90頁、訴
卷第54、77頁），並有對話紀錄截圖（見偵45662卷第39至4
3、64至69、72至74頁）、語音對話譯文一覧表（見偵45662
卷第57至59頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（見偵45
662卷第45至51、78頁、偵34318卷第76至77、81、85頁）、
社群軟體頁面（見偵45662卷第61至63頁）、查獲現場照片
（見偵45662卷第75至77頁）、數位證物勘察採證同意書（
見偵34318卷第25頁）、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金
會亞東紀念醫院113年7月19日亞藥學字第1130719010號函暨
領藥紀錄（見偵34318卷第66至67頁）在卷可稽。又扣案如
附表編號1所示之物，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜
分析法確認檢驗，檢出第三級毒品「氟硝西泮（Flunitraze
pam）」成分，詳如附表編號1鑑驗結果欄所示，有臺北榮民
總醫院113年08月09日北榮毒鑑字第AA706號毒品成分鑑定書
、臺北榮民總醫院113年08月09日北榮毒鑑字第AA706-Q號毒
品純度鑑定書（見偵34318卷第74至75頁）在卷可考，足認
被告吳衍毅、陳佩惟前開任意性自白與事實相符，堪以採信
。
㈡、按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作
，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡
情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘
冒被查獲法辦危險之理（最高法院108年度台上字第4391號
判決意旨參照）。查被告吳衍毅、陳佩惟於前述時、地共同
販賣含有第三級毒品「氟硝西泮」之FM2藥丸未遂犯行，據
其等坦承不諱，且其等與員警約明售價為10顆3,600元，足
見其等主觀上確有藉販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。
㈣、綜上，本案事證明確，被告吳衍毅、陳佩惟犯行堪以認定，
應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、論罪：
按銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過
電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅
速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整
體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足
以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已
達著手販賣階段（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4
861號裁定意旨參照）。次按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查
」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣
者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監
視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為
，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判
決意旨參照）。查被告吳衍毅、陳佩惟共同意圖營利，基於
販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由被告吳衍毅以暱稱「AMG
西裝暴徒」向不特定多數人發布「賣FX2 有3X顆，一顆400
瑞士羅氏原廠貨」之訊息，復由被告陳佩惟轉貼及發布「快
來找我買 便宜賣 不懂的私訊我」之訊息，以暗示兜售如附
表編號1所示之FM2藥丸之意思，使社會大眾於瀏覽該訊息後
得自行私訊被告陳佩惟聯繫購買毒品事宜，經執行網路巡邏
之員警發現後，佯裝買家誘使其等出面買賣毒品，遂由被告
吳衍毅出面至約定之地點進行交易，依上開說明，被告吳衍
毅、陳佩惟已達著手販賣如附表編號1所示之FM2藥丸之階段
，然因員警無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買
賣，故僅能論以販賣未遂。核被告吳衍毅、陳佩惟著手販賣
如附表編號1所示第三級毒品而未遂之行為，係犯毒品危害
防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。
㈡、共同正犯：
被告吳衍毅與被告陳佩惟間，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
㈢、罪數：
被告吳衍毅、陳佩惟意圖販賣而持有如附表編號1所示FM2藥
丸之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪
。
㈣、減輕事由：
1.被告吳衍毅、陳佩惟著手販賣第三級毒品未遂，衡其情節較
既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
2.被告吳衍毅、陳佩惟於偵查及本院準備程序、審理中均自白
犯罪，已如前述，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵、
審中自白減刑之規定，爰均依該規定減輕其刑，並均依刑法
第70條規定遞減之。
㈤、量刑審酌：
爰審酌被告吳衍毅、陳佩惟均正值青壯，不思尋求以正當、
合法之途徑賺取收入，均明知如附表編號1所示之FM2藥丸，
含有「氟硝西泮」之第三級毒品成分，使用後極易成癮，濫
行施用，非但對施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性，
常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人
之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，竟無視國家杜絕
毒品犯罪之禁令，由被告吳衍毅先行張貼上開廣告暗語，並
由被告陳佩惟轉發，經被告陳佩惟與喬裝為買家之員警聯繫
後，再由被告吳衍毅出面交易，而共同意圖營利販賣第三級
毒品未遂，其等所為均值非難；惟考量被告吳衍毅、陳佩惟
犯後均坦承犯行，著手販賣之價量非鉅；暨被告吳衍毅自陳
為大學畢業之智識程度，從事房仲業，月收入約4至5萬元，
經濟狀況勉持之生活狀況；被告陳佩惟自陳為國中畢業之智
識程度，現因另案在監服刑，前工作為飲料店計時人員之生
活狀況（見訴卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
㈥、緩刑宣告：
查被告吳衍毅前曾因恐嚇取財得利案件，經臺灣臺中地方法 院以97年度易字第1765號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年， 於97年7月29日確定，緩刑期滿未經撤銷，嗣均未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考（見訴卷第13至15頁），渠上開犯行固非可取 ，然衡酌其係因被告陳佩惟另案違反洗錢防制法案件，需籌 措賠償被害人之和解金，一時失慮而與被告陳佩惟共同販賣 FM2藥丸，致罹刑章，其犯後迭經偵審程序，始終坦認犯行 ，應已知所警惕，信無再犯之虞，且被告吳衍毅現有正當工 作，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另 考量被告吳衍毅係因法治觀念薄弱而觸法，為使其對自身行 為有所警惕，並確實督促其建立正確法律觀念，仍應課予一 定負擔為宜，爰參酌其犯罪情節，併依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，命其應向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育12小時，暨 依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束 。倘被告吳衍毅於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣 告，併予敘明。
四、沒收部分：
㈠、按鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條 例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項 中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有
者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘 係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應 依行政程序沒入銷燬之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年第3次 刑事庭會議決議、最高法院100年度台上字第7150號判決意 旨參照）。經查，扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定後 ，含有「氟硝西泮」之第三級毒品成分乙節，業如前述，屬 違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。又用 以包裹上開毒品之包裝，因與其內之毒品難以析離，應併予 沒收。另鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知。㈡、次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。查被告被告吳衍毅、陳佩惟分別係持用如附表編號2、3 所示之手機，張貼上開販賣毒品之廣告訊息，並與喬裝為買 家之員警聯繫等情，據其等自承在卷（見偵45662卷第19頁 、訴卷第78頁），是該等手機均屬供本案販賣毒品所用之物 ，依前開條文規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒 收。又如附表編號3所示之手機因並未扣案，爰依刑法第38 條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈢、又本案喬裝為買家之員警本係虛偽購買毒品，被告吳衍毅、 陳佩惟就上開犯行並未有何犯罪所得，故無庸宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明煌提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註／鑑驗結果 1 FM2 10顆 檢體編號：AA706 檢體外觀：F2／十字刻痕白色圓形錠劑9顆及不完整1顆 毛重：3.5028公克（含1個包裝袋重） 淨重：1.9362公克 取樣量：0.2040公克 驗餘量：1.7322公克（驗餘8顆及不完整1顆） 結果判定：檢出成分氟硝西泮（Flunitrazepam） 2 OPPO手機 1支 IMEI:000000000000000 IMEI:000000000000000 3 Iphone13 ProMAX手機 1支 未扣案