臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第301號
上 訴 人
即 被 告 陳信同
選任辯護人 陳昭安律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年12月27
日112年度簡字第5683號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47202號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
陳信同與林勝良（經原審判決有罪確定）、真實姓名年籍不詳之
成年男子（下稱甲男）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
聯絡，先由林勝良覓得新北市○○區○○路0段000○0號附近工地（下
稱本案工地）擺放之電纜線作為行竊標的，再由陳信同於民國11
2年4月1日16時36分向吉歷汽車商行租賃車牌號碼000-0000號小
貨車（下稱本案小貨車），並於112年4月2日1時13分在新北市新
莊區某停車場內，將本案小貨車之汽車號牌更換為BRE-1975，再
前往本案工地。陳信同、林勝良、甲男及不知情之黃信智（經檢
察官為不起訴處分）於112年4月2日1時54分到場後，發現前述電
纜線含銅量不如預期，遂改竊取本案工地擺放之發電機1台。林
勝良、甲男、黃信智將該發電機抬上本案小貨車後，由陳信同於
112年4月2日2時21分駕駛本案小貨車將該發電機載離現場。
理 由
一、證據能力
（一）上訴人即被告陳信同（以下逕稱被告）及辯護意旨爭執被
告於檢察官偵訊時之認罪陳述，係出於檢察官之不正方法
影響所致。惟被告自112年8月2月11時35分起接受檢察官
偵訊時，原本否認竊盜犯行，辯稱自己只是租車協助林勝
良載運物品，不知道林勝良是要竊盜，並強調沒有人會笨
到用自己名字租車去偷東西等語；檢察官則回稱兩者無必
然關聯，且說明檢警已取得相關監視錄影畫面、林勝良之
說詞與被告不符、將來被告恐遭林勝良指證等語；嗣檢察
官再次確認被告是否為認罪之答辯，被告改稱「認阿」、
「能不能從輕量刑」等情，有本院勘驗筆錄可證，未見檢
察官有何不正訊問情事。
（二）關於辯護意旨主張檢察官未提示林勝良之警詢筆錄予被告
閱覽部分，因檢察官偵訊時已當庭告以林勝良警詢供述之
要旨，並賦予被告答辯機會，其訊問方式自無不當。辯護
意旨主張被告認為檢察官早有偏見部分，僅屬被告主觀感
受，尚難執以認定檢察官訊問方法有何不當。辯護意旨主
張被告之認罪陳述非本於自己真意部分，則屬被告內心動
機，當時被告外顯之客觀舉措既無違常之處，無從憑以否
定被告供述之證據能力。此外，被告於檢察官偵訊時之認
罪陳述，依下述說明，核與事實相符，依刑事訴訟法第15
6條第1項，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告否認犯行，辯護意旨主張被告無共同竊盜之主觀上認
識。
（二）證人林勝良於本院審理時證稱：我提議去本案工地「偷」
電纜，就是有講好我們才會一起去，本案小貨車是被告租
來的，拆換安裝到本案小貨車上的BRE-1975汽車號牌是我
提供的，我們到場發現電纜含銅量不足，便改偷發電機，
使用起降機搬到被告駕駛的本案小貨車上等語。
（三）證人黃信智於警詢時供稱：林勝良竊取發電機時我有在場
參與，我與被告、林勝良、甲男於112年4月2日0時許在新
北市○○區○○○○○○○○○○○○○○○號牌後，再一起前往本案工地
載發電機等語。
（四）證人即本案工地主任陳國禎於警詢時證稱：我於112年3月
29日9時許將發電機放在本案工地，並於112年4月2日7時
發現遭竊等語。
（五）被告與吉歷汽車商行簽立之中華民國小貨車出租單，可證
明被告係於112年4月1日16時36分開始租用本案小貨車，
並於112年4月2日21時5分還車等情。現場監視錄影翻拍照
片則顯示，112年4月2日1時13至16分變換本案小貨車汽車
號牌時，被告、林勝良、黃信智、甲男均有在場，抵達本
案工地後，被告亦有下車，發電機原本是擺在人行道上，
待林勝良等人搬運發電機上車後，本案小貨車於112年4月
2日2時21分離開現場，當時係深夜，未見其他人車經過等
節。
（六）被告於檢察官偵訊時供稱：我租賃本案小貨車後，依林勝
良指示駕駛本案小貨車前往本案工地，本來是要載電線，
又臨時變換，林勝良把升降機降下來搬東西上車，後來發
電機是林勝良載走等語。被告復於本院審理時供稱：本案
小貨車是我租的，租金是其他人付的，載發電機時很暗，
沒有人在現場點交等語。
（七）依照前述證據可知，林勝良事前已明確告知被告此行之目
的是行竊，被告亦有參與出發前變換本案小貨車汽車號牌
之行為，且發電機是被告趁深夜無人之際駕駛本案小貨車
載走。俱徵被告於檢察官偵訊時之自白，應與事實相符，
而較可採；被告於本院審理時翻異前詞，否認有何竊盜犯
意，則屬無稽。
（八）綜上所述，本件事證明確；被告結夥三人以上竊盜犯行，
堪以認定。
三、上訴駁回之理由
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊
盜罪；被吿與林勝良、甲男具有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。原審同上認定，論以被告結夥三人以上竊盜罪
，並審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、竊盜犯
行經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，猶不思依循正軌賺取
財物，反以竊盜方式竊取財物，破壞社會治安，兼衡被告智
識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取
財物之價值，以及偵查中犯後坦承犯行之態度等一切情狀，
量處最低度刑之有期徒刑6月，復諭知如易科罰金以新臺幣1
000元折算1日，並諭知共同沒收、追徵犯罪所得即發電機1
台。經核認事用法均無違誤，量刑及沒收之宣告亦屬允當。
被告否認犯行，提起上訴，指摘原判決認定事實不當，則屬
無據，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 薛力慈中 華 民 國 114 年 2 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
1.犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之。
2.前項之未遂犯罰之。