臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5694號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡正峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第57884號），本院判決如下：
主 文
蔡正峰犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示
之刑及沒收。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一、㈡第4行
所載「金莎巧克力5入（價值56元）」，應補充為「金莎巧
克力5入1組（價值56元）」外，其餘均引用如附件檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載。
二、本院審酌被告蔡正峰不思循正途獲得財物，恣意竊取他人財
物，法治觀念顯然欠佳，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，
態度良好；兼衡其素行、行竊之動機、目的、手段、所竊財
物之價值，及其於警詢中自陳大學畢業之智識程度、小康之
家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁）等一切情狀，分別量處如
附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及依法定其應執行之刑如
主文所示，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。
㈡查：附表「罪名及宣告刑」欄所示之物，均屬被告之犯罪所 得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無 端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞 ，是以如附表「罪名及宣告刑」欄所示之犯罪所得，自應在 各次竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 2 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行 蔡正峰犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得日本青森縣蘋果貳顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行 蔡正峰犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金莎巧克力（5入）壹組、日本青森縣蘋果貳顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第57884號 被 告 蔡正峰 男 68歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號12樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡正峰為下列犯行：
㈠蔡正峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月4日8時42分許，在址設新北市○○區○○路000號地下1樓 「家樂福北大店」，趁該店員工疏未注意之際，徒手竊取家 福股份有限公司（下稱家福公司）所有、置於架上之日本青 森縣蘋果2顆（價值新臺幣【下同】90元），得手後藏放其 口袋內，僅結帳部分商品離去。
㈡蔡正峰意圖為自己不法之所有，基於接續竊盜之犯意，於113 年10月7日9時44分許，在上址「家樂福北大店」，趁該店員 工疏未注意之際，徒手竊取家福公司所有、置於架上之金莎 巧克力5入（價值56元），得手後藏放其口袋內，僅結帳部 分商品離去；於同日13時5分許，在上址「家樂福北大店」 ，趁該店員工疏未注意之際，徒手竊取家福公司所有、置於 架上之日本青森縣蘋果2顆（價值90元），得手後藏放其口 袋內，僅結帳部分商品離去。嗣經家福公司安全科助理廖培 育發覺上開物品遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經家福公司訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡正峰於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴代理人廖培育於警詢中證述之情節相符，復有家樂 福北大店店店內監視器影像翻拍照片18張、會員資料翻拍畫 面1紙、每日損失紀錄表2紙及電子發票交易明細3紙等在卷 可參，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認 定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告 就犯罪事實欄一、㈡所為竊盜犯行，係基於竊取財物之同一 犯意，在同一家福北大店的多次竊取行為係於密接之時間、 地點實施，並侵害同一告訴人家福公司財產法益，依一般社 會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，是在刑法評價上 ，同1日所為之數行為，宜視為數個舉動之接續施行，請就 同1日之數行為論以接續犯。又被告前後2次竊盜犯行，係犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 檢 察 官 張詠涵
, 台灣公司情報網