臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2801號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江權恩
上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度偵緝字第2491號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪
，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載，另更正及補充：
㈠附件之犯罪事實欄第3列至第7列所載之「惟其自112年10月7
日起未依規定按時出席，新北市政府於112年11月21日，以
新北府社家字第1123427425號函給予其意見之機會，惟其未
於期限內提出陳述書，新北市政府復於112年12月27日以新
北府社家字第1123431888號函」，更正為「詎其收受上開函
文（下稱A'函）之通知後，明知應依規定自前揭時間起，按
A'函所載之時間至指定之處遇機構接受身心治療、輔導或教
育，惟無正當理由自112年10月7日起即未依規定按時出席課
程，新北市政府復於112年12月27日以新北府社家字第11234
31888號函（下稱A函）」；第9列所載之「惟其未依規定出
席身心治療、輔導或教育課程」，更正為「惟其仍無正當理
由，未依規定出席身心治療、輔導或教育課程」。
㈡補充「被告甲○○於警詢時之供述」、「新北市政府家庭暴力
暨性侵害防治中心（下稱新北市家防中心）113年9月18日新
北家防醫字第1133390952號函（下稱新北市府0952號函，並
均以此省略方式敘述函文名稱）暨所附之附件」、「法務部
○○○○○○○○○○○○○○）113年9月19日宜監戒決字第11308029140
號函」為證據。
二、理由補充：
㈠按對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得
依申請，准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者；有前
項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機關為
避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達
；依前條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送
達者，依職權為之；第79條之公示送達，自黏貼公告欄翌日
起發生效力。行政程序法第78條第1項第1款、第2項、第79
條及第81條但書分別定有明文。
⒈經查，被告甲○○於民國113年4月5日經警緝獲到案後，偵訊時
供稱：新北市○○區○○街000巷00號5樓（下稱陳報居所）可以
收到信等語（見偵緝卷第43頁），惟新北市政府不僅於112
年12月1日以新北府社家字第1123428706號公告對被告為公
示送達，復於113年1月8日以新北府社家字第1133360487號
公告（下稱A公告）對被告為公示送達A函，則被告是否確處
於應為送達處所不明之狀態？A函僅為公示送達，是否足認
業經合法送達而生課予被告限期履行之行政法上義務？即關
涉性侵害犯罪防治法第50條第3項所定「令其限期履行，屆
期仍不履行」之構成要件。
⒉次查，新北市政府於108年10月間，業經新北市政府警察局板
橋分局、土城分局（下逕稱分局名稱）函覆：被告未居住於
板橋分局轄區，建議新北市家防中心更新所載資料，以免打
擾該戶居民；被告雖設籍土城，惟居無定所等情，有板橋分
局9307號函（見本院卷第91頁）、土城分局8822號函暨所附
之新北市性侵害犯罪加害人限期履行通知查訪記錄表（見本
院卷第92至93頁）在卷可考。此與被告經警緝獲到案後於警
詢時供稱：現居無定所等語（見偵緝卷第7頁）之供述情節
相符，亦與被告本案之出席暨聯繫紀錄記載：於113年1月24
日致電案家接聽表示無此人（本院按：即被告）；土城區公
所寄發公文至陳報居所，均查無此人遭退回乙節（見偵卷第
27頁）互核一致，顯見被告確未居於陳報居所，現況應係居
無定所，而有應為送達處所不明之情形。從而，縱新北市政
府未向陳報居所對被告送達A函，僅以A公告逕為公示送達，
仍屬適法，A函所課予被告限期履行之行政法上義務，業因
新北市政府依上開規定為合法之公示送達，而依法於113年1
月9日發生效力。
㈡次按刑法上之故意犯，以行為人對刑法規範之客觀構成要件
要素均有認識，而有構成要件故意為必要。惟刑法上之故意
可分為「直接故意」與「不確定故意」，所謂「不確定故意
」係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，即足當之，刑法第13條第2項定有明文。
經查，被告於偵訊時供稱：我知道要去上輔導課等語（見偵
緝卷第43頁），且被告經宜蘭監獄囑託送達，業於112年9月
5日收受A'函等情，有A'函送達證書（見偵卷第9頁）在卷可
證，足見被告確實知悉其有應依A'函所載之時間、地點，按
時個別上課之行政法上義務。佐以被告於A'函所載之時間全
未到場等情，有前開出席暨聯繫紀錄在卷可稽，堪認被告明
知其持續處於違反上開行政法上義務之狀態，是A函雖係以
公示送達方式為之，而未經被告實際收受，惟被告既係持續
處於上開行政法上義務違反之狀態，猶不思主動消除，積極
與主管機關取得聯繫以除去之，足徵被告主觀上存在得預見
其可能經主管機關進一步命限期履行，惟因其無履行之意願
，故縱未依限履行，亦不違背其本意之不確定故意。從而，
被告具有不依性侵害犯罪防治法第50條第1項規定遵期履行
之構成要件故意至明，是被告本案犯行洵堪認定，應予依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆
期不履行罪。
㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構
成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26
7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之
法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於
聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項
予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決
處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被
告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審
究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之
規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄
等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人
之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責
，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其有依法遵期到場
接受身心治療、輔導或教育課程之法定義務，猶對主管機關
之A'函置若罔聞，並放任上開義務違反之狀態，而未依A函
所命期限履行，所為誠屬不該；兼衡被告不僅漠視國家公權
力之行使，影響性侵害犯罪防治成效，尚且徒增主管機關管
理上之困擾，對於社會亦生潛在危害，犯罪所生之損害與危
險均非輕微；併考量被告於偵訊時坦認犯行之犯後態度；復
斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第15至47頁），暨
其為國中畢業之智識程度，未婚，家庭經濟狀況為勉持，現
居無定所之生活狀況（見偵緝卷第7頁，本院卷第59頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張啓聰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉得上訴（20日內）
上列正本證明與原本無誤。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 2 月 4 日附錄論罪科刑法條：
性侵害犯罪防治法第50條
第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：
一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒 絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受 查訪。
依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。
依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第2491號 被 告 甲○○
上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○經新北市政府於民國112年8月28日，以新北府社家字第 1123417091號函通知其自112年10月7日起至指定處遇機構接
受身心治療、輔導或教育，惟其自112年10月7日起未依規定 按時出席，新北市政府於112年11月21日，以新北府社家字 第1123427425號函給予其意見之機會，惟其未於期限內提出 陳述書，新北市政府復於112年12月27日以新北府社家字第1 123431888號函，處以甲○○新臺幣1萬元罰緩，並命其應於11 3年1月4日起至處遇機構接受身心治療、輔導或教育，惟其 未依規定出席身心治療、輔導或教育課程。
二、案經新北市政府函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，並有新北 府社家字第1123417091號函、新北府社家字第1123427425號 函、新北府社家字第1123431888號函，及該等函文送達證書 、出席暨聯繫紀錄各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與 事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵 害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 檢 察 官 張啓聰