臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2760號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 馮康宸（原名：馮柏崴）
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第81644號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第6列所載之「逢」，更正為「馮」。
㈡附件當事人欄、犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所載之「馮
柏崴」，均更正為「乙○○」。
㈢附件證據並所犯法條欄第2列所載之「並經告訴人甲○○於警詢
及偵查中指訴明確」，更正為「並經證人即告訴人甲○○於警
詢及偵訊時證述明確」。
㈣附件證據並所犯法條欄第3列所載之「告訴人傷勢照片3張」
，更正為「告訴人傷勢照片2張」。
二、理由補充：
被告乙○○於偵訊時雖坦認其於附件犯罪事實欄所載時、地，
徒手毆打告訴人甲○○之傷害犯行，然主張阻卻違法事由，辯
稱：我記得疑似是他先動手，所以我認為我也是正當防衛等
語。惟按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於
防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具
有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，
出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性
為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利
施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別
於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始
、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有
侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當
防衛。因此，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害
之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構
成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而
還擊（或還手）一方在客觀上，苟非單純僅對於現在不法之
侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，
則對其互為攻擊之還手反擊行為，仍無從主張正當防衛（最
高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。經查，被
告於警詢及偵訊時供稱：我有點記不清楚當初誰先動手，好
像是告訴人先打我；我有打他，疑似是他先動手等語（見偵
卷第6頁左、第27頁左），佐以證人即告訴人於警詢時證稱
：我有還手；我也有打回去，是他們先打我的等語（見偵卷
第8頁左、第30頁），足見被告及告訴人均有動手，惟均主
張係他方先出手，卷內復無何證據足認被告或告訴人一方初
無動手，僅係單純對他方所為不法侵害為必要排除之反擊行
為，自應認被告及告訴人均有動手之行為，屬無從分別何方
為不法侵害之互毆行為，依上揭規定及說明，自無從主張正
當防衛。是被告辯稱其傷害犯行構成正當防衛，核屬無據。
三、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人間之金錢
糾紛，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性解決，顯未能
尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所
不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡告訴人受有臉部
、脖子擦挫傷之傷害（見偵卷第20頁右下、第21頁左上）等
犯罪所生之危險及損害；併考量被告於警詢及偵訊時均坦認
犯行，惟終未能彌補告訴人（見本院卷第53頁）之犯後態度
；復斟酌被告無何經法院為科刑判決確定之前案紀錄所徵之
素行，此有法院前案紀錄表（見本院卷第59頁）在卷可佐，
暨被告為高中肄業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女
（惟僅行使負擔1名未成年子女之權利義務），從事工業，
家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第3頁右，本院卷第5
5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無誤。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第81644號 被 告 馮柏崴
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮柏崴與甲○○前為友人，雙方有債務糾紛，馮柏崴為向甲○○ 索討欠款，遂於民國112年9月24日17時許前某時許，夥同友 人陳瑞珅（陳瑞珅涉嫌傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）及 真實姓名、年籍不詳、綽號「小黑」之人，一同邀約甲○○前 往新北市○○區○○路00巷00號之秀山公園內談判，嗣於同日17 時許，逢柏崴與甲○○在秀山公園談判時，因故發生口角，其 竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致使甲○○受有臉部、脖 子擦挫傷之傷害。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開客觀事實，業據被告馮柏崴於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並經告訴人甲○○於警詢及偵查中指訴明確，復有道路監視 器截圖9張、告訴人傷勢照片3張在卷可稽，堪認被告之任意 性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 11 日 檢 察 官 吳姿穎