臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第571號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳永清
輔 佐 人 蔡金蓮
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第74
655號)，本院判決如下：
主 文
吳永清無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳永清前因與告訴人范家寧有糾紛，告
訴人范家寧對之避不見面，被告吳永清遂請同案被告林宏霖
(本院已另行審結)以按摩名義與告訴人范家寧相約於民國11
2年7月17日18時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之按摩
店消費，告訴人范家寧依約前往後，被告吳永清及同案被告
林宏霖竟共同基於強制之犯意聯絡，由被告吳永清徒手壓告
訴人范家寧之身體及拉扯伊身體，同案被告林宏霖則以身體
擋住房門口，告訴人范家寧掙脫被告吳永清欲離開現場，因
遭同案被告林宏霖擋住門口，便以手推同案被告林宏霖，同
案被告林宏霖因而不慎跌倒在地，告訴人范家寧趁隙欲跨過
同案被告林宏霖之身體離開現場時，同案被告林宏霖便伸手
拉住告訴人范家寧之腳踝阻止其離去，以上開強暴之方式，
妨害告訴人范家寧自由離去之權利。因認被告吳永清與同案
被告林宏霖共同涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實
之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40
年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決
意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為
目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審
認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者，
檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質
舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心
證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最
高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告吳永清涉有強制犯行，係以被告吳永清、同
案被告林宏霖於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人范家寧
於警詢及偵訊時之證述、現場監視錄影檔案翻拍照片、臺灣
新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官當庭勘驗之勘驗筆
錄各1份、現場監視錄影光碟1片為主要論據。
四、訊據被告吳永清固不否認有於上開時間，與同案被告林宏霖
至上址找告訴人，惟堅詞否認有何強制犯行，並辯稱：伊去
找告訴人是要談還錢的事，告訴人有衝撞伊和同案被告林宏
霖，還把同案被告林宏霖撞倒在地等語。經查：
(一)被告吳永清因與告訴人有金錢糾紛，告訴人對之避不見面，
遂請同案被告林宏霖以按摩名義與告訴人相約於112年7月17
日18時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之按摩店消費，
告訴人便依約前往。嗣告訴人欲離開上址時，被告吳永清、
同案被告林宏霖與之有身體接觸，過程中同案被告林宏霖尚
不慎跌倒在地，告訴人則橫跨過同案被告林宏霖之身體離開
上址，同案被告林宏霖有伸手碰到告訴人腳踝之動作等情，
為被告吳永清所不否認，核與同案被告林宏霖於偵訊及本院
準備程序及審理時之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊時指
述及證述之內容大致相符，並有監視器畫面擷圖、新北地檢
署檢察官當庭勘驗之勘驗筆錄各1份在卷可稽，是此部分事
實，堪予認定。
(二)按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，
客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人
行使權利者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指以有形
之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力
。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動
自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯
罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，
不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行
為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可
。經查：
1.觀諸卷附案發現場監視錄影畫面擷圖，顯示錄影時間2023/0
7-17 18(時)：37(分)：03(秒)至18：37：31間，同案被告
林宏霖係坐在上址之椅子上，被告吳永清與告訴人站在畫面
上方之門口處，被告吳永清遭牆面遮住未出現在畫面中，僅
告訴人出現在畫面中；錄影時間2023/07-17 18：37：31許
，告訴人所在位置之門遭關起後，於錄影時間2023/07-17 1
8：38：04許，同案被告林宏霖起身走至該門處後，該門即
遭開啟；錄影時間2023/07-17 18：38：04至18：38：26，
同案被告林宏霖起身走至畫面上方之門口處，期間並與告訴
人有肢體接觸；錄影時間2023/07-17 18：38：28，同案被
告林宏霖跌倒在地、正向朝下、雙手有撐住地面之動作；錄
影時間2023/07-17 18：38：30，告訴人橫跨過同案被告林
宏霖之身體時，同案被告林宏霖有轉身正向朝上動作；錄影
時間2023/07-17 18：38：33，告訴人已橫跨過同案被告林
宏霖之身體並朝該址大門處跑去等內容(見偵查卷第41頁至
第45頁)，可知上開過程中，被告吳永清與告訴人在錄影畫
面上方處之門口時，該處之門係打開，嗣雖經關上，然關上
之時間僅約35秒許，且同案被告林宏霖起身走至門口處時，
該門即開啟，並在約24秒鐘後同案被告林宏霖即遭告訴人推
倒在地，而關上房門之原因眾多，實難以被告吳永清與告訴
人所在位置之房門有短暫遭關上之情形，即認被告吳永清有
對告訴人為強暴、脅迫行為。另同案被告林宏霖在上開房門
處之時間僅24秒，亦難認被告吳永清在該24秒之時間內，有
何與同案被告林宏霖共同對告訴人為強暴、脅迫之行為。況
自被告吳永清於112年7月17日18時36分3秒許在上開房門處
與告訴人對話，自同日18時38分26秒許告訴人欲自該房門處
離開止，除同案被告林宏霖站在該房門處約24秒之時間，可
能影響告訴人離開之動線外，被告吳永清及同案被告林宏霖
並未對告訴人為其他之行為，是實難認告訴人之心理或生理
有何處於被強制狀態之情形。
2.依上開案發現場監視錄影畫面擷圖內容，亦可知同案被告林
宏霖跌倒後係正向朝下，其欲起身時卻有轉身將正面朝上之
動作，其轉身時左手有揮動，而其左手揮動時，告訴人剛好
橫跨其身體，是同案被告林宏霖之左手於此時確有碰觸到告
訴人之身體乙節，堪予認定。故同案被告林宏霖辯稱其係跌
倒後欲起身時，因要用手抓或扶東西來支撐其身體站起來，
才不小心碰到告訴人等語，應堪採信，而同案被告林宏霖既
係跌倒欲起身時不小心碰到告訴人，則亦難以同案被告林宏
霖有上開之行為，即遽認被告吳永清與同案被告林宏霖有共
謀以此方式，妨害告訴人離去之權利。
3.觀諸本院114年2月17日審理時之勘驗筆錄：「錄影畫面為一
室內，左側為一櫃檯、右側為一玻璃自動門，櫃檯內有1 名
女子；錄影畫面顯示時間：2023/07/17 18：38：42，有1
名身著無袖洋裝、長髮之女子自畫面右側之玻璃自動門進入
上址；錄影畫面顯示時間：2023/07/17 18：38：46，有1名
身著白色上衣、深色短褲之男子亦自畫面右側之玻璃自動門
進入上址(站在玻璃自動門處)後，有與上開女子(站在櫃檯
內)對話，期間尚拿出手機，有朝該名女子拍攝之動作；錄
影畫面顯示時間：2023/07/17 18：39：45，上開進入室內
之男子離開上址。」之內容(見本院易字卷第197頁、第198
頁)，可知告訴人離開上開案發地點後，即進入此監視錄影
畫面所顯示之屋內，其進入後並未向原在該櫃檯處之人求助
，而是在該處使用手機，且於被告吳永清隨後進入上址後，
亦是如此。是被告吳永清及同案被告林宏霖若有以上開之方
式，使告訴人之心理或生理處於被強制之狀態，衡諸常情，
告訴人至上開櫃檯處遇到同事時，應會向同事求助，然告訴
人卻未為之，故告訴人離開案發地點之權利是否有遭妨害，
實非無疑。
(三)綜上，被告吳永清雖因與告訴人有金錢糾紛而於上開時、地
，與告訴人發生爭執及拉扯，同案被告林宏霖於上前查看時
，約24秒後因告訴人欲自該處離開即跌倒在地，告訴人並即
橫跨過同案被告林宏霖之身體離開該處，包含被告吳永清在
上開房門處與告訴人談話之過程僅約1分30秒，告訴人之心
理或生理縱係處於被強制之狀態，然因時間僅極短，權利侵
害程度有限，被告吳永清及同案被告林宏霖之手段及目的難
認具有社會可非難性，自不得以強制罪相繩。
五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不
足使本院確信被告吳永清及同案被告林宏霖有被訴共犯強制
犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，復查無其他積極證據
，足資證明被告吳永清有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前
揭法條及判例意旨，既不能證明被告吳永清犯罪，自應為被
告吳永清無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 莊惠真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 王思穎中 華 民 國 114 年 2 月 26 日