臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第322號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖芷妍
選任辯護人 康皓智律師
張為詠律師
高文洋律師
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣
告（113年度執聲字第2820號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖芷妍因違反洗錢防制法等案件，經
本院以112年度金訴字第1637號判決處有期徒刑2月，併科罰
金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於民國113年1月16日確
定在案。受刑人於緩刑期前即111年9月13日、111年9月15日
、111年9月16日、111年12月10日、111年12月13日、111年1
2月17日另犯詐欺取財、侵占等罪，經本院於113年5月30日
以113年度審易字第229號判處應執行有期徒刑8月（聲請書
漏載「應執行」），於113年7月20日確定。受刑人因有上揭
之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第
1款（聲請書誤載為第75條，後經聲請人發函更正）所定得
撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請
撤銷緩刑等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一
、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑
、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，
而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定
者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑
之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負
擔情節重大者。」刑法第75條之1第1項定有明文。上開緩刑
宣告之撤銷，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限
，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要」為要件，作為審認之標準，由法院依職權本於合目
的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害
之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主
觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為
促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑
，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。
三、經查：
㈠受刑人於111年7月間犯幫助洗錢等罪，經本院於112年11月29
日以112年度金訴字第1637號判決處有期徒刑2月，併科罰金
1萬元，緩刑2年，於113年1月16日確定（下稱甲案）；另於
緩刑前之111年9月13日、15日、16日犯詐欺取財罪，及於11
1年12月10日、13日、17日分別犯業務侵占罪，經本院以113
年度審易字第229號判決處有期徒刑2月、6月、6月，應執行
有期徒刑8月，於113年7月20日判決確定（下稱乙案）等情
，有上開各該刑事判決書及被告法院前案紀錄表在卷足憑。
是受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有
期徒刑確定，固堪認定。
㈡然乙案犯罪時間係在甲案宣判前，非於甲案判決後所為，顯
非於甲案經法院宣告緩刑後仍明知故犯，而有未見悔悟自新
之情形；且受刑人於甲、乙案中均坦承犯行，並就願與受刑
人洽談和解或調解之人成立和解或調解並履行完畢，此有甲
、乙案判決附卷可參，足見受刑人非無悔改之意，其主觀顯
現之反社會性非重；況受刑人於甲案受緩刑宣告後，迄今未
再犯相同犯行，有其前案紀錄表存卷可查，自難僅因受刑人
在緩刑前犯罪受有期徒刑之宣告，即認其緩刑之宣告難收預
期效果，而有執行刑罰之必要。此外，聲請人亦未提出受刑
人原宣告之緩刑難收其預期效果之具體事證供本院審酌，是
聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，
本件聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 2 月 27 日