臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第3876號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李春田
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第587
03號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李春田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序及審理時之自白、告訴人提供之對話紀錄」，並刪除證據
欄編號3所列「受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機
構聯防機制通報單各1份」證據外，其餘均引用如附件檢察
官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
⒈加重詐欺取財罪部分：
按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113
年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法
第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所
犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產
上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所
列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2
款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問
題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明
。
⒉洗錢防制法部分：
法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14
條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定
本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等
對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪
之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院
刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解
（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被
告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並
自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：
⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項、
第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條
文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告
洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加
重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制
法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上7年
以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以
下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定
之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定
移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正
前規定，行為人僅須於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑
規定，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增加要
件「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定。
查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗
錢防制法第16條第2項減刑規定，然被告就本案犯行供承獲
有新臺幣（下同）1,000元之報酬（見本院113年12月26日簡
式審判筆錄第4頁），並未自動繳交該犯罪所得，無修正後
洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，比較後自以
修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。
⑶整體比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑
為「有期徒刑2月以上7年以下」，且可依修正前同法第16條
第2項規定減刑後，其處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年1
1月以下」；修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑則為
「有期徒刑6月以上5年以下」，又此無修正後同法第23條第
3項前段減刑規定之適用，處斷刑上限為「5年」，依刑法第
2條第1項但書規定，修正後之規定對被告較有利，應適用裁
判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。
⒊按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即
使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍
有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法
院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂偽造
文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造
文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改
造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決
意旨參照）。查，被告所持用之本案存款憑證既係由不詳詐
欺集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上
開說明，係偽造私文書無訛。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。
㈢、被告與不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、罪數：
⒈被告及所屬詐欺集團成員偽造存款憑證上所示之印文之行為
，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後向被害人行使
，該偽造私文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書之高度
行為所吸收，均不另論罪。
⒉又被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪
及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重
疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第
55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布
，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法
第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」
。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱
，惟被告於本院審理中供稱本次獲有報酬1,000元等語，業
如上述，然未自動繳交上開犯罪所得，自無洗錢防制法第23
條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此
說明。
㈥、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財
物，竟擔任詐欺集團之面交取款車手，非但助長社會詐欺財
產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾
亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集
團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢
警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有多件詐欺案件
於偵查、法院審理及判決處刑在案等情（見卷附臺灣高等法
院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段
、本案獲取報酬之數額、告訴人所受之財產損害程度，又被
告於本案雖未直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工
中擔任上述要角而屬不可或缺之角色，暨被告年逾5旬、自
陳高中肄業之智識程度、從事水電工、月收入新臺幣約2萬
餘元、月支出1至2萬元扶養家人之家庭生活狀況，及被告犯
後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
三、沒收部分：
㈠、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，經查：
⒈附表所示「天河投資股份有限公司（存款憑證)」係被告持以 向告訴人取款所用之物，業據被告供明在卷，屬被告犯本案 加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該收據 既已宣告沒收，則其上所偽造之印文自無庸再依刑法第219 條規定宣告沒收。至於偽造印文非須先偽造印章，亦可利用 影印或電腦描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽 造之印章，爰不就該偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明 。
⒉又被告因本案犯行獲得1,000元之報酬，業如上述，此為被告 之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡、次按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關 洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以 業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或 財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。惟查，被 告於本案收取之詐欺款項，業已如數轉交予其他上游不詳成 員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是 此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此 部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭皓文偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇中 華 民 國 114 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
物品名稱、數量 用途 備註 天河投資股份有限公司（存款憑證）1張 供本案犯罪所用 見偵卷第19頁 【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第58703號 被 告 李春田 男 54歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李春田(所涉參與組織犯嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以113年度偵字第39797號起訴)自民國113年7月不詳時間 ，加入真實姓名年籍不詳、以實施詐術為手段，具有持續性 及牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任面交車手工作。李 春田與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該集團不詳成 員，於113年5月11日起於臉書上以暱稱「衫本來了」、LINE 暱稱「林婉兒助教」向曾懿玫佯稱可以投資獲利，致其陷於 錯誤而於同年7月9日下午2時13分許，依指示攜帶現金新臺 幣(下同)10萬元至新北市○○區○○路0段00號之全家便利商店 ，與自稱收款專員之李春田碰面，李春田先將詐欺集團不詳 成員於不詳時、地所偽造之天河投資股份有限公司(存款憑 證)交付曾懿玫以行使，並收取10萬元後，將扣除報酬後之 款項轉交詐欺集團不詳成員而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經曾懿玫訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告李春田於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實 2 證人即告訴人曾懿玫於警詢之證述 證明其受詐騙而擬交付財物之事實 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、照片各1份 佐證全部犯罪事實
二、所犯法條：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項， 並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」，是新法就財產上利益未達1億元者 ，降低法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告李春田。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告及所屬詐 欺集團成員偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而 偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，請均不另論罪。被告與所屬詐欺集團成員有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。其以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論處。被告 之犯罪所得而，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 檢 察 官 鄭皓文
, 台灣公司情報網