臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1778號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳韋志
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15014
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳韋志犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被
告陳韋志於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件
檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告逕將其借用之自用小客車
侵占入己，致他人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財
產權之觀念，所為實非可取，考量其雖坦承犯行，然尚未與
告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其前有毒品、竊盜、詐欺
等前科，素行非佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、所侵占
物之價值，自陳高職畢業之智識程度、入監前擔任計程車司
機、有父親需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告侵占之自用小客車1輛，固屬被告本件犯行之犯罪所得 ，惟業已合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可 憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 2 月 24 日◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15014號 被 告 陳韋志 (略)
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳韋志於民國112年8月28日22時許，在新北市深坑區北深路 1段55巷內，向張晋迪借用車牌號碼000-0000號自用小客車 ，約定2日後歸還。詎陳韋志竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占之犯意，於112年8月29日，在新北市板橋區不詳地點 ，即將之侵占入己，嗣以不詳方式出售予不知情之不詳二手 車商，嗣張晋迪向陳韋志要求返還車輛未果，且接獲該二手 車商告知車輛係位於車行處，始悉上情。
二、案經張晋迪訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳韋志於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人於警詢時及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人與被告之LINE對話紀錄、被告將上開車輛出售予不詳二手車商之汽車權利讓渡書、告訴人自不詳二手車商購回上開車輛之汽車權利讓渡書各1份 佐證全部犯罪事實。 二、至被告辯稱：係將上開車輛交由住新北市土城區之「黃士德 」使用而協議出售之，並且就取得價金進行分潤等語一節， 經查，並無名為「黃士德」之人之住所位在新北市土城區， 且參以證人即配合不詳二手車商聯繫告訴人之仲介黃錩璿於 警詢時證稱：被告在網路上說他缺錢要把車賣掉，所以我們 就跟他接洽，沒有由「黃士德」賣車之事，也沒接觸過名為 「黃士德」之人等語，有戶役政資訊網站查詢「黃士德」個 人戶籍資料、新北市政府警察局新店分局113年7月15日函文 各1份附卷可稽，可徵被告上開所辯尚屬無據，要難採信。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 1 日 檢 察 官 孫兆佑