臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度簡上字第144號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 馬千翔
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院中華民國106年5月22
日所為106年度簡字第1175號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：106年度調偵字第864號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告馬千翔犯毀損他人物 品罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用 法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分將「行車紀錄器 翻拍照片6張」更正為「行車紀錄器翻拍照片1張及監視器畫 面翻拍照片5張」，其餘均引用原審刑事簡易判決書（如附 件）記載之事實、證據及理由。
二、公訴人上訴意旨略以：被告迄今尚未與告訴人達成和解，而 未能填補告訴人所受之損害，亦未就其不法行為向告訴人致 歉，難認犯後態度良好，原審之量刑有過輕之虞，應予撤銷 等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用 其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量 之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情 狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、 95台上7033號判例及85年度台上字第2446號判決可資參照） 。
四、經查，原審認被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，事證 明確，並審酌被告不滿告訴人停車過於靠近其車輛方為毀損 犯行之動機，持鑰匙刮劃告訴人所有之自小客車車身板金， 致該車車身及引擎蓋部分烤漆脫落，而達減損其保護及美觀 之效用，所為顯屬不該，且迄今未與告訴人達成和解，賠償 告訴人所受損害，自應受相當程度之刑事非難，併考量本案 之犯罪情節、犯罪之動機、目的、手段及被告無前科之素行 、智識程度為碩士畢業、自述經濟狀況富裕，兼衡被告犯後 坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役30日，並於斟酌被告 之年齡、學歷、職業及家庭經濟狀況等節後，諭知易科罰金
之折算標準。本院認為原審判決就其量刑之理由，業已參考 被告犯罪動機、目的、手段、品性、犯後態度、告訴人所受 之損害及尚未與告訴人和解各情，顯已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而未逾法定刑度，自不得遽指為違法。又被告因犯 本罪於受刑事制裁後，並未能因此免除民事責任，且刑罰之 目的，原非僅在彌補告訴人之損失，認原審量刑尚無過重或 失輕而明顯違背正義之情形，應屬允當。是公訴人上訴意旨 指摘原審量刑不當，難認有理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱曉華到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 王鐵雄
法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1175號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 馬千翔 男 42歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○○路000巷00號
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度調偵字第864 號），本院判決如下：
主 文
馬千翔犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7 行及證據並所犯法 條欄一第3 行「行車記錄器」均更正為「行車紀錄器」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告馬千翔所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 爰審酌被告僅因不滿告訴人黃瑋霖停車過於靠近其車輛，竟 率爾基於損壞之犯意，持鑰匙刮劃告訴人所有之自小客車車 身板金，致該車車身及引擎蓋部分烤漆脫落，而達減損其保 護及美觀之效用，所為顯屬不該，且迄今未與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受損害，自應受相當程度之刑事非難，併
考量本案之犯罪情節、犯罪之動機、目的、手段及被告無前 科之素行、智識程度為碩士畢業、自述經濟狀況富裕，兼衡 被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並於斟酌被告之年齡、學歷、職業及家庭經濟狀況等節後 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達翌日起10日內，以書狀敘述理 由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度調偵字第864號
被 告 馬千翔 男 42歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、馬千翔於民國106年1月7日21時9分許，在臺北市○○區○○ ○路0段000號前，因不滿黃瑋霖所有之車牌號碼000-0000號 自小客車停過於靠近馬千翔所有之車牌號碼000-0000號自小 客車，竟基於毀損他人之物之犯意，以鑰匙刮劃黃瑋霖所有 上開車輛之車身板金，致該自用小客車之車身烤漆脫落，喪 失美觀及防止車體鈑件生鏽之效用，足以生損害於黃瑋霖。 嗣因黃瑋霖發現上開車輛遭毀損後報警處理，並調閱行車記 錄器影像，始循線查悉上情。
二、案經黃瑋霖訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告馬千翔於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人黃瑋霖於警詢及偵查中證述之情節大 致相符；並有行車記錄器翻拍照片6張及車損照片5張在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
檢 察 官 賴 秋 萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書 記 官 呂 月 娥