臺灣新北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第127號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周子恩
選任辯護人 蔡孝謙法扶律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第65465號），本院判決如下：
主 文
周子恩犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之
宣告刑。附表編號1、4所處有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、3所處有期徒
刑，應執行有期徒刑肆年。
事 實
一、周子恩(原名李河榮、周河榮，於民國112年8月11日改名周
子恩)與代號AD000-A112160號之成年女子（真實姓名年籍詳
卷，下稱A女）為男女朋友。詎周子恩分別為下列行為：
㈠於民國112年3月17日11時30分許，在新北市○○區○○路0段000
號2樓201室居所，基於強制猥褻之犯意，違反A女意願，褪
去A女所著衣褲後，徒手撫摸A女之胸部、陰部、臀部，命A
女為其手淫，並以生殖器摩擦A女之陰部，以此方式對A女為
強制猥褻行為1次得逞。
㈡於同日14時15分許，在上址居所，基於強制性交之犯意，違
反A女意願，再次褪去A女所著衣褲後，徒手撫摸A女之胸部
、陰部、臀部，並命A女為其口交，以此方式對A女為強制性
交行為1次得逞。
㈢於同日22時15分許，在上址居所，基於強制性交之接續犯意
，違反A女意願，再次褪去A女所著衣褲後，先命A女為其口
交，復以生殖器插入A女肛門，因A女抗拒，對A女恫稱：若
不讓其性交，便找人輪姦你等語，再以小方巾塞入A女嘴巴
，以膠帶綑綁A女雙手，並毆打A女頭部、腹部，後以生殖器
插入A女陰道，以上開方式對A女為強制性交行為3次得逞。
㈣於同日23時30分許，在上址居所，基於強制之犯意，拿走A女
手機、錢包，以此方式妨害A女 就其所有物之權利行使。嗣
A女趁被告外出時，報警求救，始查悉上情。
二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱，核與證人即告訴人A女、證人吳○倫分別於警詢、偵訊時
證述之情節大致相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，
足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡另檢警雖於被告之上址居所內扣得藍波刀1把。然觀諸A女 於
警詢中對被告本案犯行之指述，並未主動提及被告曾以刀具
恐嚇此情(偵卷第12頁反面至13頁)。至A女於警詢中雖曾稱
：被告以言語辱罵及取出刀具擺放在桌上讓伊恐懼等語(偵
卷第14頁)，但被告於偵查中否認有持刀恐嚇A女等情(偵卷
第52頁)，本案尚難僅憑檢警於被告之上址居所內扣得上開
刀具，即認定被告本案涉犯攜帶兇器強制性交罪嫌，併此說
明。
㈢至辯護人雖替被告辯稱：被告雖於事實欄一㈣取走A女手機、
錢包，但A女可自由出入被告居所，後以備用手機報警，足
見A女自由並未受壓迫，應僅屬民事侵權行為，不構成強制
罪嫌等語。惟刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強
脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為
已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「
強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於
他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（
最高法院109年度台上字第3082號判決意旨參照）。A女於警
詢中證稱：被告對伊強制性交後，要求伊清洗身體。離開浴
室前伊發現放在架子上的手機不見了，接著吹頭髮時，發現
錢包跟外套也不見了，伊問被告東西在哪裡，被告說明天一
早就還。伊吹乾頭髮後，開始找但都沒有找到，後來只好跟
被告睡覺，直到起床後，被告才從床舖下收納櫃拿出伊所有
物品，後來被告要出門去找前妻，要求伊要乖乖待在屋內，
便將伊的物品一併帶出門，伊發現後有追下樓要拿回，但被
告命令伊回屋內，被告見伊回到屋內才騎車離去等語(偵卷
第13頁)，足見被告已以強暴之方式取走A女之手機、錢包等
物，自已妨害A女對其手機、錢包權利之行使。至A女是否遭
私行拘禁或以其他方法剝奪行動自由，係被告是否另涉刑法
第302條罪嫌，與被告本案遭訴之刑法第304條罪嫌係屬二事
，辯護意旨當無可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪；
就事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第222條第1項之強制性交
罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
⒉被告於事實欄一㈡基於強制性交之犯意，以其陰莖插入A女 之
口腔之前，以手撫摸A女胸部、陰部及臀部之猥褻行為，均
係本於同一強制性交目的所為，其強制猥褻之行為，均為強
制性交之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊被告於事實欄一㈢所為口交、肛交、性交等3次強制性交行為
，係基於單一之犯意，在時、空密接之狀態下實施，各行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
較為合理，僅論以接續犯一罪。
⒋被告就事實欄一㈠部分對於A女犯強制猥褻罪、事實欄一㈡、㈢
部分對A女犯強制性交罪共2罪，及就事實欄一㈣部分對A女犯
強制罪，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈡被告及辯護人雖以：被告對A女為前揭妨害性自主犯行前，曾
服用精神疾病藥物及施用毒品，被告犯後已向A女表達歉意
，兩人並有結婚計畫，倘依刑法第221條強制性交罪之最低
刑度判處，有情輕法重之憾，請依刑法第59條酌減等語。
⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權
之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當
之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，
此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該
條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予
法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定
犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情
狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有
截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀
（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其
犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀
上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶
嫌過重等等），以為判斷。
⒉經查，被告於本院準備程序及審理中終能坦承全部犯行，犯
後態度固堪認良好，A女於偵查中亦具狀聲請撤回告訴，於
本院審理中亦到庭表示願原諒被告等情(本院卷第110頁)，
亦可認被告已取得告訴人A女之諒解。然本院審酌被告與A女
時為男女朋友，A女雖每週五至被告住處過夜，但兩人並未
非同居關係(本院卷第108頁、第110頁)。但被告曾傳訊予A
女稱：「我一直尊重妳讓妳，沒有採取強勢方式來得到妳」
、「但我知道，妳一直不願意的話，有一天我一會用強勢來
得到」(偵卷第56頁)；被告於事實欄一㈢部分，不惜對尚無
性經驗之A女，以膠帶綑綁雙手方式，逼迫A女就範，足見被
告將A女視為遭其支配之客體，欠缺尊重他人性自主觀念。
而被告計有4段婚姻關係，其對A女為本案犯行後，於113年3
月14日與第4任配偶結婚(後於同年6月14日離婚)，有被告之
戶役政資訊網站查詢個人資料在卷可查，且被告雖對告訴人
A女提出結婚之承諾，然並未有何具體規劃，就本案亦未給
予告訴人A女任何實際賠償(本院卷第110至111頁)，則被告
辯稱：會負責娶A女等語，是否係出於減輕罪責之考量，恐
非無疑。況被告於本案行為後，經本院於112年3月18日核發
112年度緊家護字第8號民事緊急保護令，裁定令被告不得對
A女實施身體或精神上不法侵害及騷擾、接觸、跟蹤、通話
、通信之聯絡行為，並命被告應遠離A女之住居所至少100公
尺，被告卻於112年7月22日22時許違反上開緊急保護令，經
本院以112年度簡字第6002號判處拘役50日確定在案，亦有
上開刑事簡易判決、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可查，足認其主觀惡性非低，犯罪所生危害非輕，至其雖
於案發前曾施用毒品或精神科藥物，但均係被告於意識清醒
下所為，且屬其個人惡習，並非有何出於生計或其他特殊原
因、環境始而堪以憫恕之情，自無從依刑法第59條規定酌減
其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女時為男女朋友，明
知A女實無與其發生猥褻、性交行為之意願，竟為逞一己私
慾，以前揭違反A女意願之手段，對A女為強制猥褻、強制性
交行為得逞，對A女之身體及性自主權未予尊重，後又強行
取走A女手機、錢包，足認被告犯罪所造成之危險或損害非
輕，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並念
被告犯後終能坦承全部犯行，A女亦表示願意原諒之態度，
並參酌被告於本院中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（
見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑
，並就附表編號1、4部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈣按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防
之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體
審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、
空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依
刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期
而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行
為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第
51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部
性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台
上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於本案中為強
制、強制猥褻、強制性交各次犯罪之對象相同，且犯罪類型
、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高
，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過
其犯罪行為之不法內涵與罪責程度。準此，就被告前揭分別
對告訴人A女所犯各罪間，本於罪責相當之要求，在刑法第5
1條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰
相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷
其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果
，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯
正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰分別定被告應
執行之刑如主文所示，並就附表編號1、4部分，諭知易科罰 金之折算標準。
㈤扣案之藍波刀1支，雖為被告所有，然尚無證據可認與被告本 案犯罪相關，業如前述，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 所為犯行 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 周子恩犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 周子恩犯強制性交罪，處有期徒刑參年。 3 事實欄一㈢ 周子恩犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 4 事實欄一㈣ 周子恩犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】本案證據清單(節錄)
壹、供述證據
一、被告周子恩
（一）112.03.18警詢（新北檢112偵65465第3至10頁） （二）112.12.26偵訊（新北檢112偵65465第51至52頁） （三）113.11.20本院準備【認罪】（113侵訴127第83至91頁） 二、證人A女 （告訴人；AD000-A112160） （一）112.03.18.15時40分警詢（新北檢112偵65465第11至17 頁）
（二）112.03.18.21時5分警詢（新北檢112偵65465第18頁正、 背面）
（三）112.11.21偵訊-具結（新北檢112偵65465第44至45頁； 結文46頁）
（四）112.12.26偵訊（新北檢112偵65465第53頁） （五）113.04.30偵訊-具結（新北檢112偵65465第73至74頁背 面；結文76頁）
三、證人吳○倫
（一）113.05.22偵訊-具結（新北檢112偵65465第81頁正、背 面；結文82頁）
貳、供述以外證據
一、起訴書證據清單
（一）內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑生字第1120054 110號鑑定書1份（新北檢112偵65465第19至21頁） （二）告訴人繪製之案發現場圖1張（新北檢112偵65465第24頁 ）
（三）案發現場照片18張（新北檢112偵65465第28至32頁）
（四）性侵害犯罪事件通報表1份（新北檢112偵65465不公開卷 第19至21頁）
（五）新北市政府警察局海山分局112年3月18日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及收據各1份（新北檢112偵65465不公 開卷第4至9頁）
（六）告訴人提供與證人吳○倫之LINE對話紀錄截圖1份（新北 檢112偵65465不公開卷第22頁背面至23頁正面） （七）告訴人提供與被告之LINE對話紀錄截圖1份、貼文1份（ 新北檢112偵65465第56至68頁、75頁、新北檢112偵6546 5不公開卷第21頁後附至22頁正面、23頁正面） 二、卷內其他事證
（一）告訴人112年12月26日聲請撤回告訴狀（新北檢112偵654 65不公開卷第24頁）
（二）性侵害案件驗證同意書、亞東紀念醫院112年3月18日受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採 集單各1份（新北檢112偵65465不公開卷第11至14-1頁）