本票裁定
臺灣彰化地方法院(民事),抗字,114年度,13號
CHDV,114,抗,13,20250224,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度抗字第13號
抗 告 人 資訊地球村語文有限公司

地球村語文資訊有限公司

兼 共 同
法定代理人 陳中義

抗 告 人 地球村出版有限公司

國際地球村有限公司

兼 共 同
法定代理人 鄧秋慧

相 對 人 新鑫股份有限公司

法定代理人 闕源龍


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月21日
本院司法事務官所為114年度司票字第109號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
　　理　由
一、相對人略以：伊執有抗告人於民國113年9月25日所簽發之本
票1紙，付款地為彰化縣○○市○○路00號5樓之2，票載金額為
新臺幣（下同）2,340萬元，免除作成拒絕證書，到期日114
年1月7日（下稱系爭本票）。詎伊於到期日執票向抗告人為
提示付款時，竟遭拒絕，為此提出系爭本票，聲請裁定就系
爭本票之票面金額及自114年1月7日起至清償日止，依年息
百分之16計算之利息准許強制執行等語。嗣經原審審核後，
裁定准許在案。
二、抗告意旨略以：相對人僅憑電話及LINE通知要求抗告人還款
，並未為付款之提示，自不得聲請強制執行，原審准予強制
執行，顯非適法，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性
質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，
僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查
為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就
票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解
決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號
判決意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票
人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據
。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同
法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年
度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）
。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本
票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本
票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票
，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。抗告
人固以前詞置辯，惟查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書
（見本院114年度司票字第109號卷第25頁），則相對人持系
爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，
毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提
示，依上開說明，即應由主張未為提示之抗告人負舉證之責
。雖抗告人提出通訊軟體LINE對話記錄佐證，然此僅能證明
相對人曾向抗告人請求還款等情，並不能據此證明相對人未
為付款提示之事實，其所辯難謂可採。從而，原裁定認相對
人提出系爭本票符合票據法之形式要件，而准予強制執行，
並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第
21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼