臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度司他字第15號
受裁定人即
原告 賴王林
受裁定人即
被告 大全造漆工業股份有限公司
法定代理人 李明霞
上列當事人間請求給付資遣費等事件，業經判決確定，本院依職
權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：
主 文
受裁定人即原告賴王林應向本院繳納訴訟費用新臺幣7,883元，
及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五加計
之利息。
受裁定人即被告大全造漆工業股份有限公司應向本院繳納訴訟費
用新臺幣2,288元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五加計之利息。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法
第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁
判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴
訟費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項亦有明
定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之
訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之
利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對
造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫
暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依
職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦
應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議
意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法
第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦
應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。
二、經查，本件原告賴王林對被告大全造漆工業股份有限公司請
求給付資遣費等事件，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依
民事訴訟法所定裁判費三分之二。嗣該事件經本院112年度
勞訴更一字第1號判決原告部分勝訴，部分敗訴，諭知訴訟
費用由被告即受裁定人負擔百分之十五，餘由原告即受裁定
人負擔，並已確定在案。依前揭規定，本院自應依職權裁定
訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人即兩造徵收。前開
事件，經本院調閱上開卷宗審查無誤。
三、次查，受裁定人即原告於上開事件請求之訴訟標的金額為新
台幣（下同）1,438,601元。準此，本案應徵第一審裁判費1
5,256元，其中受裁定人即被告大全造漆工業股份有限公司
應負擔之訴訟費用確定為2,288元【計算式：15,256×15/100
＝2,288.4，小數點以下四捨五入】；餘12,968元【計算式：
15,256－2,288＝12,968】原應由受裁定人即原告賴王林負擔
，然受裁定人即原告已預納裁判費5,085元，扣除受裁定人
即原告預納之裁判費，尚應向本院繳納訴訟費用為7,883元
【計算式：12,968－5,085＝7,883】，並均自本裁定確定之翌
日起，加給按週年利率5％計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事第三庭 司法事務官 郭浩銓
, 台灣公司情報網