臺灣彰化地方法院民事判決
113年度重訴字第97號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 翁羚喬律師
被 告 Ａ０２
訴訟代理人 施依彤律師
上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院於民國114年1
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號
土地（下稱系爭土地）移轉登記予原告；⑵訴訟費用由被
告負擔。
（二）緣被告為伊之子，系爭土地為伊於民國（下同）88年9月2
0日所出資購買，作為畜牧場經營使用，相關稅金均由伊
繳納；可由：⑴系爭土地臺灣土地銀行股份有限公司（下
稱土地銀行）之他項權利證明書上載兩造均為債務人，購
買系爭土地之借款債務借據上，記載原告為連帶債務人，
而非連帶保證人，⑵原告為擴大畜牧場經營，早已於72年
及86年間，先後取得附近00、00-0地號等土地，⑶被告於
購買系爭土地時，僅24歲，未外出營生，並無經濟能力，
連其3名子女皆由原告扶養，⑷證人丙○○證述係與原告交涉
系爭土地買賣事宜等事實，可知系爭土地為伊購買，僅為
節省稅賦，而借名登記於被告名下；原告前已向被告表示
終止借名登記關係，併以起訴狀繕本送達作為終止借名登
記之意思表示，爰依民法第179條、類推適用民法第549條
第1項等規定，請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予
原告。如認兩造間無借名登記關係存在，而為贈與關係，
被告前曾於112年8月10日有毆打伊配偶及孫子甲○○、乙○○
之刑法有處罰明文之故意侵害行為，且被告未曾扶養原告
，伊亦以起訴狀繕本送達，作為依民法第416條第1項撤銷
贈與之意思表示，並依民法第419條、第179條之規定，請
求被告將系爭土地移轉登記之所有權予原告等語。
二、被告則以：
（一）系爭土地為88年間，以伊之名義向土地銀行貸款新台幣（
下同）400萬元作為價金，當時伊24歲，已婚育有子女，
原告亦同意伊收取出售次蛋、雞糞之價金，以維持生活開
銷，貸款均由伊所繳納，原告主張系爭土地為借名登記，
至今未能提出由其支付購買系爭土地款項之證據，反而被
告能提出清償貸款之收據，足證系爭土地為伊所出資購買
，原告另無提出證據證明借名關係存在；又原告已無法證
明系爭土地為其所出資購買，而為真正之所有權人，何來
贈與契約存在，況112年8月10日當日係甲○○持豬肉刀及雨
傘，乙○○持鐮刀，至被告住處攻擊被告，致被告受有多處
刀傷、撕裂傷，另因遭攻擊時跌倒撞及熱湯，導致左大腿
二度燙傷2%之傷害，被告之配偶左小指亦受有傷害，前開
事實業經本院刑事庭以000年度○字第000號判決認定，原
告所提乙○○傷勢照片不知何來。
（二）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張兩造為父子，系爭土地現登記為被告所有等
情，業據原告提出土地登記簿謄本為證，且為被告所不爭
執，堪信為真實。惟原告主張，系爭土地係其出資購買，
借名登記為被告所有，其已終止借名登記關係，請求移轉
登記系爭土地之所有權登記，如認兩造間無借名登記關係
，則系爭土地為其贈與予被告，被告有毆打原告配偶及直
系血親之刑法有處罰明文之故意侵害行為，且未曾扶養原
告，原告依民法第416條第1項撤銷贈與，並請求移轉系爭
土地所有權予原告，為原告否認，並以前詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求。次按所謂「借名登記」者，謂當事人約定一方將自
己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分
，他方允就該財產為出名登記之契約；又稱贈與者，謂當
事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之
契約，民法第406條亦定有明文。本件原告主張系爭土地
為其所出資購買，兩造間就系爭土地有借名登記或贈與關
係存在等情，均為被告所否認，依前開說明，應由原告先
就有借名登記或贈與關係存在，舉證證明之。
（三）本件原告主張依爭土地銀行之他項權利證明書上載兩造均
為債務人，購買系爭土地之借款債務借據上，記載原告為
連帶債務人，而非連帶保證人，原告已於72年及86年間，
先後取得附近00、00-0地號等土地，被告於購買系爭土地
時，僅24歲，未外出營生，並無經濟能力，且證人丙○○證
述係與原告交涉買賣事宜可知，系爭土地由其所購買云云
，為被告否認，並辯稱系爭土地由其所購買等語。經查：
系爭土地由土地銀行出具之他項權利證明書及借據上，雖
分別載原告為債務人、連帶債務人，然原告就該筆借貸款
項係由其清償一事，並無法提出證據證明；又原告雖有購
置系爭土地附近之土地，亦有設置畜牧場，但依原告於起
訴狀所述，被告自國中畢業後，即在原告之畜牧場工作，
兩造為父子，被告購得畜牧場附近之土地，以利合併利用
，亦非不可能；又購買系爭土地時，被告雖僅24歲，然被
告否認當時其無經濟能力，且依原告所述，被告自國中畢
業時，即已開始工作，至24歲時，已工作有8、9年，應有
相當之收入，且兩造並不爭執系爭土地係貸款購入，而依
該貸款之借據上所載（見本院卷第111頁），借款金額為
新台幣400萬元，借款期限為14年11月，分29期攤還，每
期6個月，借款期間長，還款期間寬裕，被告並非全然不
可能負擔該貸款；另證人丙○○雖證述當時仲介係向其稱原
告欲買系爭土地，然其亦證稱買賣過程都是交由代書處理
，不清楚由何人出錢購買，亦不知道兩造間有無借名登記
之事等語，況證人亦證述其自小即與原告認識，由與證人
較熟悉之原告出面交涉買賣事宜，亦屬合理，是原告前開
所述，不能為其有利之認定；此外，原告復無法提出證據
證明系爭土地為其所出資購買，遑論兩造間有借名登記或
贈與關係存在。故原告既無法證明兩造間就系爭土地，有
借名登記或贈與之關係存在，則其主張終止借名登記關係
或撤銷贈與後，請求被告移轉系爭土地之所有權移轉登記
，即無理由。
四、從而，原告依民法第179條、第419條、類推適用民法第549
條第1項等規定，請求被告將系爭土地之所有權登記移轉予
原告，為無理由，應予以駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 余思瑩