臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第940號
原 告 林錫山
訴訟代理人 陳文元律師
複 代理 人 陳哲民律師
被 告 黃碧香
林明俊
林明量
訴訟代理人 蕭美娟
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼彰化縣○○市○○路000號、646之1號房屋遷出，
並將前開房屋騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項，如原告以新臺幣47萬1,367元為被告預供擔保，得
為假執行。但被告如以新臺幣141萬4,100元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告林明量經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：門牌號碼彰化縣○○市○○路000號、646之1號房屋
（彰化市○○段000○000○號，下稱系爭房屋）前為原告及訴外
人即原告、林明量、林明俊之父林炳森共有，嗣林炳森於民
國94年3月間死亡，原告經法院拍賣程序於96年7月19日取得
系爭房屋之全部所有權。被告前因林炳森之故而無償住居系
爭房屋，然無合法之占用權源，爰依民法所有物返還請求權
，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告林明量略以：伊很早之前即未居住、亦未設籍於系爭房 屋，且無任何物品放置於該屋中，原告之請求實無理由等語 ，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保免為假執行。
㈡被告林明俊略以：伊現未居住於系爭房屋，然有物品在裡面
，戶籍亦仍在系爭房屋，對於確實占有使用系爭房屋不爭執 。然系爭房屋及所坐落之土地原屬同一人即林炳森所有，被 告林明俊得類推適用民法第425條之1之規定主張為有權占有 。退步言之，原告20年來不願釐清其與林炳森間有無借貸關 係，故原告之主張屬權利濫用等語。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。
㈢被告黃碧香則以：原告之母為林炳森原配，伊為林炳森事實 上之妻子，被告林明量、林明俊為伊親生兒子。伊對於居住 於系爭房屋、設籍於此、確實占用系爭房屋等節均不爭執。 然伊雖非林炳森之正妻，但辛苦付出這麼多年，理應可居住 於此等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第102頁 ，本院依判決格式調整文字）：
一、兩造不爭執事項：
㈠系爭房屋為原告所有，現由被告黃碧香、林明俊占用。二、本件爭點：
㈠原告請求被告黃碧香、林明俊如訴之聲明所示，有無理由？ ㈡被告林明量所遺留之物是否為其所有而亦應騰空遷讓？肆、本院之判斷：
一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有建物登記第 一類謄本、地籍異動索引等件在卷可稽（見本院卷第13至27 頁），堪信屬實。
二、被告黃碧香、林明俊應自系爭房屋遷出，並將前開房屋騰空 返還予原告：
㈠被告黃碧香、林明俊對於系爭房屋為原告所有，且現由渠等 占用中並不爭執，被告林明俊原稱：對於系爭房屋確實無占 有權源等語（見本院卷第102至103頁）。惟嗣後辯稱：本件 應得類推適用民法第425條之1之規定，被告林明俊為有權占 有，且原告之主張屬權利濫用云云（見本院卷第121至127頁 ），合先敘明。
㈡本件不得類推適用民法第425條之1之規定： 按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數 額當事人不能協議時，得請求法院定之。民法第425條之1定 有明文。然此條文顯係在規範「房屋所有人」與「土地所有 人」之關係，即房屋坐落於土地有無合法權源之問題。然本 件原告為系爭房屋及坐落土地之單獨所有權人，被告林明俊
則自始即非系爭房屋之所有權人，而僅為占用系爭房屋之人 ，其所規範之關係實屬不同而無相類之處，自無類推適用民 法第425條之1之餘地。被告林明俊所引之實務見解之基礎事 實亦均與本件不同，自亦無從比附援引。其上開所辯，顯非 可採。
㈢原告之主張非屬權利濫用：
經查，本院當庭與被告林明俊確認其所主張原告權利濫用之 具體事實為何？被告林明俊答稱：伊不要依照其訴狀所載， 該訴狀為律師所寫，伊要以自己當庭所述內容為準。原告確 實於96年因法拍取得所有權，然並非原告所述與林炳森之間 沒有借貸關係，因為林炳森之遺產清冊有出現原告之名字， 為彰化第六信用合作社之債務人，這20年來渠等都想釐清這 借貸關係到底誰的，但是原告都不願意釐清，以上就是伊認 為原告權利濫用之原因等語（見本院卷第260頁）。惟查， 原告與林炳森間是否曾有借貸關係，與本件原告請求毫無關 連，被告林明俊以此主張原告之請求為權利濫用，自無所據 ，洵非可採。
㈣至被告黃碧香辯稱：伊為此家庭辛苦付出多年，理應得居住 於系爭房屋云云，亦無何法律上依據，自亦非可採。三、被告林明量所遺留之物應認為其所有而應將系爭房屋騰空返 還予原告：
被告林明量雖辯稱：伊很早之前即未居住、亦未設籍於系爭 房屋，且無任何物品放置於該屋中云云。然查，被告黃碧香 於本院審理時稱：伊為被告林明量之母，被告林明量有自己 之房間，伊有他房間之鑰匙，伊有進去看過，只有一些桌椅 ，是林炳森買給每個小孩的等語（見本院卷第101頁），被 告林明量亦於本院審理時自承：伊認為那是林炳森用心布置 的，所以沒有搬走等語（見本院卷第101頁）。然該處既由 被告林明量使用，且被告黃碧香亦陳稱房間內所留之桌椅、 床等物均係林炳森買給每個小孩（包含被告林明量）的，自 屬被告林明量所有，而應予騰空並將系爭房屋返還予原告， 其所辯自無可採。
伍、綜上所述，原告依民法所有物返還請求權，請求判決如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准 宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許 。雖被告林明量聲明願供擔保免為假執行，惟本院本於衡平 之原則，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告 均得預供擔保而免為假執行。
陸、被告林明俊雖於本院言詞辯論終結之日聲請調查當年原告借 貸資料，待證事實為貸款人為何人，及資金流動之還款人為
何人（見本院卷第262頁）。然上開待證事實均顯與本件遷 讓房屋無何關連，自無調查之必要，附此敘明。本件事證已 臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事第四庭 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 葉春涼