臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第502號
原 告 楊益宗
訴訟代理人 蔡芳宜律師
被 告 許黃金美
兼 訴 訟
代 理 人 許朝琪
被 告 許吉慶
許澄彰
沈怡君
許世龍
受 告知人 羅榮欽
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應分割如附圖二所示
。
原告、被告許黃金美、許朝琪共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號
土地應分割如附圖一所示。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件除被告許吉慶、許世龍外之被告經合法通知均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段000○000地號土地（合
稱系爭土地，以下同段土地逕稱地號）共有人及應有部分比
例如附表所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議
決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定
，請求分別分割系爭土地，並請求如附圖一所示方案（下稱
原告方案）分割等語。
二、被告方面：
㈠被告許黃金美、許朝琪未於言詞辯論期日到場，惟前答辯略
以：不同意分割，系爭土地是民國84年所形成的共有關係，
分割後每塊地面積不到0.25公頃，依法律不得分割。以前有
共有人想要分割系爭土地，但地政機關說因為土地太小，所
以被告間就約定不分割。如要分割，不同意原告方案，請求
按附圖二所示方案（下稱被告方案）分割，因被告方案H坵
塊為許朝琪胞兄所耕種之範圍，原告應繼受其前手即許朝琪
胞兄原本之範圍等語。
㈡許吉慶、許世龍答辯略以：同意分割及被告方案，因該方案
把伊跟許黃金美及許朝琪分配在一起。被告家族有約定系爭
土地不能分割，但沒有跟原告約定等語。
㈢其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協
議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行
者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824條
第2項亦定有明文。又每宗耕地分割後每人所有面積未達○．
二五公頃者，不得分割。但農業發展條例89年1月4日修正施
行前之共有耕地，得分割為單獨所有，該條例第16條第1項
第4款亦有明定。依農業發展條例第16條第1項第4款規定申
辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分
土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過
修正前共有人數者，得申請分割。依前項規定申請分割，其
共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，
不得超過申請分割時共有人人數，耕地分割執行要點第11點
復有明定。查系爭土地均為特定農業區農牧用地，共有人及
應有部分比例如附表所示，系爭土地查無套繪管制資料等情
，有土地查詢資料（本院卷第277-280頁）、彰化縣政府113
年5月28日函（本院卷第129頁）可證。次查，796地號土地
於89年1月4日前由許吉慶、許黃金美、許朝琪、被告許澄彰
、沈怡君（原名沈美花）、訴外人許惠南、許健忠7人共有
，嗣許惠南之應有部分於109年4月7日由許世龍分割繼承，
許健忠之應有部分於112年10月18日因買賣而移轉予原告；8
01地號土地係於84年9月21日以分割繼承為原因而為登記，
並由許黃金美、許健忠、許朝琪分別共有，許朝琪復於92年
1月29日將其就801地號土地應有部分移轉登記予許黃金美，
許黃金美再於113年2月21日將其就801地號土地應有部分1/3
6移轉登記予許朝琪，許健忠則於112年10月18日將其就801
地號土地應有部分1/3移轉登記予原告等情，有系爭土地異
動索引（本院卷第121-128頁）可憑，是系爭土地均屬農業
發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，部分共有人雖
於農業發展條例修正後移轉應有部分，惟其共有關係未曾終
止或消滅，自仍得以分割，僅分割後之宗數不得超過農業發
展條例修正前共有人數或申請分割時共有人人數而已，因此
796地號土地最多得分割為7筆土地，801地號土地最多得分
割為2筆土地，且許黃金美、許朝琪應維持共有等情，有彰
化縣鹿港地政事務所113年5月27日函（本院卷第119-120頁
）可憑，益徵系爭土地並無因農業發展條例而不得分割，許
黃金美、許朝琪辯稱系爭土地依法不得分割等語，與上開規
定不符，自非可採。又二人另辯稱被告間有協議系爭土地不
分割等語，但未能舉證以實其說，亦非可信。從而，系爭土
地既無不能分割之情形，兩造復無不能分割之約定，惟不能
以協議定分割方法，故原告請求分割系爭土地，自無不合，
應予准許。
㈡又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事
人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際
使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物
之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用
現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：
⒈系爭土地為相鄰土地，均呈不規則狀，北側均為水溝，801地
號土地南側與鎮平街相鄰，796地號土地則不臨路，系爭土
地現況均為雜草等情，有現場略圖、現場照片（本院卷第13
5-155頁）可參，且未為兩造所爭（本院卷第195頁），堪信
屬實。
⒉次查，許黃金美及許朝琪為母子、沈怡君與許澄彰亦為母子
一節，有個人戶籍資料可憑（見戶籍卷），就796地號土地
而言，附圖一方案將E、F坵塊分別分配予許澄彰及沈怡君母
子，得使該二人合併利用土地，且C、D坵塊依序分配予許吉
慶、許世龍，並安排與許朝琪之A坵塊及許黃金美之B坵塊相
比鄰，而附圖二方案與附圖一方案不同之處僅是將許澄彰、
沈怡君二人位置對換而已（即附圖二編號B由沈怡君取得，
編號C由許澄彰取得），其餘均屬相同，茲考量附圖一、二
之差異無特殊不利益之處，故尊重多數共有人之意見，認為
依附圖二方法分割，較為妥適，爰判決如主文第1項所示。 另就801地號土地而言，附圖一之分割方法，共有人受分配 土地均與鎮平街相連，不致產生通行問題，又許朝琪、許黃 金美共有之I坵塊，與許黃金美之附圖二G坵塊及許朝琪之附 圖二F坵塊相鄰，亦得使二人合併利用該等坵塊，擴大土地 之經濟利用。至於附圖二之分割方法，原告所得之H坵塊成 為袋地，日後勢必將通行I土地連接公路，勢必將衍生通行 糾紛，自非妥適，故許朝琪、許黃金美辯稱原告應繼受其前 手所耕種之H坵塊等語，並非可採。故審酌土地經濟效用及 避免滋生通行紛爭，認依附圖一分割較為適當公允，爰判決
如主文第2項所示。
四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 查許澄彰、沈怡君前共同將渠等就796地號土地應有部分設 定抵押權予受告知人羅榮欽乙情，有土地登記查詢資料（本 院卷第278-279頁）可按，經本院告知訴訟（本院卷第91、1 15頁）後，受告知人未參加訴訟，揆諸上開規定，該抵押權 於本判決確定後，應移存許澄彰及沈怡君所分得土地，併此 敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘 束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全 部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔 ，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁 法 官 范馨元 法 官 張亦忱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 黃明慧附表
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 796地號 801地號 1 楊益宗 1/6 1/3 24％ 2 許黃金美 1/6 23/36 38％ 3 許吉慶 1/6 9％ 4 許朝琪 1/6 1/36 10％ 5 許澄彰 1/12 5％ 6 沈怡君 1/12 5％ 7 許世龍 1/6 9％