臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1215號
原 告 李國偉
訴訟代理人 李中保
許麗淑
被 告 錢奕君
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為伊之表妹，因經濟短缺，於民國112年12月至113年2月間陸續向伊借貸新臺幣（下同）524,500元（下稱系爭款項），並承諾盡速還款，伊遂於112年12月28日匯款84,500元、113年1月17日匯款14萬元、113年1月30日、2月22日、3月4日各匯款10萬元至被告帳戶以為交付。然伊嗣後催討系爭款項均未獲置理，寄發律師函亦未獲回覆，迄今分毫未受清償，爰依消費借貸法律關係請求被告給付等語。
㈡並聲明：被告應給付原告524,500元，及自支付命令聲請狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠原告透過伊介紹與訴外人廖祥甫合作投資，由伊協助聯繫，
原告則承諾給付伊獎勵金，首月獎勵金為投資金額10％、其
後每月則為投資金額8％。原告與廖祥甫自112年12月開始合
作，廖祥甫投資金額為100萬元。113年1月至3月間伊代原告
將廖祥甫之投資獲利匯款至指定帳戶，陸續匯款5萬、5萬、
2萬、5萬、10萬，合計27萬元。另伊於112年12月應領取獎
勵金為10萬元，113年1、2月各為8萬元，合計原應領取26萬
元。然原告匯款予伊總金額僅為524,500元，扣除伊代匯予
廖祥甫之投資獲利款項27萬元後，伊尚損失獎勵金5,500元
。故系爭款項並非借款，兩造間並無成立消費借貸契約，原
告主張無理由等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在（最高法院110年度台上字第166號、112年
度台上字第362號判決意旨參照）
㈡查原告匯款524,500元至被告帳戶等情，固為被告所不爭執（
本院卷第89頁），然被告否認就系爭款項與原告成立消費借
貸契約，並以系爭款項之用途為伊之獎勵金及代原告匯款予
廖祥甫等語置辯，揆諸前揭說明，應由原告就系爭款項給付
，係本於借貸之意思表示合致所為，負舉證責任。對此，原
告固提出兩造間Line通訊軟體對話紀錄內容（本院卷第108
至118頁）為憑，然觀諸對話紀錄內容，並未提及系爭款項
及交付原因，尚難據此逕認兩造間有消費借貸之合意。經本
院當庭曉諭後，原告僅稱：請法院審酌等語（本院卷第125
頁），並未具體說明其所提出前揭證據與所謂消費借貸間之
關聯性為何，復未提出其他確實之事證以實其說，難認已盡
其舉證責任，自無從對原告為有利之認定。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付524,500
元本息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年2月21日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 游峻弦