臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1092號
原 告 陳瑩昇
訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 黃證中律師
吳宗祐律師
被 告 蔡家豪
訴訟代理人 林更穎律師
複代理人 林孟儒律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣940萬元，及自民國113年8月15日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項，於原告以新臺幣313萬元供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣940萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同
意者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一
部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟
法第255條第1項第1款、第262條第1項分別定有明文。經查
原告起訴時聲明：蔡春上、蔡家豪應連帶給付原告新臺幣（
下同）1,000萬元本息；嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日
當庭撤回對蔡春上之訴，並變更聲明為：蔡家豪應給付原告
940萬元本息，經蔡春上、蔡家豪之共同訴訟代理人當庭表
示同意（本院卷第83至84頁），核無不合，應予准許。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠被告曾向伊借款1,000萬元，並交付如附表所示支票（下稱系爭支票）以供擔保，伊預扣60萬元利息後匯款940萬元予蔡春上（被告之父）以交付借款，返還期限即為系爭支票發票日111年10月21日。不料伊屆期提示系爭支票未獲付款，爰依兩造民法第478條、第179條規定，請求擇一判命被告返還940萬元等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告940萬元，及自支付命令送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠就消費借貸部分：伊否認兩造間有借貸合意，且原告係匯
款940萬元予蔡春上而非伊，難認已交付借款，原告應就
兩造間存在借貸合意及交付借款之事實盡舉證責任。原告
主張兩造間存在消費借貸契約，然系爭支票為蔡春上簽發
，非由伊簽發，與常情不符，伊否認原告匯款940萬元予
蔡春上係基於消費借貸法律關係，亦否認系爭支票與匯款
940萬元之關聯。
㈡就不當得利部分：原告應就「無法律上原因」盡其舉證責
任，且伊未曾收受940萬元，並無受有利益，原告主張無
理由等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免為
假執行。
參、本院之判斷：
一、按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付
與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各
項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認
待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要
（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。查原
告主張兩造間訂有消費借貸契約，雖未能提出書面契約為
憑；然證人蔡南輝到庭證述略以：被告曾向原告借款1,00
0萬元，時間約2至3年前，因為被告本身是議員，選舉前
向原告借款1,000萬元；本件原、被告與伊都是很要好的
朋友，雙方都有與伊提及借款1,000萬元的事情，所以伊
才知道這件事情；因為被告委託伊向原告展延1,000萬元
的票，我基於朋友關係，去原告所經營的奇巧食品股份有
限公司向原告詢問支票能否展延，印象中不確定是否展延
，但支票最後跳票等語（本院卷第76至80頁），經核與如
附表所示由蔡春上所簽發、被告背書、發票日期為111年1
0月21日、金額為1,000萬元之系爭支票，及退票理由單（
支付命令卷第11、13頁），若合符節。足徵原告主張兩造
有消費借貸合意，並以系爭支票為擔保，借款返還期限為
系爭支票發票日111年10月21日等情，並非無稽。又查原
告主張：伊預扣60萬元利息後，匯款940萬元予被告之父
即蔡春上以交付借款等語，亦有被告自行提出之匯款單存
卷足憑（本院卷第91頁），堪認原告已為金錢交付。從而
原告主張被告向伊借款本金940萬元，實堪認定。又被告
於清償期屆至時未返還借款，且系爭支票屆期經原告提示
後退票無法兌現，則原告依民法第478條向被告請求返還9
40萬元，為有理由。
二、被告固抗辯：原告係匯款940萬元予蔡春上而非伊，難認
已交付借款，且系爭支票為蔡春上簽發，非由伊簽發，與
常情不符云云。惟：
㈠按消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，
其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院
112年度台上字第86號判決意旨參照）。復按所謂交付，
法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移
轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之
第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立，至於該
第三人有否將借款交付借款人，乃借款人與第三人間內部
之事，非貸與人所得過問，亦與當事人間已成立生效之借
貸關係無涉（最高法院99年度台簡上字第32號判決參照）
。再按債權債務之主體以締結契約之當事人為據，故凡以
自己名義締結借貸契約為債務之負擔者，無論其實際享用
債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負償還
之責（最高法院111年度台上字第1277號裁定參照）。
㈡查兩造間既合意由原告借款予被告本金940萬元，且蔡春上為被告之父親，兩人關係密切，則被告指定將前開借款金額匯入蔡春上帳戶，自與經驗法則無違。原告已依約將貸與之940萬元移轉於被告指定之蔡春上帳戶，兩造間之借貸關係已有效成立，並無疑義。至於蔡春上是否將該款項移轉予被告，或渠等內部有無其他法律關係等，均與本件兩造間所成立消費借貸關係無涉，最終仍應由被告負償還借款之責。復查系爭支票除由蔡春上為發票人外，被告亦為背書人，應依票據法之規定負背書人之責任，亦即依照支票文義擔保付款（最高法院48年台上字第922號判決意旨參照），此與原告所主張：被告以系爭支票為借款之擔保等情，亦無違背。從而被告前揭所辯，尚無可採。
三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2
項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件
借款於111年10月21日清償期屆至，被告即負遲延責任，
惟原告起訴僅請求自支付命令繕本送達被告之翌日即113
年8月15日起（支付命令卷第27頁），計付法定遲延利息
，係減縮利息請求期間，自無不許之理。
肆、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國114年2月21日
民事第一庭 法 官 徐沛然 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 游峻弦
附表：系爭支票
發票人 背書人 付款人 發票日 票面金額 票據號碼 蔡春上 蔡家豪 二林鎮農會信用部 111年10月21日 1,000萬元 FA0000000