履行契約
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,113年度,1070號
CHDV,113,訴,1070,20250227,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1070號
原 告 張櫻桃
訴訟代理人 蔡奉典律師
被 告 楊博恩
訴訟代理人 張少梅
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月6日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應向台灣電力股份有限公司辦理電號00-00-0000-000(用電
地址為：彰化縣○○鄉○○○路000巷000號1樓)之用電戶名及編號「
崙子高分27X9-1 Y＃1」號電桿之使用權人變更為原告。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告與訴外人十三甲實業有限公司(下稱十三甲公司)原共同
經營位於彰化縣○○鄉○○○路000巷000號之菇寮（下稱系爭菇
寮），系爭菇寮之建物及土地所有權原為被告與訴外人楊再
呈所有，用電為被告向台灣電力股份有限公司（下稱台電公
司）申請設置電號及電桿。系爭菇寮之屋頂則由十三甲公司
向台電公司申請設置太陽能光電設施，並由十三甲公司與台
電公司簽約將發電販售給台電公司。
　㈡被告與十三甲公司於民國112年6月22日將系爭菇寮出售給原
告及原告配偶楊新華獨資經營之農友行，已給付買賣價金，
被告及訴外人楊再呈亦已移轉系爭菇寮之建物及土地所有權
，並將系爭菇寮交給原告使用。原告於系爭菇寮之不動產所
有權移轉登記完畢後，於112年11月28日向台電公司彰化區
營業處埠頭服務所申辦系爭菇寮電號00-00-0000-000（用電
地址為：彰化縣○○鄉○○○路000巷000號1樓，下稱系爭電號）
之用電戶名變更為原告。台電公司於112年12月8日准予聲請
人單獨辦理用電戶名變更，惟嗣後卻又於112年12月11日通
知原告，表示因被告提出異議，故依公司營業規章第15條規
定取消原告之申請變更用電戶名，並回復為原用電人被告之
名義。
　㈢兩造間不動產買賣契約書雖未明文記載被告應將系爭菇寮之
用電戶名及供電之編號「崙子高分27X9-1 Y＃1」號電桿（下
稱系爭電桿）之使用權過戶給買受人。惟兩造已口頭約定系
爭菇寮之用電戶名應變更為買方，供電之系爭電桿使用權亦
應過戶給買受人，以利買受人繼續經營系爭菇寮，被告本即
有此給付義務。況且原告斥資新台幣（下同）數千萬元購買
系爭菇寮之目的是為繼續經營，故系爭電號及電桿之使用權
過戶給原告，使原告能繼續經營，應屬被告之從義務。退步
言之，縱認配合過戶非屬本契約之從給付義務，亦應屬被告
之附隨義務。因被告將系爭電號及電桿使用權過戶原告，才
能使原告之給付利益獲得最大滿足，並保護原告財產上利益
不會因債務之履行而受損，此屬契約發展過程基於誠信原則
而生之義務，包括協力辦理過戶事宜以輔助實現原告之給付
利益，被告故意不配合辦理，亦應屬違反其附隨義務。其違
反附隨義務之行為損害原告之權利，有使主契約的目的不達
之虞。被告已非系爭菇寮之所有權人，其堅持保有系爭電號
及電桿使用權人，並無正當性。被告於原告辦理系爭電號戶
名變更後，竟向台電公司提出異議，使台電公司將系爭電號
戶名改回被告，乃損人不利己，有悖民法第148條誠信原則
、權利濫用之行為。為此請求被告辦理系爭電號戶名及系爭
電桿之使用權人變更等語。並聲明：如主文所示。二、被告答辯：
　㈠被告名下饋線（外線至電表線路)所有權是被告建廠房，於10 4年11月前向台電公司購買，被告與台電公司簽訂「農業動 力用電契約」，並繳交當時需要規定費用約40萬元，所以權 利人為被告，如有移轉需權利人同意。當初被告告知是104 年花錢買來的，不是一般家庭用電，是契約用電，兩造簽訂 買賣契約並無口頭約定過戶，原告竟於112年10月16日未知 會被告，自行去台電公司辦理單獨過戶，並於112年10月31 日完成變更，被告接獲台電公司通知才知悉，依法表達異議 ，原告又於112年11月28日再次私下辦理單獨過戶，自始未 知會聯繫過被告。況且原告取得土地及建物所有權後，用電 一切正常，至今已使用近1年，絲毫未損及原告實質利益。 被告與原告之契約已履行完畢，原告沒有向權利人被告協商 解決，反而要求將被告農業動力用電契約之權利與義務無條 件移轉，顯無理由。
　㈡台電公司為全台灣電線桿之所有權人(私設除外），被告並無 原告所稱系爭電桿所有權，原告得自行去台電變更使用權人 。被告買入現居住房屋時，台電公司電費單、自來水公司水 費單、天然瓦斯等等都是原屋主名字，被告並未申請改變使 用人名字，如果想要改變繳款人名稱，自行處理，不需賣方 原屋主一起共同辦理等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：
　㈠原告主張其與楊新華獨即農友行於112年6月22日向被告與　 十三甲公司購買系爭菇寮，已給付買賣價金，被告、楊再呈 亦已移轉系爭菇寮之建物及土地所有權，並將系爭菇寮交給



原告使用，系爭菇寮用電為被告向台電公司申請設置，原告 於112年11月28日向台電公司申請系爭電號之用電戶名變更 ，台電公司准予辦理變更，嗣後因被告提出異議而取消變更 ，回復為原用電人被告之名義等事實，業據其提出不動產買 賣契約書、買賣契約書、土地登記謄本、建物登記謄本、台 電公司敬告用戶書等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真 實。
　㈡按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義 務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為 履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展 過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債 權人之給付利益（最高法院98年度台上字第78號民事裁判恴 旨參照）。本件原告主張被告有辦理系爭電號戶名及系爭電 桿之使用權人變更為原告之義務，為被告所否認，辯稱兩造 契約未約定過戶，且被告非系爭電桿所權人云云。查被告現 未使用系爭菇寮用電，現在是原告繳納電費，業據被告陳述 在卷（見本院卷第130頁），則系爭菇寮之用電既已交付買 受人使用，堪認契約內容包含電力設施在內。又系爭電桿係 因系爭電號用電所設置，有台電公司彰化區營業處函復為憑 （見本院卷第91頁）。是兩造買賣契約雖未約定被告應辧理 系爭電號戶名變更，惟系爭電號既係被告申請供系爭菇寮使 用，被告於買賣後亦已交付買方即原告用電，依上開說明， 應負有將系爭電號戶名及供電之系爭電桿使用權人變更為原 告之附隨義務。從而，原告依兩造買賣契約關係，請求被告 辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更為原告，為有 理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決 結果無影響，無庸論述，併予敘明。　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰