臺灣彰化地方法院民事判決
113年度家繼訴字第83號
原 告 王勸
被 告 林彩音
林心音
陳信儒
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人林義三所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附
表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或
繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由主要遺產所在地之
法院管轄，家事事件法第70條第2款定有明文。查被繼承人
林義三雖設籍雲林縣，有戶籍謄本（除戶部分）在卷可憑，
惟其所遺如附表一所示遺產，其中不動產部分均坐落於彰化
縣，本院核屬主要遺產所在地之法院，揆諸前開規定，自屬
有管轄權之法院。
二、又被告林彩音、林心音及陳信儒（以下合稱被告等）均經合
法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法
第385條第1項前段規定，依原告王勸之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被繼承人於民國111年5月14日死亡，遺
有如附表一所示遺產，兩造分別為被繼承人之配偶、孫子女
，均為繼承人，應繼分各為如附表二所示。查被繼承人並未
以遺囑禁止分割遺產，而兩造就被繼承人之遺產亦無不為分
割之約定，且被繼承人之遺產為不動產及現金，依其使用目
的並無不能分割之情形，是原告請求分割遺產，以終止兩造
間就遺產之公同共有關係，俾利遺產之利用。並聲明如主文 所示。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或以其他方 式為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外， 依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹 、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者 為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死 亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分 ；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另 有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分 與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與 他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條分別定有明文。 ㈡查原告主張被繼承人於111年5月14日死亡，遺有如附表一所 示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示等情，業 據其提出戶籍謄本（除戶部分、現戶部分）、舊戶籍資料、 繼承系統表、111年7月27日臺灣雲林地方法院（下稱雲林地 院）雲院宜家祥決111司繼字第894號函（被繼承人之女林淑 瑜拋棄繼承）、111年7月14日雲林地院家事法庭雲院宜家祥 決111司繼字第894號通知、關係人林淑瑜111年7月21日民事 陳報狀（雲林地院111年度司繼字第894號）及其附件、財政 部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本（所 有權個人全部）、雲林縣虎尾鎮農會存款餘額證明書等件為 證。觀之前開雲林地院111年7月27日111司繼字第894號公函 ，可知原告與被繼承人之長女即關係人林淑瑜於繼承開始後 業已拋棄繼承。又依關係人林淑瑜前開陳報狀所附原告與被 繼承人之次女即關係人林淑娟戶籍謄本（除戶部分）、三女 即關係人林小惠死亡證明書（Certificate of Death），亦 可知關係人林淑娟前於97年1月1日死亡，而關係人林小惠則 於107年6月6日過世，是被告等自為代位繼承人。本件被告 等均經合法通知未到庭，亦未以任何方式為抗辯，是原告前 開主張，堪信為真實。
㈢次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又被繼承人 如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不予分
割之約定，因兩造就該遺產無法協議分割，則原告請求判決 分割如附表一所示之遺產，以終止公同共有關係，於法有據 。
㈣再遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同 共有關係為暫時的存在。再按在公同共有遺產分割自由之原 則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內， 俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致 與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求 分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係， 既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年 度臺上字第748號、85年度臺上字第1873號、93年度臺上字 第2609號判決意旨參照）。本院審酌原告提起本件請求就被 繼承人如附表一所示遺產，由兩造按附表二所示應繼分比例 分割為分別共有，尚符合共有人全體利益與公平性，且合乎 遺產之經濟利用，核無不合。爰判決如主文第1項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 另按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴 訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係 之比例，命分別負擔，同法第85條第1項亦有明文。本件分 割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位， 原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利 ，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認本件 訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用 ，較為公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 家事法庭 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 周儀婷附表一（被繼承人之遺產及分割方法）：
編號 財產名稱 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 彰化縣○○鄉○○段00地號土地 面 積：2,263㎡ 權利範圍：1/5 由兩造按附表二應繼分比例分別共有。 2 彰化縣○○鄉○○段000號地號土地 面 積：1,735㎡ 權利範圍：3/5 同上。 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 面 積：1,352.33㎡ 權利範圍：1/30 同上。 4 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 面 積：43.10㎡ 權利範圍：1/30 同上。 5 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 面 積：758.21㎡ 權利範圍：1/30 同上。 6 虎尾鎮農會存款 （帳號000000000） 1,863元及其孳息。 同上。 7 虎尾鎮農會存款 （帳號000000000） 5元及其孳息。 同上。 附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔比例）：
編號 繼承人 應繼分比例及訴訟費用負擔比例 1 王勸 1/3 2 林彩音 1/6 3 林心音 1/6 4 陳信儒 1/3