臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第146號
聲請人 即
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
被 告 劉智仁
上列聲請人因被告加重詐欺案件（113年度原訴字第36號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉智仁全部認罪，本案案情單純，依比
例原則及訴訟進度之進行，聲請具保停止羈押等語。
二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨
時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定
有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押
之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在
，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請
之情形，再依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押
被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必
要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定
；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之
一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高
法院46年度台抗字第6、21號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告因加重詐欺等案件，經本院受命法官訊問後，認其犯
罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，考量涉案情
節，並衡諸比例原則，認非予羈押顯難進行訴追審判及執
行，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1
款規定予以羈押等請，此有本院卷宗可參。
（二）辯護人固以前揭情詞聲請具保停止羈押，惟查，上開羈押
之原因至今仍然存在，被告坦承犯行等節，僅係作為本院
判決時量刑之審酌事由，與原羈押原因消滅與否無關，該
等事由無從擔保被告審判之順利進行及刑罰之順利執行，
本案經本院權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其
人身自由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保
全刑事審判及執行之必要，原羈押之原因及其必要性依舊
存在，而不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段
替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條所列其他各款之
如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形；從而，辯護人聲
請停止羈押，即難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁義順 法 官 陳建文 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 顏麗芸