臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第73號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳澤衍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第17789號），本院判決如下：
主 文
陳澤衍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國111年間對同一
告訴人為竊盜犯行，經檢察官為職權不起訴，有臺灣彰化地
方檢察署檢察官112年度調偵字第380號不起訴處分書可稽（
見偵卷第41至42頁），竟再度竊取告訴人財物，缺乏尊重他
人財產權之觀念，所為實有不該。其次，考量其犯後否認犯
行（見偵卷第11頁），難認犯後態度良好；然其已與告訴人
達成和解，並表示願賠償新臺幣5萬元，告訴人亦表達不再
追究其民刑事責任，有和解書1份在卷可稽（見偵卷第17頁
），可認告訴人之損失應已可獲填補。兼衡其犯罪之動機、
目的、手段，及其自述高中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收
被告所竊得之普拿疼藥品2盒，為其犯罪所得，原應依法宣 告沒收、追徵。然被告與告訴人業已達成和解，已如前述， 本院因此認如再宣告沒收其犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 張莉秋附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17789號 被 告 陳澤衍 男 60歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳澤衍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月31日22時46分許止，在彰化縣○○市○○路0段000號之家 樂福彰化店購物時，趁無人注意之際，徒手竊取陳列在貨架 上之普拿疼2盒（總價值共計新臺幣570元），得手後即藏放 在口袋內，僅持其他商品至櫃台結帳後，隨即駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車離去。嗣家樂福彰化店發覺遭竊，經 調閱店內監視器錄影畫面，為警獲報查悉上情。二、案經家福股份有限公司彰化分公司委任林世國訴由彰化縣警 察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳澤衍固坦承於上揭時地拿取普拿疼等事實，惟矢口否 認有何竊盜犯行，辯稱：我當時放在口袋內，應該是結帳的 時候忘記了等語。經查：上揭犯罪事實，業據告訴代理人林 世國於警詢中指訴綦詳，並有和解書、監視器畫面擷圖及現 場照片共12張、車輛詳細資料報表等在卷可證，參以一般人 均知悉尚未結帳之物品不得放入口袋中以免有竊盜之嫌，且 被告事後發現上開物品未結帳後，仍未返回結帳等情，足認 其主觀上有竊盜之犯意甚明。是被告上開所辯，不足採信， 其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 余建國本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 康綺雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網