臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第212號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李嘉鋒
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
348號），被告自白犯罪（114年度易緝字第1號），本院認為宜
以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：
主 文
李嘉鋒共同犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑
肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
李嘉鋒與李志高（已由本院另行判決）共同意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月22日2時20
分許，由李志高駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李
嘉鋒，一同前往址設彰化縣○○鄉○○○巷00號之德泛企業股份
有限公司(下稱德泛公司)灣東廠區，其等自德泛公司鐵皮倉
庫後方之天花板破洞攀爬進入該倉庫內搜尋財物，並由李志
高持現場取得之螺絲起子1把，破壞德泛公司倉庫內之貨櫃
屋辦公室門鎖，開門進入辦公室內搜尋財物，然因未發現值
錢物品而未得逞，隨即自德泛公司倉庫之小門離去。
二、證據名稱：
㈠證人即同案被告李志高於警詢、偵訊時之供述及本院準備程
序之自白。
㈡被告李嘉鋒於警詢、偵訊、本院準備程序時之供述及本院審
理之自白。
㈢告訴人德泛公司之灣東廠區廠長李德順於警詢及偵訊時之指
述。
㈣德泛公司現場監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣花壇鄉三芬
路與中春路口監視器錄影畫面翻拍照片、德泛公司現場照片
、車輛詳細資料報表。
㈤臺灣彰化地方檢察署勘驗筆錄。
㈥彰化縣警察局彰化分局113年10月23日彰警分偵字第11300619
98號函檢送之貨櫃屋辦公室門鎖破壞照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告李嘉鋒所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款
之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪。
㈡被告李嘉鋒與李志高就本案加重竊盜未遂罪犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告已著手於竊盜犯行，但未竊得財物而未遂，爰依刑法第2
5條第2項規定減輕其刑。
㈣本院審酌檢察官主張被告前因違反毒品危害防制條例、傷害
等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年4月確定，於107年1
0月23日縮短刑期執行完畢出監，有被告之刑案資料查註紀
錄表第48筆在卷可佐，請求依累犯規定加重其刑，並具體求
處判決被告有期徒刑4月；而被告對於檢察官主張其因上揭
前科構成累犯，應依累犯加重，並具體求處有期徒刑4月表
示沒有意見，同意就本案判處有期徒刑4月等語（見本院卷
第177、178頁）；並以行為人之責任為基礎，審酌被告與共
犯李志高一同進入德泛公司倉庫搜尋財物，雖因搜尋財物未
果，僅至於未遂，然已對告訴人之財產權形成潛在之危險，
亦對社會秩序造成一定程度之危害，實屬不該；再衡量被告
非無謀生能力，不思以正當途徑獲取所需財物而恣意竊取他
人財物，雖未遂，亦顯然欠缺尊重他人財產權及法治之正確
觀念；復斟酌被告前另有竊盜、違反毒品危害防制條例、傷
害、不能安全駕駛、妨害公務、偽造文書、贓物等前科，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；惟念其
犯後於本院審理中尚能坦承犯行，暨考量其自述教育程度為
國小畢業，從事水泥工，家庭狀況為未婚，無須扶養他人等
一切情狀，認檢察官經被告同意之具體求刑為適當，爰量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文所示。
五、本件係依檢察官及被告均同意之具體求刑範圍內所為之科刑 判決，揆諸刑事訴訟法第451條之1、第455條之1第2項規定 ，不得上訴。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第四庭 法 官 吳永梁以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 蔡明株附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。