臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第193號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴建愷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第66號），本院判決如下：
主 文
賴建愷犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予補充外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行、證據並所犯
法條欄一第2行有關「WIDOWO」之記載，均應更正為「WIBOW
O」。
㈡、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8至9行有關「安
全帽1頂（均已發還）得手。」之記載，應補充為「安全帽1
頂。嗣FITRI WIBOWO發現上開電動車及安全帽遭竊，報警處
理，經警調閱相關監視錄影器畫面後，始查悉上情，並將賴
建愷交予警方查扣之上開電動車及安全帽發還予FITRI WIDO
WO」。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告賴建愷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡
字第77號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國109年9月17
日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出
被告之刑案資料查註紀錄表為證，且檢察官聲請簡易判決處
刑書亦具體說明：被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯，又本案與前案雖罪質相異，然依被告再犯之
時間以觀，堪認被告對於刑罰之反應力尚屬薄弱，自應依累
犯規定予以加重其刑，並無所受刑罰超過所應負擔罪責而致
其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故請依刑法第47條第
1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案
構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，
盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660
號判決意旨，另兼衡被告上開前案與本案所犯之罪質雖不相
同，但被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此
自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被
告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告
本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相
當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有竊盜之犯罪科
刑紀錄，有被告之法院前案紀錄表1份存卷可考，素行已難
認良好，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀
念淡薄，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚稱良
好，行竊之手段亦屬平和，且其所竊得之電動車1輛及安全
帽1頂已交予警方查扣發還予被害人FITRI WIBOWO，有贓物
認領保管單1紙存卷可佐，對被害人所造成之損害程度尚非
至鉅；⒊犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其
自述國中畢業之智識程度、「職業：工」、勉持之經濟狀況
（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：
查被告本案竊得之電動車1輛及安全帽1頂，固係其犯罪所得 ，然既經被害人領回，已如前述，即屬已實際合法發還予被 害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林曉汾【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第66號 被 告 賴建愷 男 45歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○村鄉○○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、賴建愷前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法 院以109年度簡字第77號判決處有期徒刑2月確定，經聲請徒 刑易服社會勞動，於民國109年9月17日改聲請完納罰金執行 完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月21日21時27分許，在 彰化縣○村鄉○○路000號「大村火車站」前，以徒手牽取方式 ，竊取FITRI WIDOWO（印尼籍，中文譯名：威寶）所有而停 放在該處之電動車1輛及安全帽1頂（均已發還）得 手。
三、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，核與被 害人FITRI WIDOWO於警詢時指述內容相符，另有彰化縣警察 局員林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 案發現場監視器影像截圖照片、遭竊之電動車及安全帽外觀 照片在卷可資佐證。本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡 表等在卷可稽，為累犯，又本案與前案雖罪質相異，然依被 告再犯之時間以觀，堪認被告對於刑罰之反應力尚屬薄弱（ 刑法第47條第1項之立法理由參照），自應依累犯規定予以 加重其刑，並無所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由 因此遭受過苛之侵害情事，故請依刑法第47條第1項規定加 重其刑。至被告所竊得之電動車1輛及安全帽1頂，屬被告之 犯罪所得，業已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單 在卷可稽，爰不另聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 檢 察 官 高 如 應本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 紀 珮 儀 【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。