臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金訴字第560號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳翌銘
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第10503號），本院判決如下：
主 文
陳翌銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳翌銘明知金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產
、信用之表徵，且無正當理由要求他人提供金融帳戶者，極
有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見該金
融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，供詐騙犯罪所得款項匯
入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本
意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去
向之洗錢之不確定故意，於民國113年2月28日15時5分前之
某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政帳
號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）提供予不詳
詐欺集團成員使用。嗣取得上開帳戶之詐欺集團，即共同基
於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所
示之時間，詐騙如附表所示之被害人、告訴人，致被害人、
告訴人陷於錯誤，而匯出如附表所示之金額至系爭郵局帳戶
，贓款旋遭提領一空。陳翌銘即以此方式幫助他人涉犯詐欺
及掩飾、隱匿上開匯入款項之實際來源。
二、案經王怡今、余涵雯訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰
化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告陳翌銘及公訴
人均同意有證據能力（見本院卷第91頁），並審酌各該證據
均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進
行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。
二、得心證之理由：
訊據被告固不爭執如附表所示被害人、告訴人被騙匯款至系
爭郵局帳戶之事實，但否認有何幫助洗錢、幫助詐欺之犯行
，辯稱：我沒有把系爭郵局帳戶提供給他人使用，我的提款
卡掉在路上不見了，我怕忘記，把提款密碼寫在提款卡上等
語（見本院卷第55至57、93頁）。經查：
㈠被害人陳思穎、告訴人余涵雯、王怡今各如附表所示被騙匯
款至系爭郵局帳戶，之後款項遭提領一空等情，業據證人陳
思穎、余涵雯、王怡今於警詢時證述明確（見偵卷第21至30
頁），並有系爭郵局帳戶基本資料及交易明細、中華郵政股
份有限公司113年7月15日儲字第1130044339號函並附系爭郵
局帳戶郵政入戶匯款申請書及警示終止戶還款申請書影本（
見偵卷第39至41、101至105頁）、被害人陳思穎之内政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄截圖、新北市政府警
察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)
理案件證明單（見偵卷第45至58頁）、告訴人余涵雯之内政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳及對話紀錄截圖、臺
中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄
表、受(處)理案件證明單（見偵卷第59至72頁）、告訴人王
怡今之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及轉帳紀
錄截圖、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理
案件證明單（見偵卷第73至89頁）在卷可稽，且為被告所不
爭執（見本院卷第61、92至93頁），是以被害人、告訴人各
被騙匯款至系爭郵局帳戶後遭人提領一空等情，均堪認定。
㈡被告以前辭置辯，是本案爭點為被告有無提供系爭郵局帳戶
給他人使用、有無容任詐欺集團使用，且主觀上有無幫助洗
錢、幫助詐欺之故意或不確定故意。則本院審酌卷附證據而
判斷如下：
⒈被告雖辯稱：我的提款卡掉在路上不見了等語（見本院卷第5
6頁）。但臺灣人口稠密，物品遺失在外被一般人拾獲之可
能性遠大於被詐欺集團成員拾獲。況且，詐欺集團成員四處
蒐羅人頭帳戶之目的，無非係為利用為詐欺被害人匯款、轉
帳之工具，以順利領取犯罪贓款及規避查緝，則詐欺集團成
員為取得人頭帳戶內之贓款，必然會確保人頭帳戶在其實力
支配下，而避免使用不受控制之金融帳戶。另一方面，一般
人如遺失金融帳戶之金融卡，為防止拾得之人盜領存款或供
作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失
止付。在此情形下，詐欺集團成員當知如以路上隨機拾獲之
帳戶提款卡作為人頭帳戶，極有可能因金融帳戶所有人掛失
止付而無法提領，因此詐欺集團成員並無動機使用路上隨機
拾獲之帳戶提款卡。是以被告辯稱其遺失提款卡而遭詐欺集
團成員利用等語，顯然有違常情，難以採信。
⒉被告又辯稱：我的密碼是生日前面加52，我怕忘記，把提款
密碼寫在提款卡上，我沒有把密碼告訴別人等語（見本院卷
第56至57、93頁）。則被告所設之提款密碼是自己的生日月
日的日期，前面再加上「52」，且被告於偵查中也能清楚回
憶提款密碼（見偵卷第122頁），足見提款密碼為被告記憶
清晰之數字組合，顯無擔心忘記密碼而寫在提款卡上之必要
，則被告此部分所辯亦不合常情。
⒊從而，被告所辯遺失提款卡、在提款卡上書寫密碼等過程，
辯解不合常情，難以採信。綜合以上情形，益徵是被告提供
系爭帳戶之提款卡及密碼供他人使用。
㈢關於被告主觀上有無幫助洗錢、幫助詐欺犯行：
金融機構帳戶係本於個人社會信用，從事資金流通之經濟活
動，具有強烈屬人性格，是除非本人或與本人有親密關係者
，難認在他人間有何理由可自由流通使用該帳戶。且此項理
財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他
人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存
疑，如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追查，衡
情自無置自己名義之帳戶不用，而有使用他人帳戶之必要。
縱因特殊情況偶有交付他人使用之必要，亦必深入瞭解用途
後，始提供使用，方符常情。參以邇來利用人頭帳戶作為詐
欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披載，及
政府多方宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉
。而被告已係成年人，又自稱學歷為國中畢業，之前做地磚
工作（見本院卷第94頁），是被告有相當之智識及社會經歷
，對詐欺集團利用人頭帳戶進行詐騙一事當有所認識。況且
，被告自承知道帳戶會有被詐欺集團使用的風險等語（見本
院卷第58頁）。是被告對於金融機構帳戶可能會被詐欺集團
利用為詐欺、洗錢之工具一事，已有認識。而被告卻仍將系
爭郵局帳戶之金融卡及密碼供他人使用，則其主觀上有幫助
洗錢及幫助詐欺之不確定故意，至為灼然。
㈣綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年
7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列
至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2日
施行。茲比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬
元以下罰金。」修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可
知修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3
年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於
洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正
為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗錢
防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵
查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財
物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等
要件。
⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係幫助犯，洗
錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均否認犯行，如適
用修正前洗錢防制法第14條，及依刑法第30條第2項規定減
刑（按：被告並無依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減
刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「1月
以上5年以下」（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條
第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑
）；如適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定
，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正後
第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑
度將為有期徒刑「3月以上5年以下」，可知修正前洗錢防制
法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規
定，自應一體適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論
處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯；又被告以一提供
一銀帳戶之行為，造成被害人及告訴人共3人之財產法益受
到侵害，亦為想像競合犯，皆應從一重論以幫助一般洗錢罪
。
㈣被告為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，應依刑法第3
0條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識、生活經歷，
對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正
犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，竟仍將系爭郵局帳戶提
供給他人使用，致系爭郵局帳戶遭利用作為詐取金錢之人頭
帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪。復因詐
騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。以及被害人及告
訴人3人被騙匯款金額不少，是以被告所為造成之損害不輕
。兼衡被告迄今未賠償被害人、告訴人損失之犯後態度。惟
念及被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄
表為證。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，之前做地
磚工作、薪水約4萬5千元，沒有需要扶養之親屬之生活狀況
（見本院卷第94頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
四、本案不予宣告沒收犯罪所得或洗錢標的之理由： ㈠本案並未查得被告因提供系爭郵局帳戶而獲取任何報酬，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又1 13年7月31日修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38 條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。 而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知， 其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而 ，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告固 有提供系爭郵局帳戶，但其並未經手被害人及告訴人共3人 所匯款項，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 吳冠慧附表：
編號 被害人／告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 金額 1 陳思穎 詐欺集團成員於113年2月27日11時許，以臉書暱稱「Corazon Demby」假冒買家佯稱：伊欲透過蝦皮拍賣賣場購買商品，但伊無法下標，需依客服人員指示操作匯款，始可簽署三大保障而完成交易云云，致陳思穎陷於錯誤，因而被騙匯款如右示。 113年2月28日15時11分許 4萬9985元 113年2月28日15時13分許 1萬5185元 2 余涵雯 詐欺集團成員於113年2月28日14時17分許，以臉書暱稱「童琳」假冒買家佯稱：伊欲透過7-11賣貨便賣場購買商品，但伊無法下單，需依銀行行員指示操作匯款，始可完成金融服務云云，致余涵雯陷於錯誤，因而被騙匯款如右示。 113年2月28日15時15分許 2萬9983元 3 王怡今 詐欺集團成員於113年2月27日9時26分許，以臉書暱稱「Ngan Lam」假冒買家，復以LINE暱稱「陳曉蕾」佯稱：伊欲透過蝦皮購買商品，但伊無法轉帳下單，需依郵局人員指示操作匯款處理帳戶授權問題，始可完成交易云云，致王怡今陷於錯誤，因而被騙匯款如右示。 113年2月28日15時5分許 4萬9986元 附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。