臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第99號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳聖鎧
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第13946號），本院判決如下：
主 文
陳聖鎧犯過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、陳聖鎧於民國111年9月21日12時48分許，駕駛車牌號碼000-
0000號營業貨運曳引車（後掛車牌號碼000-0000號拖車，以
下均合稱A聯結車），沿彰化縣埔鹽鄉豐澤村某無名產業道
路（支線道，下稱甲產業道路）由西往東方向行駛，行經甲
產業道路與彰化縣埔鹽鄉豐澤村大園路（幹線道，下稱大園
路）之無號誌交岔路口（在大園路79號南側）時，本應注意
減速慢行，作隨時停車之準備，且其為支線道車應暫停讓幹
線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約40公里之速度超
速直行通過上開交岔路口，適有楊淑枝騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱B機車），沿大園路由北往南方向駛
至上開交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備
，即率爾直行進入上開交岔路口，A聯結車之左側車身因而
與B機車之前車頭發生碰撞，致楊淑枝人車倒地，受有腦震
盪、右下肢大腿下端至足部大範圍脫手套式撕裂傷、右側外
踝骨折合併踝關節脫臼、右側遠端尺骨骨折、外踝骨折伴巨
大脫套傷清創術後、K-pine固定及外踝和遠節指骨骨折、筋
膜切開術治療皮膚壞死、右1、3、4、5腳趾壞死截肢及STSG
（劈厚植皮）、右3、4指骨折後攣縮及第5指攣縮、右側正
中神經和右側尺神經病變等傷害，經治療後，仍導致楊淑枝
右手因第3、4、5指攣縮，無法正常抓握、無法拿取杯子與
牙刷等日常生活用品而達嚴重減損右上肢機能之重傷害程度
，及右下肢踝部嚴重變形、腳指截肢，無法站立與行走而達
嚴重減損右下肢機能之重傷害程度。
二、案經楊淑枝委由楊怡婷律師告訴暨彰化縣警察局溪湖分局報
告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告陳聖鎧以外之人於審判外之陳述，
檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院
卷第200、204頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證
據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認
該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據
，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，
且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上揭時、地，駕駛A聯結車與告訴人楊淑
枝所騎乘之B機車發生碰撞，致告訴人人、車倒地，受有上
開傷勢等情，然否認涉有何過失致重傷害犯行，辯稱：案發
當天我經過肇事路口時，有減速緩慢經過路口，當時我車頭
已經過了一半，是告訴人來撞我的車子，本案我認為我沒有
過失，我否認犯罪云云。經查：
㈠、被告於前揭時、地，駕駛A聯結車，沿甲產業道路由西往東方
向行駛，行經甲產業道路與大園路之無號誌交岔路口（在大
園路79號南側）時，適有告訴人騎乘B機車，沿大園路由北
往南方向，亦駛至上開交岔路口，被告所駕駛A聯結車之左
側車身遂與告訴人所騎乘B機車之前車頭發生碰撞，致告訴
人人車倒地，受有上開傷勢等情，業據被告於警詢、檢察事
務官詢問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第20至22、61、10
2頁，本院卷第51、204至206頁），核與證人即告訴人於警
詢中證述之情節（見偵卷第25至27、63頁）大致相符，並有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份
，及告訴人之衛生福利部彰化醫院、彰化基督教醫療財團法
人漢銘基督教醫院、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫
院、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基
督教醫院）、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大
醫院）之診斷證明書或診斷書共12紙，暨告訴人右下肢傷勢
照片3張、現場蒐證照片14張、本案當庭播放現場監視錄影
器影像檔案所製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（見偵卷第39至5
3、57至59、65至71頁，本院卷第51、55至59、61至63、113
至119、193頁），堪以認定。
㈡、被告就本案車禍事故之發生具有過失，且係肇事主因，告訴
人為肇事次因：
按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項
第2款前段分別定有明文。經查：
⒈本案告訴人所行駛之大園路係「幹線道」，而被告所行駛之
甲產業道路則係「支線道」乙情，有彰化縣政府112年11月2
8日府交工字第1120472446號函1紙在卷可憑（見偵卷第145
頁），應堪認定。
⒉被告駕駛A聯結車及告訴人騎乘B機車行經上開交岔路口時，
均未減速或暫停等情，業經本院當庭播放現場監視錄影器影
像檔案勘驗屬實，有上開勘驗筆錄存卷可考；而被告係以時
速約40公里之速度超速直行通過上開交岔路口一節，亦有被
告所駕駛A聯結車之車行紀錄卡影本1紙附卷可參（見偵卷第
87頁），是被告辯稱其有減速緩慢通過上開交岔路口，故無
過失云云，顯與上開事證不符，無可採信。
⒊被告及告訴人均合法領有適當之駕駛執照，此經上開道路交
通事故調查報告表㈡記載明確，是被告駛近上開肇事交岔路
口時，自應遵守上述規定，除應減速慢行、作隨時停車之準
備外，亦應暫停讓幹線道之告訴人機車先行；而告訴人也應
遵守上述規定，減速慢行、作隨時停車之準備。而依上揭道
路交通事故調查報告表㈠及現場蒐證照片所示，本案車禍事
故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好，被告及告訴人應無不能注意之情事
，然被告未注意減速慢行，作隨時停車之準備，且未暫停讓
告訴人機車先行，即貿然以時速約40公里之速度超速直行通
過上開交岔路口；而告訴人亦未注意減速慢行，作隨時停車
之準備，即率爾直行進入上開交岔路口，致雙方在上開交岔
路口發生碰撞，被告及告訴人上開駕駛行為就本案車禍事故
之發生自均有過失，且被告為肇事主因，告訴人為肇事次因
。而本案車禍事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議
會覆議，結果亦認為：「一、被告駕駛營業半聯結車，行經
無號誌交岔路口時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇
事主因（超速行駛有違規定）。二、告訴人駕駛普通重型機
車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準
備，為肇事次因。」等情，有交通部公路局113年1月4日路
覆字第1120157384號函所檢附上開覆議會覆議意見書（覆議
字第0000000案）1份在卷可佐（見偵卷第151至154頁），亦
同本院上開認定，可資參照。至交通部公路局臺中區監理所
彰化縣區車輛行車事故鑑定會針對本案車禍事故所為之鑑定
結果，雖認：「一、告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌
交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、
被告駕駛營業半聯結車，行經無號誌交岔路口時，疏未減速
慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等情，有交通部
公路局臺中區監理所112年10月25日中監彰鑑字第112024060
8號函所檢附上開鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）
1份存卷可參（見偵卷第119至123頁），然該鑑定會漏未考
量告訴人所行駛之大園路係「幹線道」及被告所行駛甲產業
道路係「支線道」之節，故所為上開鑑定結果，容有錯誤，
此部分之鑑定意見，尚無拘束本院之效力，附此敘明。
㈢、告訴人上開右手、右下肢之傷勢，均已達刑法10條第4項之重
傷害程度：
⒈告訴人上開右手傷勢雖經醫院治療，然其告訴人目前因右手
第3、4、5指攣縮，嚴重減損右上肢功能，無法正常抓握，
亦無法拿取杯子、牙刷等日常生活用品，為難治療之傷害等
情，有義大醫院113年8月16日義大癌治療字第11300331號函
1紙附卷可按（見本院卷第145頁）。又經本院函詢義大醫院
關於告訴人上開右手傷勢透過日後治療有無恢復正常之可能
性，固據覆稱：需視告訴人復健及復原情形而定，礙難答覆
等語，有義大醫院113年11月5日義大癌治療字第11300434號
函1紙在卷可考（見本院卷第171頁），惟本院審酌告訴人上
開右手傷勢，自本案車禍事故發生起迄至義大醫院上開113
年8月16日回函時，已經過將近1年11月，再參以告訴人所提
出二林基督教醫院113年12月20日出具之診斷書上所載「告
訴人右手3、4指骨折後攣縮活動不利、抓握困難」等情（見
本院卷第193頁），可知告訴人右手上開傷勢經過超過2年之
治療，顯未有明顯好轉，應可認告訴人右手抓握功能已難以
治療恢復，其右手所受傷害已達嚴重減損右上肢機能之重傷
害程度無疑。
⒉告訴人上開右下肢之傷勢固經治療，惟其右下肢踝部嚴重變
形、腳趾截肢，無法站立與行走等節，有二林基督教醫院11
2年9月28日一一二彰基二字第1120900033號函檢附之醫師回
覆單1紙在卷可佐（見偵卷第111至113頁），參酌告訴人上
揭二林基督教醫院113年12月20日診斷書上所載「告訴人右
踝關節僵硬，活動不佳，影響步行功能」乙情，堪認告訴人
右下肢傷勢，縱經過逾2年之治療，仍未能恢復正常行走功
能，顯已達嚴重減損右下肢機能之重傷害程度無訛。
⒊告訴人確係因本案車禍事故而受有上揭重傷害，是被告之過
失行為與告訴人上揭重傷害結果間，具有相當因果關係。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。
㈡、查本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明
肇事人姓名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯
罪之前，即向據報到場處理本案車禍事故之警員承認其為肇
事者等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表1紙附卷可稽（見偵卷第77頁），參以被告事後並未逃
避偵、審程序，應認其所犯上開過失致重傷害罪犯行合於自
首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑
紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙
存卷可佐；⒉因有如犯罪事實欄一所載之注意義務，且依當
時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，造成告訴人受有
如犯罪事實欄一所示之重傷害，所為殊屬不該，然告訴人對
本案車禍事故之發生亦與有過失；⒊雖坦承肇事，然否認具
有過失，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失
；⒋自述國中畢業之智識程度、現為娃娃車司機、月收入約3
萬餘元、已婚、有2個未成年小孩，平常與配偶、小孩、弟
弟同住，配偶目前請育嬰假中、有房屋貸款、經濟狀況貧寒
（見本院卷第206頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 林曉汾附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。