臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第473號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃士瑞
選任辯護人 陳建勛律師
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第15998號、第16068號），本院判決如下：
主 文
黃士瑞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃士瑞於民國112年1月15日12時55分許
，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○市○○
路0段南往北方向行駛至○○路0段000號前時，原應注意車前
狀況，作好隨時煞車之安全措施，且應注意行車速度應依速
限標誌或標線之規定行駛，依當時天候晴、日間光線充足、
視距良好、道路平坦無缺陷、無障礙，並無不能注意之情事
，竟疏未注意車前狀況，且未依該路段時速限制僅50公里之
規定，貿然以時速約72公里之速度行駛於該道路，適被害人
卓志華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自○○路0段000
號前之路邊起步駛入○○路0段，並於該劃設分向限制之路段
違規左迴轉，被告因而閃避不及，與被害人卓志華上開機車
發生碰撞，復向前撞上對向由告訴人林明樺所乘騎、後座搭
載告訴人江玉斐之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致被
害人卓志華受有創傷性顱內出血、左肩胛骨骨折、左腓骨和
脛骨骨折、右外踝骨折、右腿傷口部分壞死及皮膚缺失等傷
害，並受有語言表達功能缺損、步行障礙及生活無法治理等
重大難治之傷害（嗣於112年4月29日10時56分許，另因肺部
疾病死亡）；另致告訴人林明樺受有右膝、右足跟及左臀擦
傷等傷害，告訴人江玉斐受有右手及左小腿挫傷、左中指及
左無名指挫傷併瘀青、左膝挫擦傷等傷害。因認被告所為，
係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌（告訴人林明樺、江
玉斐部分）、同條後段之過失致重傷害罪嫌（被害人卓志華
部分）等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性
懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字
第4986號判決意旨參照）。又刑法上過失責任之成立，除客
觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預
見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失
間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院107年度台
上字第1283號判決意旨參照）。是以，過失責任之有無，端
視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為
人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以
為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，
非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發
生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人
應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無
非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有
預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意
義務。倘若危險之發生係由他方所造成，而駕駛人對此危險
歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難
令其逕負過失之責。
三、公訴人認被告涉有過失致重傷害、過失傷害等罪嫌，無非是
以如下述四㈠所引用之證據，以及被告在行車過程中確實有
超速，被告如果按照交通規則所定速限行駛，應有時間可以
迴避事故發生，是被告所為與被害人卓志華重傷結果間有因
果關係等語（見本院卷第189至190頁）。被告不爭執車禍發
生之客觀事實，但否認有公訴意旨所指犯行，辯稱：我是煞
車不及才會發生事故，我覺得自己沒有過失等語（見本院卷
第189頁）。辯護人為被告辯護：被告於偵查中供稱當時車
速約40公里，應無超速行駛；況且，被害人卓志華貿然迴轉
，被告難以防範，應無疏失等語（見本院卷第193至195頁）
。
四、經查：
㈠被告於112年1月15日12時55分許，騎車沿彰化縣○○市○○路0段
南往北方向行駛至○○路0段000號前時，被害人卓志華騎車自
○○路0段000號前之路邊起步駛入○○路0段而左迴轉，被告與
被害人卓志華上開機車發生碰撞，復向前撞上對向由告訴人
林明樺所騎乘、後座搭載告訴人江玉斐之機車，致被害人卓
志華、告訴人林明樺、江玉斐各受有如上述一、公訴意旨所
示重傷害或傷害等情，業據被告坦承不諱（見相卷第19至22
、152頁、15998偵卷第17至23頁、本院卷第188至189頁），
核與證人即告訴人林明樺、江玉斐證述相符（見相卷第27至
31頁、15998偵卷第25至33頁），並有初步調查報告暨報驗
書、110報案紀錄單、A1類交通事故蒐證報告表、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡-1、現場圖、現場蒐證照片、行車紀錄
器影像暨截圖畫面（見相卷第11、33至83頁）、被害人卓志
華之彰化基督教醫院診斷書、衛生福利部彰化醫院診斷證明
書、彰化醫院出院病摘、員郭醫院診斷書（見相卷第105至1
20頁、他卷第11至13頁）、告訴人林明樺、江玉斐之宏仁醫
院診斷證明書（見相卷第121、123頁）在卷可稽，足見被告
前揭供述應與事實相符。從而，被告於上開時地騎車，接連
於被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐之機車發生碰撞，
被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐因而各受有上開傷害
等情，均可認定。
㈡關於被告於本案車禍發生時之車速，被告固辯稱：印象中時
速約40幾公里等語（見15998偵卷第23頁、相卷第21、152頁
、本院卷第124頁）。惟查：
⒈觀諸被告所騎乘機車之行車紀錄器影像，並將逐一影格截圖
附卷（截圖見本院卷證物袋中之光碟），被告騎車從○○路一
段北側斑馬線後方（即本院卷第71頁現場圖上的甲線，相當
於檔名「Attachment.mp4_000031.366」之截圖），至北側
停等線（即本院卷第71頁現場圖上的乙線，相當於檔名「At
tachment.mp4_000031.899」之截圖），耗時約0.533秒，距
離長約9.9公尺（見本院卷第71頁員警現場測量結果），換
算時速為每小時66公里。
⒉本案經送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事
故鑑定會鑑定、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議
，均依據上開行車紀錄器影像，認定：被告於錄影時12時53
分59秒至12時54分1秒，長約1.73秒，行經○○路1段南側至北
側停止線，距離約35公尺，換算時速為每小時73公里等情，
有鑑定意見書、覆議意見書附卷可參（見相卷第430頁、本
院卷第80頁）。
⒊再者，本案車禍發生路段限速每小時50公里，有道路交通事
故調查報告表㈠、彰化縣員林市公所113年12月12日員市建字
第1130042367號函存卷可按（見相卷第37頁、本院卷第149
頁）。
⒋從而，被告雖辯稱當時時速僅40幾公里，但行車紀錄器影像
為機器於事發當下之客觀紀錄結果，又未見上開行車紀錄器
有何損壞、失真之情形，相較於人之供述有記憶不清、記憶
錯誤等危險，自以行車紀錄器影像較為可信。再者，上開⒈
、⒉之計算車速之結果，雖因基礎時間、距離不同而導致計
算結果不同，但仍可推算被告當時之車速約在時速66公里至
73公里之間，超出該路段限速每小時50公里甚明，是以被告
於車禍發生時有超速一節，應堪認定。
㈢被告於車禍發生時固有超速，然揆諸前揭說明，刑法上過失
責任之成立與否，除須行為人有違反注意義務之外，尚須是
行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且
結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性。經查
：
⒈依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建
分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、
煞車、開始有效煞車）為1.6秒；另依據「汽車煞車距離、
行車速度及道路摩擦係數對照表」，乾燥瀝青之阻力係數為
0.70至0.85等情，有上開覆議意見書存卷足按（見本院卷第
80頁）。又套用以下公式，求出煞車距離：距離=速度²÷2÷
重力加速度÷阻力係數，則依照速限50公里/小時計算，被告
所需煞車距離約為11.57公尺至14.05公尺【計算式：時速50
公里（即50000公尺／3600秒）²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係
數0.85＝11.57公尺、時速50公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力
係數0.7＝14.05公尺，小數點2位以下均4捨5入】。另以反應
時間1.6秒計算，可知反映距離為22.22公尺【計算式：時速
50公里（即50000公尺／3600秒）×1.6秒＝22.27公尺，小數點
2位以下4捨5入】。從而，被告若依時速50公里行駛，從發
現車輛出現、緊急煞車到完全煞停，必須有33.79至36.27公
尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停。
⒉觀諸上開行車紀錄器影像可知，被告行經○○路一段北側斑馬
線時，被害人卓志華已左迴車至車道中間，位置約略等於機
車停等區後方白線（見15998偵卷第79頁）。而○○路一段北
側斑馬線後方至北側停等線距離長約9.9公尺，已如前述。
又停等線後方之機車停等區之長度雖未丈量，惟依據道路交
通標誌標線號誌設置規則第174條之2第2項規定，機車停等
區線縱深長度為2.5公尺至6公尺，是二者相加為12.4公尺至
15.9公尺。則被告行經○○路一段北側斑馬線時，距離被害人
卓志華之機車約12.4公尺至15.9公尺一節，洵堪認定。
⒊從而，縱使被告依速限50公里/小時行駛，也須33.79至36.27
公尺之距離才能完全煞停，然而，依據現場狀況，被告行經
○○路一段北側斑馬線時，距離被害人卓志華之機車約12.4公
尺至15.9公尺，顯然小於上述可煞停之距離，則被告面臨被
害人卓志華騎車突然從路邊左迴轉，難認有足夠之反應時間
及距離得以採取有效之迴避措施，是以被告對於被害人卓志
華之重傷害結果以及告訴人林明樺、江玉斐之傷害結果之發
生，均不具備結果迴避可能，自難將上開重傷害及傷害結果
均歸責於被告超速行為。且本案經送交通部公路局車輛行車
事故鑑定覆議會覆議，覆議意見亦採同一見解（見本院卷第
79至83頁）。
⒋至於交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑
定會鑑定時，固然認為被告超速行駛致遇狀況煞閃不及，為
肇事次因，有鑑定意見書在卷足憑（見相卷第429至431頁）
。然上開鑑定意見疏未考量迴避結果可能性，容有未洽。
㈣告訴人李柨址（即被害人卓志華之妻）、告訴代理人卓芮緹
（即被害人卓志華之女）主張：本案事故發生地點旁邊為大
同國中，依照道路交通安全規則第93條規定，被告應減速慢
行至時速30公里，是以被告對於結果之發生仍有迴避可能性
等語（見本院卷第103至111、123、131至135、191頁）。惟
查：
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在
設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未
劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超
過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道
、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路
、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線
不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準
備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路
交通安全規則第93條第1項定有明文。則行經學校標誌之路
段，依上開第93條第1項第2款規定，固應減速慢行，但相較
於同條項第1款規定明定速限，第93條第1項第2款規定並未
明定速限，而僅要求駕駛人應減速慢行。是告訴人李柨址、
告訴代理人卓芮緹所主張「被告應減速慢行至時速30公里」
等語，顯然並無法律依據。
⒉退步言之，縱然採用告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所主
張之時速30公里計算，則被告所需煞車距離約為4.16公尺至
5.05公尺【計算式：時速30公里（即30000公尺／3600秒）²÷
2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝4.16公尺、時速30公里²÷
2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝5.05公尺，小數點2位以下
均4捨5入】。另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為13.
33公尺【計算式：時速30公里（即30000公尺／3600秒）×1.6
秒＝13.33公尺，小數點2位以下4捨5入】。從而，被告若依
時速30公里行駛，從發現車輛出現、緊急煞車到完全煞停，
必須有17.49至18.38公尺（反應距離+煞車距離）之距離才
能完全煞停，距離大於被告行經○○路一段北側斑馬線時距離
被害人卓志華之機車之12.4公尺至15.9公尺，是難認被告具
備結果迴避可能。
⒊從而，告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所稱行經該路段應
減速至時速30公里等語，於法無據，自無從採認。
五、從而，本案依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告有罪之
積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之
程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴意旨所指之
過失致重傷害、過失傷害犯行。此外，復未見有其他積極證
據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，則揆諸前揭法條及說
明，本案自應依法為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 吳冠慧