臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第700號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃閔笙
羅育杰
吳進來
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第6472、9325號），本院判決如下：
主 文
一、黃閔笙犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1 主文欄所示之刑。
二、羅育杰犯如附表一編號2、3主文欄所示之罪，各處如附表一 編號2、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附 表二編號1、2、3、5所示之物沒收。扣案如附表二編號4所 示之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、吳進來犯如附表一編號2、3主文欄所示之罪，各處如附表一 編號2、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附 表二編號6所示之物沒收。扣案如附表二編號9所示之犯罪所 得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、羅育杰、吳進來其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、黃閔笙基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年間某日起，加 入由真實姓名年籍不詳，暱稱「壞男孩」等3人以上所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之 詐欺集團；羅育杰、吳進來亦基於參與犯罪組織之犯意，羅 育杰於112年3月間某日起，吳進來於112年3月20日起，加入 由真實姓名年籍不詳「罐頭鮪魚」、「B」、「Q」、「哈哈 哈」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及 牟利性之結構性組織之詐欺集團。均負責擔任駕車載送、收
取人頭帳戶資料、提供監控場所並監控人頭帳戶提供者（俗 稱控車）等工作。
二、黃閔笙、羅育杰、吳進來加入上開詐欺集團後，黃閔笙即與 「壞男孩」等人，羅育杰、吳進來即與暱稱「罐頭鮪魚」、 「B」、「Q」、「哈哈哈」之人，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，黃閔笙 委由不知情之黃晏溱（另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不 起訴處分）出面承租彰化縣○○鄉○○路000○00號房屋作為監控 地點，羅育杰則承租彰化縣○○鄉○○村○○○街00號房屋，其2人 均在其承租之房屋內裝設監控設備，進而為以下犯行：（一）黃閔笙於112年3月22日某時，駕駛自小客車，搭載人頭帳 戶提供者何俊穎（何俊穎所有之兆豐國際商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶【下稱何俊穎兆豐帳戶】之存摺、 金融卡，於其受監控前，已先行交付予真實姓名年籍不詳 暱稱「陳雲燁」之詐欺集團成員）至該租屋處，黃閔笙即 自112年3月22日某時起至同年3月29日約15時許止監控何 俊穎（黃閔笙妨害自由部分由本院不另為無罪之諭知；嗣 移由羅育杰、吳進來監控、妨害自由部分，亦由本院為無 罪諭知，均詳後述）。詐欺集團成員於111年10月間起， 以LINE刊登不實廣告，經梁元奕連結其刊登之網頁，訛稱 可投資AI智能獲利云云。梁元奕因而陷於錯誤，而依指示 於112年3月29日11時31分許，匯款新臺幣（下同）300萬 元至何俊穎兆豐帳戶。
（二）羅育杰、吳進來於112年3月29日凌晨1時許，共同駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車至國道1號苗栗交流道附近之統 一超商，由所屬詐欺集團其他成員先向黃冠綸收取其以不 詳方式取得之邱子齊所有之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶資料（下稱邱子齊中信帳戶）後，羅育 杰、吳進來、黃閔笙即先於某汽車館住宿，於同日下午， 再由羅育杰、吳進來搭載黃冠綸至彰化縣○○鄉○○村○○○街0 0號租屋處（妨害自由部分由本院不另為無罪之諭知，詳 後述）。該詐欺集團成員於則112年3月間某日起，以通訊 軟體Line暱稱「葉雅雯」與王慧卿聯繫，訛稱可代為操作 股票，並提供投資網頁及帳戶，須依指示匯款儲值云云。 致王慧卿陷於錯誤，而依指示於112年3月29日10時36分許 ，匯款30萬6993元至邱子齊中信帳戶。
（三）羅育杰於112年3月30日某時，駕駛自小客車，自桃園市00 區內壢火車站前，搭載人頭帳戶提供者陳敬雯至彰化縣○○ 鄉○○村○○○街00號租屋處（妨害自由部分由本院不另為無 罪之諭知，詳後述），由羅育杰向陳敬雯收取其所有之彰
化商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱陳敬雯彰銀 帳戶）、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳 戶（下稱陳敬雯中信帳戶）之存摺、印章等資料，並轉交 所屬詐欺集團成員。該詐欺集團成員則於112年2月22日13 時起，以通訊軟體LINE暱稱「闕闕」與黃雅琪聯繫，訛稱 介紹參加收益分紅專案，須下載Max交易所App以操作匯款 投資云云。致黃雅琪陷於錯誤，而依指示分別於112年4月 6日11時33分許，匯款8萬元至田以軒申設於彰化商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱田以軒彰銀帳戶） 。該詐欺集團成員將上開匯入田以軒彰銀帳戶之款項於同 日11時43分許轉匯18萬元(含上開8萬之款項)至陳敬雯彰 銀帳戶。
（四）上開匯入或轉匯至何俊穎兆豐帳戶、邱子齊中信帳戶、陳 敬雯彰銀帳戶之款項，旋即再遭其他詐欺集團成員將款項 轉出至其他帳戶，詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所 得贓款之去向及所在。羅育杰並因此取得6000元，吳進來 則取得9000元之報酬。
三、彰化縣警察局刑事警察大隊據報後，持本院核發之搜索票於 112年4月7日9時40分許搜索彰化縣○○鄉○○村○○○街00號，發 現何俊穎、陳敬雯等人在其內，並扣得附表二、三所示物品 ，始循線查悉上情。
四、案經梁元奕、黃雅琪訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力：
本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官 、被告黃閔笙、羅育杰、吳進來（下均直接以其名稱之）均 未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無 不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，得為證據。又本院後述所引用之非 供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取 得之情，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據黃閔笙、羅育杰、吳進來於本院準備 程序及審理時坦承不諱，亦有附表一「證據及出處」及「 其他證據」欄所示之證據附卷可稽，足認黃閔笙、羅育杰 、吳進來上開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。（二）目前詐欺集團之犯罪型態，從詐騙電話、機房，至刊登廣 告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等
階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。又 為避免車主（即銀行帳戶提供者）在外自由活動，經外力 影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查 獲之風險，近期破獲之詐欺集團運作模式，尚有承租房屋 或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便利監視及管 理人頭帳戶。且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能 夠安全無虞的使用人頭帳戶。又為免遭察覺報警，及避免 檢調機關追蹤查緝，多要求車主依指示辦理約定轉帳，將 贓款層層移轉。是看管車主，避免其等聲請掛失止付，甚 至提款花用帳戶內詐騙款項，係整個詐欺集團犯罪計畫中 不可或缺之重要環節。
（三）查告訴人梁元奕於上揭時間遭詐欺時匯款時，黃閔笙擔任 管理何俊穎之人員，係為確保何俊穎提供的帳戶，為黃閔 笙所屬詐欺集團之實質控制之下；告訴人王慧卿、黃雅琪 於上揭時間遭詐欺時匯款時，羅育杰、吳進來擔任管理黃 冠綸、陳敬雯之人員，係為確保黃冠綸、陳敬雯提供的帳 戶，為羅育杰等人所屬詐欺集團之實質控制之下。黃閔笙 、羅育杰、吳進來，明顯知悉上情，仍從事看管車主工作 ，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與構成要件以外之行 為，並與其他共犯相互利用彼此部分之犯罪行為，完成整 體之犯罪計畫，應認其等分別與所屬詐欺集團內年籍不詳 之其他人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其等所參與犯行 所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢罪之共 同正犯。至羅育杰、吳進來嗣後雖有接管監控何俊穎，惟 在接管前，告訴人梁元奕已完成匯款，且該款項旋經黃閔 笙所屬詐欺集團成員於同日12時14分、15分許轉匯一空， 就此部分應屬黃閔笙及其所屬詐欺集團所為，難認羅育杰 、吳進來有參與三人以上詐欺取財及洗錢之犯行（詳後無 罪部分之論述）。
（四）綜上所述，本案事證明確，黃閔笙、羅育杰、吳進來上開參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
（一）比較新舊法部分：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範
圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其 新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨 參照)。
2.洗錢犯行部分：
（1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同 年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」。
（2）復黃閔笙、羅育杰、吳進來行為時修正前洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」；嗣該項規定於112年6月14日修正公布施行，並 於同年月16日生效，修正後規定為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）； 復又於113年7月31日修正後，同法第23條第3項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 （3）查本案罪刑有關之事項(包括：黃閔笙、羅育杰、吳進來 洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及本院審理 時均自白洗錢犯行；黃閔笙無犯罪所得，羅育杰、吳進來 未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，雖現行 法關於減刑規定要件最為嚴格，故適用現行法後，於本案 情形應以新法對黃閔笙、羅育杰、吳進來較為有利，是認 應整體適用修正後洗錢防制法之規定。
（二）被告所犯罪名：
1.黃閔笙就犯罪事實一、二（一）所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
2.羅育杰、吳進來：
（1）就犯罪事實一、二（二）所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。
（2）就犯罪事實二（三）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。
（三）共同正犯：
1.黃閔笙就犯罪事實二（一）所示犯行，與「壞男孩」及其 所屬詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
2.羅育杰、吳進來就犯罪事實二（二）、（三）所示犯行， 與「罐頭鮪魚」、「B」、「Q」、「哈哈哈」及其等所屬 詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
（四）想像競合：
1.黃閔笙就犯罪事實一、二（一）所犯參與犯罪組織罪、三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行間，有實行行 為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；
2.羅育杰、吳進來就犯罪事實一、二（二）所犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行間， 亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實二（三）所犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行間，亦為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。
（五）羅育杰、吳進來所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
（六）累犯之說明：
羅育杰前因公共危險等案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度訴字第231號判決有期徒刑2月確定，於111年5月30日 徒刑易科罰金執行完畢；吳進來前因違反毒品危害防制條 例等案件，經分別判決有期徒刑確定，並合併定應執行有 期徒刑9月確定，於108年7月29日執行完畢等情，有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其等於受徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均 為累犯；參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨， 本件羅育杰、吳進來所犯本案詐欺案件，雖與前案之罪質 不盡相同，惟其等於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反 應力薄弱之情形，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形 ，仍應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。（七）減刑規定適用之說明：
按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、
重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。經查：
1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」黃閔笙、羅 育杰、吳進來所為參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理 時均自白犯行不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項 規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處加 重詐欺取財罪，是就黃閔笙、羅育杰、吳進來想像競合輕 罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 2.詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規 定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指 之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查：黃閔笙於偵查、本院準備 程序及審理時均自白上開犯行不諱，就犯罪事實一（一） 部分並未獲報酬，是依該條例第47條前段之規定減輕其刑 。至羅育杰、吳進來雖於偵查、本院審理中均自白犯行， 惟並未繳回犯罪所得，自無從適用上開規定減刑。 3.又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查黃閔笙於偵查及本 院審理中均自白一般洗錢犯行，已如前述，依上開規定原 應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之 輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分 減輕其刑事由。
（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然黃閔笙、羅育杰、吳進來 ，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加
入本案詐欺集團擔任控管提供帳戶之人，避免帳戶所有人 將詐欺被害人匯入的款項提領或轉匯，再由本案詐欺集團 不詳成員先對告訴人施詐；並衡酌告訴人之意見（見本院 卷一第157至159、165頁）及其等所受之損失程度，被告 在集團內犯罪分工為擔任之角色，另黃閔笙、羅育杰、吳 進來在偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織、洗錢、詐 欺取財等犯行，惟均未與告訴人達成和解、填補其等所受 損失之犯後態度；暨黃閔笙自陳為國中肄業之智識程度、 另案入監前受雇於便當店，未婚，育有1名8歲子女，與女 友及母親同住，須撫養祖母及小孩；羅育杰自陳為高中肄 業之智識程度，從事打石工、日薪1600元，未婚，與母親 同住，須撫養母親；吳進來自陳為國中肄業之智識程度、 另案入監執行前從事板模，未婚，有1名6歲子女，與同居 人同住，須撫養小孩之家庭生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就羅育杰、吳進來 部分，審酌其等所犯各罪之類型相同、時間相近、侵害法 益之質與量等因素，分別定其等應執行刑如主文所示，以 資懲儆。
（九）黃閔笙、羅育杰、吳進來同時涉犯修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟 按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科 刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑 ，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之 情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨參照）。本件審酌黃閔笙、羅育杰、吳 進來行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後， 認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕 罪罰金刑之必要，附此敘明。
四、沒收部分：
（一）修法後沒收規定：
1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。
2.詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日公布施行，並 於同年8月2日生效，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定。
3.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收 主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實 務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情 形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增 加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。 4.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定 沒收之特別規定外，其餘刑法第38條第4項、第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。
（二）經查：
1.羅育杰於本院訊問時自陳其就本案之犯罪所得為6000元（ 見本院卷一第89頁），且經扣案1100元（附表二編號4） ，應依刑法第38條之1第1項規定沒收；未扣案之4900元， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.吳進來於偵查中自陳其就本案之犯罪所得為9000元（見偵 6472卷第309頁），且經扣案2000元（附表二編號9），應 依刑法第38條之1第1項規定沒收；未扣案之7000元，應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.扣案之如附表二編號1、2、5所示之物，為供羅育杰監控 何俊穎、陳敬雯、黃冠綸等人所用，以避免車主（即銀行
帳戶提供者）在外自由活動，經外力影響而報警、掛失、 黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，而得遂行 詐欺及洗錢之犯行；附表二編號3所示之物，為供羅育杰 為本案與上手聯絡所用；附表二編號6所示之物，為供吳 進來為本案與上手聯絡所用，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定沒收。
4.附表二編號8所示之物，為本案之證據，非供羅育杰、吳 進來為本案詐欺、洗錢犯行所用之物，爰不宣告沒收。 5.附表二編號7、附表三所示之物非本案之證據，亦非供羅 育杰、吳進來為本案詐欺、洗錢犯行所用之物，爰不宣告 沒收。
6.本案附表一所示梁元奕、王慧卿、黃雅琪匯入何俊穎、邱 子齊、陳敬雯上開帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉帳等 情，業如前述，是此部分款項已經由上開提領、轉交等行 為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之 全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據 證明黃閔笙、羅育杰、吳進來有實際取得或朋分告訴人轉 帳之上開款項，亦非黃閔笙、羅育杰、吳進來所得管領、 支配，黃閔笙、羅育杰、吳進來就本案所隱匿之洗錢財物 不具實際掌控權，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨另以：黃閔笙、羅育杰、吳進來加入上開詐欺集 團後，即與王名洋及暱稱「罐頭鮪魚」、「B」、「Q」、 「哈哈哈」之人共同基於妨害行動自由之犯意聯絡，黃閔 笙委由不知情之黃晏溱出面承租彰化縣○○鄉○○路000○00號 房屋作為監控地點，羅育杰則承租彰化縣○○鄉○○村○○○街0 0號房屋，其2人均在其承租之房屋內裝設監控設備，進而 為以下犯行：
1.黃閔笙於112年3月22日某時，駕駛自小客車搭載人頭帳戶 提供者何俊穎至該租屋處，黃閔笙即自112年3月22日某時 起至同年3月29日某時止，在場監控並收走何俊穎之手機 避免其得以對外聯繫，以此方式限制其行動自由。 2.羅育杰於112年3月29日某時，駕駛自小客車（車牌號碼不 詳），自桃園市00區內壢火車站前，搭載人頭帳戶提供者 陳敬雯至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，羅育杰、吳 進來並自112年3月29日某時至同年4月7日為警查獲時止， 在場監控陳敬雯，限制其行動自由。陳敬雯於上開時間遭 監控之過程，如遇有羅育杰、吳進來不在上開租屋處時，
即會委由王名洋（由本院另行審結）負責在場監控陳敬雯 。陳敬雯遭監控期間，即有黃雅琪因附表一編號2所示之 方式受騙，而於①112年3月20日13時16分許匯款10萬元②11 2年4月7日15時39分許匯款2萬2000元③112年4月7日15時40 分許匯款10萬元④112年4月8日13時55分許匯款1萬元至田 以軒000-00000000000000號帳戶，再於： ⑴112年4月7日15時48分許轉匯11萬元至陳敬雯中信帳戶。 ⑵112年4月8日13時55分許轉匯37萬元至陳敬雯彰銀帳戶。 旋即遭其他詐欺集團成員將款項轉出至其他人頭帳戶，而 將詐欺贓款置於上開詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙 所得贓款之去向及所在。
3.羅育杰、吳進來於112年3月30日某時，共同駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車，自國道1號苗栗交流道附近之統一超 商搭載黃冠綸至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，由吳 進來向黃冠綸收取邱子齊所有之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶資料，羅育杰、吳進來並自112年3 月30日某時至同年4月間某日，在場監控黃冠綸，限制其 行動自由。嗣因羅育杰、吳進來發現黃冠綸所提供之帳戶 並非其個人所有，復與黃冠綸溝通未果，乃由羅育杰駕車 搭載黃冠綸返回苗栗。
4.因認黃閔笙、羅育杰、吳進來均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢、刑法第302條第1項妨害行動自由等罪嫌 等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53 年度台上字第656號、29年度上字第3105號、76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。且刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 決參照）。
（三）公訴意旨認黃閔笙、羅育杰、吳進來涉有上開罪嫌，無非 係以羅育杰於警詢及偵查中之供述、吳進來於警詢及偵查 中之供述、黃閔笙於警詢時之供述、同案被告黃晏溱於警 詢及偵查中之供述、同案被告柯雨歆於警詢及偵查中之供 述、何俊穎於警詢及偵查中之證述、陳敬雯於警詢及偵查 中之證述、黃冠綸於警詢時之證述、告訴人黃雅琪提供之 對話紀錄、交易紀錄截圖、另案被告田以軒彰銀帳戶開戶 資料、交易明細、陳敬雯所有之彰銀帳戶、中信帳戶之開 戶資料、交易明細、監視器影像截圖、彰化縣○○鄉○○路00 0○00號房屋、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、彰化縣○○ 鄉○○村○○○街00號房屋租賃契約、水電費帳單、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品、現場蒐證照片及附表 二、三所示之扣案物等為主要論據。
（四）妨害自由部分：
黃閔笙固坦承有看管何俊穎，惟堅詞否認有何妨害自由之 犯行，辯稱：有看顧何俊穎，但他很自由，我沒有沒收他 手機，他都有定時跟他家人聯絡，何俊穎自己願意住在那 邊，他自己也清楚他在賣帳戶，當時何俊穎有被家人通報 失蹤，我還有載何俊穎去警察局撤銷協尋，何俊穎是自己 走進去派出所的等語；羅育杰、吳進來固坦承有看管黃冠 綸、陳敬雯，亦否認有何妨害自由之犯行，辯稱：陳敬雯 、黃冠綸都是來賣簿子的，他們都知道要被監控等語。經 查：
1.刑法第302條第1項係規定私刑拘禁或以其他非法之方式剝 奪他人行動自由，所謂以其他非法之方式，縱不需達私刑 拘禁之程度，仍需行為人有具體之強暴、脅迫或類此程度 等足以壓制被害人身體或心理之行為，進而使被害人無選 餘地，身體行動自由全然於行為人之實力支配下，始足認 行動自由已遭剝奪，若僅被害人主觀上猜測自己行動可能 已經受限，甚至主觀上同意行動自由受他人限制，均難以 此罪相繩。
2.何俊穎部分：
（1）何俊穎於警詢稱：112年3月22或23日就遭拘禁，前後共拘 禁2個點。我是在臉書上搜尋打工社團，加LINE後，對方 告知我去開戶並將簿子跟提款卡交給他，一個帳戶可以獲 得15萬至20萬元之報酬；對方當天派車載我去00鄉拘禁，
不讓我外出，之後29日由羅育杰帶我至00鄉拘禁。有去兆 豐跟聯邦銀行綁定約定轉出帳號，手機是用預付卡，該預 付卡是以我本人名義申請。第一個地點不能自行離去，也 沒有自行離去過。他只有告訴我帳戶有問題需要換人處理 。我去00時，有2個人控制我跟黃冠綸，洪鳳妹跟陳敬雯 也被押到00。隔天晚上黃冠綸因帳戶遭示警示被放走。一 樣用監視器跟紅外線警報器監控我們4人。我跟黃冠綸睡2 樓後面房間，黃冠綸被釋放後，我跟羅育杰一起睡，洪鳳 妹跟陳敬雯睡在我對面的房間。我將兆豐銀行之存摺、金 融卡、錢包、手機交給黃閔笙，台哥大手機預付卡、聯邦 銀行、中國信託提款卡交給羅育杰。身分證、健保卡交給 吳進來、羅育杰。都還沒有領到報酬。提款卡用來洗錢用 ，雙證件是沒收保管，僅有要去銀行辦業務時才交給我。 3月底有一次是羅育杰載我、黃冠綸、洪鳳妹去彰化的中 國信託綁定約定帳號，因為額度落差太大，並未辦成。被 拘禁時都有正常飲食。沒有讓我跟家人報平安等語（見偵 6472卷第57至63頁）。
（2）於本院審理則具結證稱：我在臉書社團看到有打工機會，我和「陳雲燁」就約在高雄見面，「陳雲燁」就載我去臺中。有叫我帶證件去工作，手機、錢包、證件都有帶，就搭「陳雲燁」的車一起到彰化，和另外一夥人交接，那個人就把我帶到公寓。當時沒有跟我說去到那邊要做什麼，就叫我待著。「陳雲燁」在載我過去的途中，我就把我兆豐銀行的存摺跟提款卡交給他。在交付之前，有去設定約定轉帳。後來他們說是因為我帳戶的關係，要把我移動到第二個地點。可以在裡面活動，但不能出去。在這中間有去銀行辦資料。我都是自己下車進去手機行、銀行辦的。在第一個點時，黃閔笙的妹妹有1、2天晚上來陪我，有時黃閔笙晚上會過來陪我一下，可能吃個東西就回去，因為我身上沒有錢、手機，沒辦法聯絡，加上對這地方又不熟。我因為怕被抓回來，所以都沒有嘗試離開。到第二個點時，是將台灣大哥大手機預付卡、聯邦銀行、中國信託之提款卡交給羅育杰。黃閔笙有載我去警察局撤銷失蹤人口的協尋，我是自己進去做筆錄。3月29日那天我記得是白天下午去7-11交接，當時有在車上吃飯。在第一個控點時，黃閔笙好像沒有講到那麼嚴重會讓我害怕的話。在第二個控點時，羅育杰和吳進來也沒有跟我講過什麼會讓我感到害怕的話。在第二個控點時，沒有看到有其他人嘗試要離開，大家都待著。在我待的過程中，我記得警報器沒有響過。「陳雲燁」一開始沒說，後來有跟我說一本簿子15至20萬元報酬，他從高雄載我到彰化這邊來，就是要拿簿子賺錢，我也不知道他把簿子交給誰等（見本院卷四第28至58頁）。 （3）何俊穎於警詢時雖稱有遭拘禁，惟自其於本院審理中之證 述可知，其係欲賺取1個帳戶15萬至20萬元的報酬，才會
, 台灣公司情報網