臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第755號
原 告 李順和
被 告 李永清
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國114年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣68萬元，及自民國113年12月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新台幣23萬元供擔保後，得假執行；但被告
如以新台幣68萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）68萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日(民國113年11月4日)起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；訴狀送達後，關於利息部分
，改為自113年12月4日起算，核屬縮減應受判決事項之聲明
，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，
應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊於108年10月間，以伊所有坐落屏東縣萬巒鄉
佳佐段之農地，向屏東縣內埔地區農會抵押貸款300萬元，
因當時伊遲未走出喪母之痛，且兩造為內埔國中同屆之畢業
生，彼此認識已4、50年，伊即聽從被告之建議，將上開300
萬元現金交由被告保管，僅約定伊需用時再向被告索取，並
未約定返還期限。嗣於108年11月間，詐騙集團成員冒用伊
女李思儀之名義，向伊乾妹洪惠蘭借款，洪惠蘭轉向伊借款
，伊遂同意由被告以其保管之金錢匯款20萬元予洪惠蘭，至
於其餘被告遭詐騙之68萬元則與伊無關。上開被告保管之30
0萬元，除伊指示匯款予洪惠蘭之20萬元外，嗣後被告僅返
還伊212萬元，尚有68萬元未返還，依民法第602條準用第47
8條規定，伊得於定1個月以上之期間催告後，請求被告加計
法定遲延利息返還68萬元等情。並聲明：㈠被告應給付原告6
8萬元，及自113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其前此於準備程序到場，陳稱：原告於108年10月間，向內埔地區農會借款300萬元後，即將300萬元現金帶在身上，不時放在機車後座或汽車後行李廂，兩造共同之友人見狀，擔心原告之安危，向原告建議由伊代為保管，伊對兩造間有300萬元之消費寄託關係，並不爭執。又原告之乾妹洪惠蘭因遭佯稱為李思儀之詐騙集團成員所騙，致電原告欲向其借款20萬元，當時伊亦在場，並經原告之指示將20萬元匯至洪惠蘭所指定之帳戶。至於伊另外被騙之68萬元，乃洪惠蘭將伊之通訊方式轉告詐騙集團，詐騙集團成員直接與伊聯絡，並佯稱係原告之女李思儀，表示欲投資土地，尚有68萬元差額，伊因有前次匯款20萬元之經驗，不疑有他，且認為原告應亦會同意匯款，遂未經原告同意，即逕將68萬元匯至詐騙集團成員指定之帳戶，伊係被詐騙，原告應不得向伊請求返還此一68萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄
人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為
消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之
規定。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第
602條第1項及478條定有明文。又所謂貸與人得定一個月
以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期
限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上
相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院
73年度台抗字第413號、107年度台上字第2227號裁判意旨
參照）。
㈡經查，原告於108年10月間，將其向屏東縣內埔地區農會辦理抵押貸款所借得之300萬元，交付被告代為保管，未約定返還期限，兩造間有未定期限之消費寄託關係，且被告迄今尚有消費寄託款68萬元未返還原告。又詐騙集團曾於108年11月底，佯稱係原告之女李思儀，欲投資土地但尚有68萬元之資金差額，欲向被告借款，致被告陷於錯誤，而先後匯款68萬元至詐騙集團指定之帳戶等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第1423號偵查卷宗查明無訛，堪信為實在。又兩造間既有成立300萬元之消費寄託關係，則於原告將上開300萬元現金交付被告時，該300萬元之所有權即已移轉予被告，被告遭詐騙之68萬元，乃其所有之金錢，自不得以其被詐騙為由，拒絕返還原告消費寄託款68萬元，被告辯稱其被詐騙之68萬元，無庸返還原告云云，並不足採。從而，原告依兩造間之消費寄託關係，請求被告返還68萬元，於法洵屬有據。
㈢本件乃未約定返還期限之消費寄託，原告於113年9月30日
提起訴訟，起訴狀繕本於113年11月3日(寄存送達生效日
期)送達被告，而與催告有同一之效力，依民法第229條第
2項及第478條規定，被告應自送達滿1個月之翌日即113年
12月4日起負遲延責任，則原告請求自是日起依法定利率
即週年百分之5計算遲延利息，於法亦屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第602條準用第478條規定，請求
被告給付其68萬元，及自113年12月4日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造
各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無
不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 簡光昌 法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 莊月琴