臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第623號
原 告 李華榮
訴訟代理人 陳怡融律師
吳軒宇律師
被 告 張秀玉
訴訟代理人 李兆隆律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一三年十
二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年間向原告借款新臺幣（下同）2
00萬元，原告於105年6月13日提領200萬元現金至恆春鎮農
會匯款予被告，嗣於106年11月20日被告還款100萬元，剩餘
100萬元則迄未返還。另原告參加被告擔任會首之合會（下
稱系爭合會），原告於109年8月15日標得會款268萬元，應
由擔任會首之被告收取會款後交付原告，然被告再向原告借
款50萬元，被告僅交付原告218萬元（計算式：268萬元-50
萬元=218萬元），總計被告積欠原告150萬元。原告於109年
8月22日再向被告催討，被告稱目前無法償還，乃簽發1張面
額150萬元本票（下稱系爭本票）擔保其債務，原告以113年
11月14日提出之陳報狀催告被告應於1個月後翌日清償全部
借款，為此爰依民法第478條規定提起本件訴訟。並聲明如
主文第1、3項所示。
二、被告則以：原告固然在105年6月13日有匯款200萬元給被告 ，但交付金錢之原因多端，原告須本於借貸之意思交付始克 成立消費借貸，被告否認與原告間成立消費借貸契約。另兩 造固然有互助會之法律關係，惟被告否認有向原告借款50萬 元，原告應舉證兩造間有50萬元消費借貸之成立等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠原告於105年6月13日有自其恆春墾丁郵局帳戶提領200萬元， 並於同日存入200萬元現金至被告設於屏東縣恆春鎮農會之 帳戶，有原告恆春墾丁郵局帳戶歷史交易清單、恆春鎮農會
活期存款收入、往來傳票在卷可參（見本院卷第19、21頁） 。
㈡原告有參加被告為會首之107年7月15日至112年11月22日之系 爭合會，有合會會單在卷可參（見本院卷第23頁）。 ㈢被告於109 年8 月22日有簽發面額150 萬元之系爭本票給原 告，有系爭本票在卷可參（見本院卷第25頁）。四、本件爭點所在：原告請求被告返還150萬元借款是否有理？ 茲分述如下：
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文；是當事人雙方存有消費 借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借 貸之關係存在。又金錢消費借貸以借貸合意及貸與金錢之交 付為要件，借款人不另立借據，而以交付票據方式向貸與人 調現，為社會交易所常見。是當事人雙方存有消費借貸之約 定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸之關係 存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文；而負舉證責任 之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形 成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明， 其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責；如他方對其主張 於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足 以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真 正，而應為他方不利益之裁判。
㈡原告主張105年6月13日自其恆春墾丁郵局帳戶提領200萬元， 並於同日存入200萬元現金至被告設於恆春鎮農會之帳戶， 有原告恆春墾丁郵局帳戶歷史交易清單、恆春鎮農會活期存 款收入、往來傳票在卷可參（見本院卷第19、21頁），被告 亦不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱交付金錢之原因多端， 原告尚須舉證其係基於消費借貸合意而交付等語，惟原告主 張被告向其借貸200萬元借款後，已於106年11月20日匯款10 0萬元償還予原告，此有原告提出其恆春墾丁郵局帳戶歷史 交易清單在卷可參（見本院卷第78頁），則依原告交付200 萬元款項予被告，被告嗣後再匯款100萬元予原告之外觀事 實，堪認與消費借貸契約有關貸與人移轉金錢予借用人，約 定借用人應以種類、數量相同之物返還之情形相符，可見原 告主張曾借貸200萬元予被告，被告復已清償100萬元之事實 ，尚非全然無據。倘真如被告所辯兩造並未成立消費借貸關 係，被告既於105年6月13日收受原告轉存之200萬元現金， 復於106年11月20日匯款100萬元給原告，則被告所收受之金
額及匯款給原告之金額均達百萬元之譜，斷無可能無從交代 該等款項之原因關係，惟被告於本件卻辯稱其忘記係何法律 關係而收受、交付上開款項（見本院卷第118頁），實悖於 常情，依證據優勢法則，本院認兩造應成立200萬元之消費 借貸契約，被告並已償還100萬元借款。
㈢再者，原告主張被告除積欠原告上開100萬元外，另因原告於 109年8月15日標得268萬元合會金之故，被告再向原告借款5 0萬元，僅交付原告218萬元合會金，故被告總計積欠原告15 0萬元，被告於109年8月22日乃開立系爭本票作為借款之擔 保等語，業據原告提出合會會單、系爭本票為證（見本院卷 第23、25頁）；參以原告女兒之友人吳秋如到庭證稱：我忘 記被告何時向原告借款，原告有向被告催討，被告有接電話 叫原告去收，我幫原告去收，但沒有收到錢，我是去恆春的 日月光那邊收，被告那時住在那裡，每次去都等很久都沒有 收到錢等語（見本院卷第70頁），則依吳秋如之證述，其曾 受原告委託前往被告住處收取消費借貸之還款，惟未收到款 項，堪認兩造間確有消費借貸關係存在，原告方委託吳秋如 前往被告住處收取被告之還款。而存有消費借貸關係之當事 人常以簽發本票之方式作為借款之擔保，被告既不否認系爭 本票為其所簽發，則原告主張系爭本票為上開150萬元借款 之擔保，自屬可信。被告雖否認系爭本票簽發之原因關係為 150萬元之消費借貸，惟卻無法提出其簽發系爭本票係本於 何原因關係之相關證據資料供本院審酌，僅稱其忘記係基於 何法律關係簽發系爭本票等語（見本院卷第118頁），準此 ，原告既已提出其恆春墾丁郵局帳戶歷史交易清單證明兩造 間互有借款、還款之事實，復又提出合會會單及系爭本票證 明兩造成立150萬元消費借貸法律關係，另吳秋如亦證稱其 曾受原告委託去被告住處收取還款，惟收取無著等語，益證 原告主張兩造間就150萬元成立消費借貸關係，尚非全然無 據，應可採信。
㈣被告雖又辯稱兩造因合會事務而金錢往來複雜，原告提出系 爭本票不足以證明被告向原告借款等語，並提出原告與其女 兒何蘋共同簽發並交予被告之本票32張為證（見本院卷第91 至113頁），原告則主張被告提出之32張本票為其標得系爭 合會所開立之本票等語。按民間互助會之得標者應按活會會 員人數簽發金額與每期會款相同之本票交付予會首，再由會 首於向活會會員收取該會會款時交付予各活會會員，其目的 為如發生倒會情事，活會會員除得向會首請求給付會款外， 亦得持死會會員所簽發之本票向死會會員請求給付票款，此 乃民間互助會運作之模式。本件原告參加被告為會首之系爭
合會，並於得標後按活會會員人數，按系爭合會之會款金額 5萬元簽發本票交予擔任會首之被告，以擔保死會會款之給 付，此符合民間互助會之運作模式，是被告提出上開32張本 票，至多僅能證明原告就系爭合會確曾得標而簽發本票，尚 不足以推翻兩造間成立150萬元消費借貸關係之認定，被告 前揭抗辯，並非可採。
㈤按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第229 條第2項分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用 人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期 限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外， 應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208 號裁判要旨參照）。查兩造就150萬元借款款項並未約定返 還期限，而原告主張以113年11月14日提出之民事陳報狀作 為催告被告返還上開借款之意思表示，有該陳報狀在卷可參 (見本院卷第47頁)，而被告至遲於113年11月27日即已收受 該民事陳報狀（見本院卷第66頁），被告迄至言詞辯論終結 期日仍未清償，自113年12月26日翌日起已屬遲延，揆諸前 開說明，原告請求被告返還150萬元借款款項，並自113年12 月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬有 據，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告返還150萬元 借款，及自113年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣 告假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被 告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第一庭 法 官 李育任正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 黃依玲