臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度婚字第122號
112年度婚字第124號
聲請人即反
聲請相對人 丙○○
非訟代理人 陳錦昇律師
鄭伊鈞律師
相對人即反
聲請聲請人 甲○○
非訟代理人 謝孟璇律師
鄭國安律師
上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第112、124號），聲請酌定未成年子女等監護人及給付扶養費部分，本院合併調查後裁定如下：
主 文
兩造所生未成年子女吳妍蓁（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、吳佳蓉（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均酌定由聲請人即反聲請相對人丙○○單獨任之。相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之翌日起，至未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人即反聲請相對人丙○○關於未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養費各新臺幣14,396元。如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。
相對人即反聲請聲請人甲○○之聲請均駁回。
聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。 理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變 更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家 事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。聲請人 即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）與相對人即反聲請聲請人 甲○○（下稱甲○○），分別於本院以112年度婚字第124、122 號離婚等案件，請求離婚，併聲請酌定未成年子女等監護人 及給付扶養費。經兩造於民國112年10月19日就離婚部分當 庭調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見上開婚字第122號卷 第191至192頁）。又兩造分別聲請酌定未成年子女等監護人 及給付扶養費部分，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭
規定，自應合併審理，合併裁判，先予說明。
二、丙○○聲請及答辯意旨略以：
㈠兩造於104年4月2日結婚，婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳 蓉。兩造婚後原本與甲○○父母親同住，同住期間因甲○○父母 親不喜歡丙○○單獨外出，基於家庭和諧，丙○○僅能順從公婆 之意減少外出，吳妍蓁因此很少外出，見外人會恐懼、害怕 、躲藏。直至109年12月17日兩造與未成年子女等才搬到屏 東縣○○鎮○○街000號，原因是由於甲○○與其弟衝突，甲○○父 母親為避免再發生衝突，故要求兩造與未成年子女等搬到另 一經整修之倉庫。另丙○○經甲○○同意後，於109年12月1日間 曾至東港安泰醫院上班，惟因甲○○責備丙○○未能準時下班， 且常至丙○○服務地點外跟蹤逗留，丙○○為家庭和諧，才選擇 退讓而離職。
㈡自111年3月間某日起，甲○○曾對未成年子女稱：「我要把媽 媽殺掉」、「我要挖媽媽的子宮」、「我要把媽媽的頭剁掉 煮來吃」等語，且有以跟蹤、拍攝丙○○機車之騷擾行為，並 於112年3月9日前某日，向未成年子女等說，要把媽媽殺掉 用一塊一塊的肉餵鱷魚等語。甲○○上揭舉止，已發生家庭暴 力行為，且導致丙○○身心承受重大壓力，因擔心生命遭受威 脅而畏懼與甲○○同床或獨處一室。嗣丙○○於112年2月3日搬 回娘家調養，而在此兩造分居前，因甲○○之父母與丙○○之母 溝通，基於尊重甲○○及其家人之意，丙○○便未即時將未成年 子女等一併帶回娘家。詎料，112年4月間，甲○○竟趁未成年 子女等睡覺時，竟觸摸其等胸部或私密部位，經通報社工介 入後，同月25日未成年子女等即安置交由丙○○同住照顧至今 。
㈢112年2月6日，丙○○確有意要把吳妍蓁帶回娘家，當日甲○○之 母先以LINE傳訊息，請丙○○協助接吳妍蓁放學後帶她去上英 文課，下課後再由甲○○之母接回，然吳妍蓁下課後發現是丙 ○○接她，便一直哭且說不要去上課，我會怕妳等語。丙○○當 下便抱住及蹲下來安撫吳妍蓁，全程都是耐心的安撫，並未 出現拉扯的情況，且當天丙○○已取得婆婆的同意後才去載吳 妍蓁，並非故意挑起紛爭。
㈣吳妍蓁、吳佳蓉出生後皆係由丙○○照顧生活起居，彼此感情 依附關係緊密，目前吳妍蓁有語言發展遲緩症狀，均由丙○○ 陪伴就醫及進行心理治療，且參考據社工訪視報告綜合評估 及具體建議，亦評估丙○○親權能力較佳，親職能力時間較充 足，知悉未成年人等所需等語。而甲○○有灌輸未成年子女等 不正確想法之情。為此，爰依民法第1055條及1055條之1規 定，請求酌定由丙○○單獨擔任吳妍蓁、吳佳蓉之親權人等語
。
㈤依行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為新 臺幣（下同）20,192元，又未成年子女等有課後輔導課或才 藝班之需求，則吳妍蓁、吳佳蓉每月所需之扶養費用各以25 ,000元計算。又丙○○目前擔任護理師，每月薪資約為30,000 元，且尚需扶養已69歲之母親。故應由丙○○負擔3分之1，甲 ○○負擔3分之2為適宜。是甲○○應給付未成年子女扶養費每人 每月各16,667元。
㈥綜上，爰聲明：⒈兩造所生未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之權利 義務行使及負擔，均酌定由丙○○單獨任之；⒉甲○○應自本件 裁定確定之翌日起至吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月 於每月5日前，給付丙○○關於未成年子女等每人之扶養費各1 6,667元。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。並 請求駁回甲○○之反聲請等語。
三、甲○○之答辯及反聲請意旨略以：
㈠兩造婚後育有吳妍蓁、吳佳蓉，原與甲○○父母共同居住於○○ 鎮○○○路000號房屋，兩造與未成年子女等居住於3樓，1、2 樓則分別為甲○○父母之公司及其等住所。期間丙○○雖無工作 ，仍每天早上9點出門、至下午5點方返家，返家後又只待在 3樓。甲○○為盡力維護夫妻關係，於109年年底，與丙○○及未 成年子女等搬遷至重新裝潢之東港鎮博愛街378號房屋。又 甲○○為體諒丙○○育兒辛苦，除負擔子女教育、生活、家庭開 銷費用外，每月均給予丙○○30,000元。近2、3年間，丙○○對 甲○○更加棄若敝屣、嫌惡萬分，甲○○不僅不得近身，縱使丙 ○○人在家中，也將甲○○視作空氣。112年初丙○○便要求分居 ，甲○○雖曾試圖挽回，但仍遭丙○○拒絕。112年2月3日丙○○ 以要回娘家休養為由，與丙○○之母返回娘家，徒留未成年子 女等與甲○○，此後丙○○僅願來探視未成年子女等。 ㈡112年2月6日，丙○○打算直接帶走吳妍蓁，硬拉其去上英文課 ，吳妍蓁甚為抗拒，並於當下大聲哭喊我會怕妳等語，期間 丙○○以拔蘿蔔之方式拉扯吳妍蓁，吳妍蓁於是死命的拉住甲 ○○之母，致甲○○之母差點跌倒。雖甲○○之母有先與丙○○以LI NE聯絡，但當下吳妍蓁甚為抗拒，且對丙○○感到害怕，丙○○ 之行為顯為不妥。
㈢自112年3月起，丙○○轉而施展各種手段，頻繁至幼兒園誘哄 未成年子女等，並於當月向社會處指控甲○○對孩子家暴（經 調查無此事），嗣又於同年4月間通報甲○○對未成年子女等 猥褻，4月25日社會處及警察至幼兒園詢問未成年子女等後 ，未成年子女等不知為何稱甲○○曾撫摸渠等胸部、下體等語 ，未成年子女等隨即遭安置。
㈣甲○○否認有何家庭暴力行為，丙○○近2、3年來對甲○○嫌惡萬 分，於兩造分居期間，甲○○與未成年子女等返回甲○○父母家 居住時，未成年子女等均與甲○○相處愉快，並無害怕之情。 然丙○○為籌謀與甲○○離婚及爭取未成年子女等之親權，始向 社會處誣指甲○○家暴，並至未成年子女等之學校引導渠等指 稱甲○○性侵，故意離間父女關係。至於證人乙○○之證詞，若 依證人所言，丙○○第一次通報虐童時間點為111年11月14日 ，於112年2月丙○○離家時，怎會毫無猶豫地讓甲○○單獨照顧 未成年子女等，顯然丙○○所稱之虐童云云絕非實情。而自11 1年11月丙○○第一次謊稱未成年子女遭虐待並向主管機關通 報後，其後即持續以此手法抹黑甲○○。事實上，證人乙○○基 於其社工之角色及立場，對於兒虐通報均係以保護未成年子 女之角度出發，故於對於證據及證人說詞可信度之要求極低 ，此由本件刑事部分所涉檢察官不起訴處分書、檢察官再議 駁回處分書所載，可知未成年子女關於是否曾遭父親撫摸私 密處之說詞多有前後矛盾、難以採信之情。而年幼子女之說 詞及認知，本就極易受周遭成年人影響，社工基於保護兒少 之立場，亦多以預設兒少已經受害之角度詢問幼兒，以之確 認兒少受害之程度與經過（即社工會以假設性問題誘導、暗 示之方式詢問未成年子女）。於此情形下，社工蒐集之訊息 本已受污染，自難作為司法認定之依據，此亦係本件所涉刑 案經不起訴處分確定的理由之一。而丙○○日常即慣常以高壓 手法管教未成年子女，未成年子女不願立刻上樓回房間、丙 ○○就會拉扯未成年子女頭髮、或硬拉子女手部上樓，於此情 形下，未成年子女經由丙○○單方照顧長達數月後，事實上即 難以期待年幼的未成年子女能陳述真實之客觀經過。換言之 ，乙○○所稱曾聽聞本件未成年子女陳稱：父親說要拿掉母親 子宮、害怕爸爸、害怕與祖父母見面、爸爸騎車很快被嚇到 ...云云應均係未成年子女受丙○○及其母（即未成年子女外 婆）影響下之說詞，難以遽信。又細觀112年4月22日甲○○與 兩名幼女日常相處之情形，甲○○與幼女間的互動自然親暱， 未成年子女等很自然地依賴、喜愛與甲○○接近，相較於甲○○ 不動如山地坐在椅子上，未成年子女等往往與其他孩子玩耍 一陣子之後，就會主動跑回甲○○身邊撒嬌，而據正乙○○所述 ，此時距丙○○通報未成年子女遭受甲○○不當對待或虐待已近 半年（甲○○否認），依此而論，社工所接獲來自丙○○一方之 通報內容，顯然與未成年子女等日常之言行舉止迥異。 ㈤兩造婚後，丙○○僅曾短暫工作一段期間，家庭支出均由甲○○ 負擔，然甲○○雖工作繁忙，但工作之餘仍會協助照顧未成年 子女等；又甲○○收入穩定，無任何不良嗜好，甲○○之父母可
協助照顧未成年子女等，且甲○○任職於家中公司，工作時間 較為彈性，若未成年子女等有任何突發狀況，得以就近照顧 。反觀丙○○自112年5月起才開始上班，且丙○○之母已70歲， 身體孱弱，丙○○並無任何支援系統可提供適時之協助。又丙 ○○為求爭奪未成年子女等之親權，竟不擇手段地誣指甲○○猥 褻子女，致未成年子女等未來生命中可能從此不再有父親之 角色，倘未成年子女等由丙○○單獨監護，對未成年子女等之 人格發展顯為不利。再者，丙○○對甲○○有明顯敵意，倘由丙 ○○單獨監護，將對未成年子女等人格發展產生負面影響，是 丙○○顯然不適合擔負渠等教養之責。綜上所述，就未成年子 女等之最大利益考量，甲○○所得提供之人格發展環境、生活 物資、教育環境及家庭保護、照顧程度等，均較良善完備， 故兩造所生未成年女吳妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使、負擔 ，由甲○○單獨任之，應最符合未成年子女利益，為此，爰依 民法第1055條及1055條之1規定，請求酌定甲○○單獨擔任未 成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之親權行使負擔之人。 ㈥依據行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為 20,192元，以未成年人每人月所需扶養費各20,192元計算， 丙○○應按月負擔未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養費各10,0 96元。並請求於丙○○逾期不履行扶養義務時，其後6期喪失 期限利益等語。
㈦綜上，並聲明：⒈駁回丙○○之聲請。⒉兩造所生未成年子女吳 妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由甲○○單獨任 之。⒊丙○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女等分別成 年之日止，按月於每月5日前，給付甲○○未成年子女等每人 各10,096元之扶養費。逾期不履行時，其後之6期喪失期限 利益。
四、本院之判斷：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告
或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。
㈡經查，兩造婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉，有戶籍謄 本附卷為憑，且為兩造所不爭，堪信為真實。丙○○主張甲○○ 有對未成年子女等為家庭暴力行為等情，前經本院核發112 年度家護字312號民事通常保護令，而甲○○不服提起抗告及 再抗告，嗣經本院112年度家護抗字第35號民事裁定、最高 法院113年度台簡抗字第166號民事裁定均裁定駁回確定在案 ，此有本院依職權調閱之兒少保護案件通報表3份及上開案 號裁定在卷可稽（見婚第112號卷第247至257、341至353頁 ）。甲○○雖以上開情詞置辯，否認有何家庭暴力行為，並提 出住處及出遊照片、112年4月22日監視器錄影畫面光碟暨畫 面截圖、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10227號不起訴 處分書、113年度上聲議字第2989檢察官處分書、LINE對話 紀錄截圖等文件為證，惟此部分事證僅能證明甲○○與子女及 丙○○平日之相處情形，尚無從以此即認甲○○未對丙○○實施家 暴行為，又甲○○並不否認其確有拍攝丙○○機車照片，並傳送 照片及訊息予丙○○、質疑丙○○行蹤之行為，雖其抗辯係因偶 然發現丙○○機車，認丙○○欺騙伊，因而有上開行為，係偶發 事件云云，然本院參考兩造之陳述及提出之相關手機訊息截 圖內容，認甲○○所辯其偶然發現丙○○機車縱屬實，亦無需尾 隨跟蹤丙○○，並於短時間內連續、密集傳送多幀照片及訊息 予丙○○，質問丙○○之行蹤，顯見甲○○此舉客觀上已足使丙○○ 心理或情緒受嚴重干擾，致心生畏懼。再依兩造對話訊息， 甲○○確有於112 年1 月30日傳送：「現在大牌了啊！連簡訊 也不會回了！老鳥了啊！自以為事的人！垃圾人」等語謾罵 丙○○，其固抗辯早因日常生活相處情形而對丙○○心生不滿及 怨懟，係屬正常等語，然兩造間為夫妻關係，不論有何爭執 、衝突，本應以理性態度與對方溝通、協調，而非係對造之 言行不合己意，即可任意作為上開不當行為之合理化藉口， 是甲○○上揭辯解均僅係事後避重就輕之詞，不足採信。以上 事實業經本院112年度家護抗字第35號民事確定裁定認定無 訛，本件自得予以引用。再依本院勘驗丙○○手機訊息內容， 結果為：112年3月9日下午7 時53分，蓓蓓傳訊息給丙○○： 「○○說佳蓉說爸爸要把媽媽殺掉，用一塊一塊餵鱷魚」。丙 ○○回：「謝謝媽咪」等語（見婚字第122號卷第188頁），縱 認甲○○對未成年子女等無猥褻等行為，其對未成年子女所為 之驚悚話語及跟蹤丙○○等行為，亦構成家庭暴力行為。從而
，丙○○此部分之主張堪信為真實。
㈢次查，甲○○主張丙○○於112年2月6日強行要將未成年子女吳妍 蓁帶走一事，業據提出錄影光碟暨光碟內容說明與畫面截圖 等文件為證。丙○○則以上開等語置辯，並當庭提出LINE對話 紀錄為證。據本院當庭勘驗上開光碟及LIEN對話紀錄，該光 碟內容略以：丙○○要抱吳妍蓁，但吳妍蓁一直抱著甲○○之母 哭，並且說不要、不要、我會怕妳等情；而丙○○與甲○○之母 間LINE之對話內容則確係甲○○之母請丙○○過去載吳妍蓁上英 文課，下課後甲○○之母再去接吳妍蓁等語，此有112年10月1 9日勘驗筆錄在卷可稽（見婚字第112號卷第186至187頁）。 參酌上揭事證，堪認丙○○已先取得甲○○之母同意後，才去接 吳妍蓁離開，惟因當時吳妍蓁情緒激烈，丙○○才未成功接送 吳妍蓁，該過程中丙○○並無拉扯吳妍蓁之舉。是丙○○並非故 意至甲○○之住處搶奪未成年子女吳妍蓁，甲○○此部分之主張 亦非可採。至證人吳宗霖為甲○○之胞弟，證人蔡麗雯為甲○○ 父親之受雇人，渠等之證述恐均有偏頗之虞；而證人乙○○之 證述僅為轉述未成年子女等所言。是上開證詞均無法憑採， 附此說明。
㈣經本院依職權囑託社團法人屏東社會工作者協會對於兩造及 未成年子女等進行訪視調查，此有112年9月28日屏社工協調 字第112240號函暨訪視調查報告在卷可稽（見婚字第112號 卷第155至166頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以： ⒈親權能力評估：兩造現皆有穩定工作及收入，而就兩造所 述，未成年子女等出生至今，皆由丙○○照顧為主，甲○○則 主要負責家庭開銷，然未成年子女等自112年4月後，便與 丙○○回娘家同住，遂丙○○相當清楚未成年子女等之生活作 息與學習狀態等，丙○○母親亦可提供實質之協助；而甲○○ 僅知未成年子女等先前與其同住時之作息狀況，現則因猥 褻罪及保護令等問題，無法與未成年子女等會面，於訪視 過程亦係由甲○○之父母親表達對未成年子女等喜好、性格 等，故評估丙○○之親權能力較佳。
⒉親職時間評估：丙○○自未成年子女等出生至今皆為主要照 顧者，負責打理未成年子女等之生活起居，亦會替未成年 子女等安排親子課程、早療及學校課輔課程，每周假日皆 會帶未成年子女等進行戶外活動；而甲○○表示先前與子女 同住時，假日會帶全家出遊，而因丙○○中午會帶未成年子 女等午休，以及與其分房睡之關係，故較無法與未成年子 女等互動，現則因保護令及猥褻罪問題，無法提供實質陪 伴及照顧子女生活，故評估丙○○之親職時間較充足。 ⒊照護環境評估：丙○○住處為穩定住所，周邊生活機能佳，
住家整體空間寬敞，環境整潔、採光明亮，四處皆可見未 成年子女等教學用品及玩具，住處除有安排讀書空間，亦 有規劃未成年子女等日後獨立使用空間，現未成年子女等 與丙○○及其母親同寢；甲○○現住處亦為穩定住所，住處整 體空間寬敞，環境整潔明亮，居家設備皆齊全，住處亦有 設樓梯間防摔架，亦有規劃未成年子女等日後獨立使用空 間，周邊生活機能亦佳，故評估兩造現皆能提供良好之照 顧環境。
⒋親權意願評估：丙○○表示希冀由其擔任主要親權人，因甲○ ○觀念及思想偏差，且丙○○過往與甲○○同住時，甲○○便有 偷窺及跟蹤等行為，其亦從未成年子女等口中得知甲○○曾 多次向子女等講述危害丙○○之話語，且甲○○於112年4月時 則因對子女等涉嫌猥褻，而有保護令，基於以上因素，丙 ○○和未成年子女等皆對甲○○感到恐懼；而甲○○認為其已多 次與丙○○商談相關事宜皆未果，故希冀由其擔任主要親權 人，盼未成年子女等能返家與其同住，且不會讓丙○○負擔 扶養費，評估丙○○之親權意願較有其實質考量。 ⒌教育規劃評估：丙○○表示其規劃讓未成年子女吳妍蓁就讀 東港國中，若吳妍蓁學習、遲緩狀況有好轉，高中以後則 會尊重其意願為主，如無好轉，其則會讓吳妍蓁就讀東港 高中即可。而未成年子女吳佳蓉未來一樣會讓其就讀東光 國小、東港國中，高中以後則尊重吳佳蓉興趣及意願為主 ，並表示其皆會支持未成年子女等想學才藝或補習之想法 ，亦知悉未成年子女等想學習之課程。甲○○僅表示規劃讓 未成年子女吳佳蓉就讀東光國小，亦會讓未成年子女等皆 就讀東港國中，高中以後則由未成年子女等自行做決定。 故評估兩造教育規劃並無不妥，然丙○○較為用心，且知悉 未成年子女等所需。
⒍探視意願及想法評估：丙○○表示若由其擔任主要親權人， 其會同意甲○○前來探望未成年子女等，然僅限於其現住處 ，或係東港社福中心社福館，且丙○○、丙○○母親和第三人 皆要在場，每月可安排兩次，每次一小時，以未成年子女 等下課不影響渠等思緒及課業為優先。若未成年子女等無 意願，或對甲○○感到恐懼時，其便不會讓甲○○前來探視； 甲○○方表示若由其擔任主要親權人，其同意丙○○隔週假日 前來探望，過夜亦可，如週六11點前將未成年子女等接走 ，週日14點帶回其現住處即可，僅不要影響未成年子女等 課業為主，並另表示若由丙○○擔任主要親權人，其希冀可 照其會面方式進行會面。故評估兩造探視意願及想法皆有 其考量。
⒎未成年子女意願之綜合評估：詳如保密附件。 ⒏綜合評估：未成年子女等出生至今之生活，皆由丙○○照顧 並打理生活為主，於112年4月前皆係甲○○負擔開銷為主， 後甲○○因涉嫌對未成年子女等猥褻，現受保護令約束，4 月後未成年子女等皆與丙○○同住，並由丙○○獨自打理並負 擔未成年子女等生活及開銷。而就丙○○所述，甲○○會對其 做出跟蹤、偷窺等讓其不適之行為，甲○○家人亦會控制其 與未成年子女等行動，使未成年子女等刺激及發展受限， 其亦從未成年子女等口中得知，甲○○曾多次向未成年子女 等說不利丙○○之言詞，基於以上因素，故提出此案，並盼 能由其擔任主要親權人。丙○○現工作及收入穩定，未成年 子女等事務皆由其打理，其相當清楚未成年子女等喜好、 狀態及生活習性等，且每週假日皆會主動帶未成年子女等 進行戶外活動，對未成年子女等之生活安排及發展狀況均 相當用心，其餘詳如保密附件等語。
㈤本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，認甲○○確有對 丙○○及未成年子女等施以家庭暴力，依家庭暴力防治法第43 條規定，推定由其行使或負擔權利義務不利於未成年子女等 之利益。而丙○○與未成年子女等之依附關係佳，經濟能力尚 可，且親職能力佳，無不適任擔任主要親權人之事由。併考 量未成年子女等之意願、照顧現況、變動最小、手足不分離 、幼兒從母及同性別等因素，認兩造所生未成年子女吳妍蓁 、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由丙○○單獨任之， 較符合未成年子女等之最佳利益。從而，丙○○此部分之聲請 為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 ㈥末按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利 義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決 要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女 間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此 項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上 字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負 扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又 民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方 行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父 母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之
利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後 定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未 任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字 第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論 可資參照）。
㈦查甲○○為大學畢業，目前任職於家族經營之通興企業行擔任 業務一職，112年度個人所得為32,224元，名下無財產，於 社工訪視時自承月入約58,000元；丙○○為大學畢業，目前擔 任護理師，月入約3萬元，112年度個人所得為255,300元， 名下無財產，此有上開訪視報告及丙○○提出之薪資證明書等 文件為證，並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷足稽（見婚字第112號卷第329至337頁）。而丙○ ○主張未成年子女等每月之扶養費用應各以25,000元計算， 業據提出學費袋明細及收據為證，惟本院考量未成年子女等 現居住屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調 查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一般 屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認未成年子 女每人每月所需仍應以此金額計算為適當，是丙○○此部分主 張尚不可採。又本院斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造 之年齡、目前身體狀況、工作能力及未成年子女吳妍蓁、吳 佳蓉係由丙○○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能 評價為扶養費之一部，認應由甲○○負擔3分之2扶養費用，而 丙○○負擔3分之1扶養費用為適當。故甲○○應分擔未成年子女 等之扶養費每月各為14,396元（計算式：21,594元 ×2/3 ＝1 4,396元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則， 而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不 可能。從而，丙○○請求甲○○應本裁定確定之翌日起至未成年 子女吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給 付其關於未成年子女等之扶養費各14,396元之範圍內，為有 理由，應予准許。另丙○○逾此部分之請求，因扶養費係屬本 院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，此有 家事事件法第126條準用第100條第1項規定足參，是此部分 自不生其餘聲請駁回之問題。復因按月給付之金額不高，為 恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女等之利益 ，爰併依家事事件法第100條第3項定分期給付如有1期未履 行，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女等之最佳利 益，爰諭知如主文第2項所示。而本院既已裁定未成年子女 等權利義務之行使及負擔均由丙○○單獨任之，則甲○○之反聲
請即無理由，均併駁回之而裁定如主文第3項所示。五、兩造其餘主張、陳述及聲請調查之證據，於本裁定之結果不 生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。
六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 蕭秀蓉