臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第29號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘清水
（現另案於法務部○○○○○○○○執行羈押中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136
55號），本院判決如下：
主 文
潘清水以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年
貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收之，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
潘清水見林建明所有冷氣機13臺置於屏東縣○○鄉○○路00號前並未
上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而
犯詐欺取財及竊盜之犯意，先於民國113年10月21日10時許，在
不詳地點，使用不詳設備連結網際網路，登入社群軟體臉書以暱
稱「陳蕭」、IZ00000000000000帳號，在不特定多數人得以共聞
共見之「高雄新舊社團買賣」臉書社團頁面，發布販售前揭冷氣
機之虛偽貼文，適巫湟偉瀏覽該貼文後聯繫潘清水洽購，雙方即
相約於同日16時30分許，至現場查看前揭冷氣機，潘清水復向巫
湟偉佯稱：前揭冷氣機係家人所有，因該家人過世，要將前揭冷
氣機處理掉云云，致巫湟偉陷於錯誤，因而交付新臺幣（下同）
5,500元予潘清水，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車到場
，將前揭冷氣機搬運上車後，載運至址設高雄市○○區○○路000○00
號之李好金屬企業社出售，潘清水即以此方式利用不知情之巫湟
偉竊取前揭冷氣機得手，並同時向巫湟偉詐得前揭金錢。
理 由
壹、程序事項：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；
惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本
判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告
潘清水均同意有證據能力（見本院卷第69頁），基於尊重當
事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於
真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無
違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為
證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承
不諱（見警卷第7至13頁，偵卷第31、32頁，本院卷第69
、75頁），核與證人即告訴人巫湟偉、林建明於警詢時證
述大致相符（見警卷第15至18、19至23頁），並有現場照
片、臉書對話紀錄擷圖、李好金屬企業社收據、車牌號碼
000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表在卷可查（見警
卷第47、49至51、53、55頁）。足佐被告前揭任意性自白
與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上
揭犯行，洵可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及同法第320條第1項之竊
盜罪。
㈡被告利用不知情之告訴人巫湟偉遂行本案竊盜犯行，為間
接正犯。
㈢被告所為係以一行為而同時犯刑法第339條之4第1項第3款
之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及同法第320
條第1項之竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告不思以己力循正途賺
取所需，漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，影響社會治
安，犯罪之動機、目的全非良善。⑵告訴人林建明、巫湟
偉分別受有如犯罪事實欄所載財產損害，其中告訴人巫湟
偉已將前揭冷氣機出售李好金屬企業社之得款返還告訴人
林建明等情，業據證人林建明、巫湟偉於警詢時證述明確
（見警卷第18、22頁）。⑶被告犯後始終坦承犯行，惟迄
未賠償告訴人林建明、巫湟偉之犯罪後態度。⑷被告曾因
妨害電腦使用、妨害自由等案件，經法院判處罪刑乙節，
有法院前案紀錄表在卷可按，素行非佳。⑸被告於本院審
理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第
75、76頁）。⑹告訴人巫湟偉於本院審理時對於被告科刑
範圍之意見（見本院卷第76頁）。⑺檢察官及被告關於科
刑範圍之辯論要旨（見本院卷第76、77頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定即明。經查，被告向告訴人巫 湟偉詐得5,500元，未據扣案，亦未經發還告訴人巫湟偉 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至前揭冷氣機經告訴人巫湟偉出售予李好金屬企業社 ，告訴人巫湟偉已將得款返還告訴人林建明等情，如前所 述，爰依刑法第38條之1第5項規定不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第五庭 法 官 錢毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 郭淑芳附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項、第339條之4第1項第3款。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。