臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第105號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭珈妤
葉馗 （原名葉仲翔）
楊承祐
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13990
號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（112年度易字第1022
號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
郭珈妤共同犯背信罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決
確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小
時之義務勞務。
葉馗共同犯背信罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
楊承祐共同犯背信罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向
公庫支付新臺幣貳萬元。
犯罪事實
一、郭珈妤自民國112年3月1日起至同年5月28日間，任職於張佩
伶（起訴書誤載為張佩玲，應予更正）經營之獨資商號昇成
商行所加盟、址設屏東縣○○鎮○○路000○0號之全家便利商店
潮州文化店（下稱本案商店），擔任店員一職，負責包含下
架已過期之商品並報廢，以避免消費者購買等業務，乃為張
佩伶處理財產事務之人，郭珈妤與葉馗（原名葉仲翔）當時
為男女朋友，楊承祐當時則受僱於葉馗，詎郭珈妤於112年5
月28日18時20分許，發現本案商店貨架上有已過期之正官庄
高麗蔘野櫻梅飲、黑麥汁（下分稱本案野櫻梅飲、本案黑麥
汁，合稱本案過期商品）後，竟與葉馗、楊承祐共同基於意
圖損害張佩伶利益而背信之犯意聯絡，利用郭珈妤檢查商品
之機會，推由郭珈妤不將本案過期商品下架，並由葉仲翔將
本案黑麥汁放在貨架上特定位置，復推由楊承祐於同日18時
58分許（本判決交易時間以發票時間認定，先予指明），前
往本案商店購買本案黑麥汁後，向全家便利商店反應所購買
之本案黑麥汁過期，再由葉仲翔於同日19時45分許（本判決
交易時間以發票時間認定，爰就起訴書所載19時57分許更正
之），前往本案商店，購買郭珈妤已發現過期、仍留置於貨
架上之本案野櫻梅飲，葉仲翔事後則向全家便利商店反應所
購買之本案野櫻梅飲過期，郭珈妤、葉馗、楊承祐共同以上
開方式損害張佩伶可能加盟全家便利商店之權益，致生損害
於張佩伶之利益。
二、案經張佩伶訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告郭珈妤、葉馗及楊承祐於本院審理程
序中坦認在卷（見本院卷二第21頁），核與證人即告訴人張
佩伶於警詢及偵訊時之指訴大致相符（見警卷第27至36頁、
偵卷第31至33頁），並有本案商店112年5月29日廢棄商品明
細表、監視器錄影畫面截圖、客訴記錄截圖、被告郭珈妤簽
署之員工工作同意書、員工人事資料表、昇成商行新進（在
職）員工-職業安全衛生教育訓練-簽到表、職業安全衛生工
作守則、被告郭珈妤簽署之同意書、本院勘驗筆錄等件在卷
可憑（見警卷第129至131頁、第135至171頁、本院卷一第29
7至375頁），足認被告郭珈妤、葉馗及楊承祐上開任意性自
白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，
被告3人犯行均堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。
㈡被告葉馗及楊承祐雖非為本案商店處理事務之人，惟其等與
具有此身分之被告郭珈妤就上開背信行為，有犯意聯絡及行
為分擔，應依刑法第28條、第31條第1項規定論以共同正犯
。
㈢被告3人實施上開行為，行為之獨立性均極為薄弱，依一般社
會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價
上，均以視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認屬接
續之一行為。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭珈妤不思忠誠執行其
職務，反而辜負告訴人信賴，而與被告葉馗、楊承祐共同以
上開行為分擔實施本案背信犯行，致生損害於告訴人，行為
顯不足取，另審酌被告郭珈妤、楊承祐無前科，被告葉馗有
傷害、公共危險、妨害自由前科之素行，分別有被告3人臺
灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告3人均坦承犯
行，並當庭起立向告訴人道歉，而獲告訴人原諒之犯後態度
（見本院卷二第21、23頁），兼衡被告3人自陳之智識程度
、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第23頁）
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
㈤至起訴意旨雖認被告葉馗前因公共危險案件，經臺灣高雄地 方法院以109年度簡字第1037號判決判處有期徒刑4月確定後 ，於112年9月18日易科罰金執行完畢，是被告葉馗前受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯等語。惟本案犯罪時間為112年5月28日，是被告葉 馗為本案犯行時，尚未執行完畢，自不構成累犯，公訴人認 被告葉馗本案為累犯，容有誤會，附此敘明。
㈥緩刑宣告：
⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人：四、向公庫 支付一定之金額，五、向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第1項第1 款、第2項第4、5款分別定有明文。
⒉經查：
⑴被告郭珈妤、楊承祐前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有上開被告郭珈妤、楊承祐前案紀錄表在卷 可佐，被告郭珈妤、楊承祐乃因一時失慮致罹刑典，且 犯後均已坦承犯行，並當庭向告訴人道歉，而獲告訴人 原諒之情（見本院卷二第21、23頁）。本院綜合審酌上 情及全案情節，認被告郭珈妤、楊承祐犯後態度尚可， 諒其等經此偵審程序，理當均知所警惕，信無再犯之虞 ，復參酌告訴人、檢察官對於緩刑之意見（見本院卷二 第23頁），認對被告郭珈妤、楊承祐宣告之刑以暫不執 行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩 刑2年。
⑵縱本院審酌上情，認對被告郭珈妤、楊承祐依本案個案 之情形為緩刑之諭知為適當，但衡諸被告郭珈妤、楊承 祐所犯乃侵害財產法益之罪，侵擾社會公共秩序程度較
微，兼衡本案犯罪情節及被告郭珈妤、楊承祐之生活、 經濟狀況等情狀，認為使被告郭珈妤、楊承祐確實知所 警惕，並促其建立正確之法治觀念，應課予一定條件之 緩刑負擔，敦促其等長存警惕、切莫再犯，復審酌被告 郭珈妤、楊承祐對於緩刑之意見（見本院卷二第22至23 頁），爰：
①依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告郭珈妤應於 本判決確定之日起1年內，依執行檢察官命令，向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務， 併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告郭珈妤緩 刑期間付保護管束。
②依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告楊承祐應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣2萬元。 ⒊另被告郭珈妤、楊承祐上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告 附帶之條件，倘被郭珈妤、楊承祐未遵循本院所諭知如主 文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑 難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事 訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請 撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳靜慧、何致晴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 簡易庭 法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 張顥庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。