臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第35號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭昊天
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
李傑葳
（現另案於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104
65號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官之意見後，裁定
進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭昊天共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案如
附表編號一、三至四所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
李傑葳共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案如
附表編號二至四所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告鄭昊天、李傑葳所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭
被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並
聽取其等與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程
序，合先敘明。
二、本院認定被告2人之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事
實欄第6至7行關於「入內竊取紅銅線200公斤」之記載，應
更正為「入內竊取紅銅線60公斤」；證據欄應補充「被告2
人於本院準備及審理程序中之自白」為證據外，餘均與檢察
官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告鄭昊天、李傑葳所為，均係犯刑法第321條第1項第2款
之踰越安全設備竊盜罪。
㈡被告2人就上開如附件起訴書犯罪事實欄所示犯行間，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告鄭昊天、李傑葳案發時均值壯年，應可從事正當
工作、賺取收入以購置生活所需，惟竟不循正道，被告2人
踰越安全設備進入本案資源回收場內竊取物品，未能尊重他
人之財產權，同時危害社會治安，所為實應非難；復考量渠
等始終坦承犯行不諱之犯後態度，暨參酌被告2人之前科素
行（均有竊盜前科，分見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
）、自述之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（基於保護被
告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另共同犯罪 行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部 犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與 罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就 各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者 為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意 旨參照）。
㈡經查，被告鄭昊天、李傑葳就本案共同竊得紅銅線60公斤， 每人各分得30公斤（如附表編號1、2所示）等情，業據被告 2人於本院審理時供述在卷，故依上開說明，該未扣案之犯 罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於 被告鄭昊天、李傑葳所犯罪刑項下宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢另被告2人本案所共同竊得如附表編號3、4所示之物，均屬被 告2人之犯罪所得，且俱未扣案或返還告訴人，本於責任共 同、平均分配原則，應認被告2人對於此部分之不法利得享 有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定在被告2人所犯罪刑項下宣告沒收，並依同條 第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第四庭 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 物品名稱及數量 備註 1 紅銅線30公斤 由被告鄭昊天分得 2 紅銅線30公斤 由被告李傑葳分得 3 監視器主機2台 4 數據機1台
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10465號 被 告 鄭昊天
李傑葳
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李傑葳與鄭昊天共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜 之犯意聯絡，於民國113年7月7日14時45分許，由李傑葳騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車、鄭昊天騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，偕同前往唐鴻文所經營、位於屏東 縣○○鄉○○路000號之資源回收場（下稱本案回收場），徒手 掀開外圍鐵皮圍欄之縫隙後，入內竊取紅銅線200公斤、監 視器主機2台及數據機1台，得手後旋即駕車離去。嗣因本案 回收場內保全系統遭破壞而斷線，唐鴻文察覺有異報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經唐鴻文訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 ⒈被告李傑葳於警詢及偵查中之供述 ⒉證人李傑葳於警詢及偵查中之證述 ⒈坦承其有與被告鄭昊天於上開時間分別騎乘機車前往本案回收場，並分工竊取紅銅線、監視器與數據機等事實。 ⒉證明被告鄭昊天與其於上開時間前往本案回收場行竊等事實。 2 ⒈被告鄭昊天於警詢及偵查中之自白 ⒉證人鄭昊天於警詢及偵查中之證述 ⒈坦承其有與被告李傑葳於上開時間分別騎乘機車前往本案回收場，並分工竊取紅銅線、監視器與數據機等事實。 ⒉證明被告李傑葳與其於上開時間前往本案回收場行竊等事實。 3 證人即告訴人唐鴻文於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人潘銘仁於警詢中之證述 證明被告李傑葳於上開時間使用車牌號碼000-000號普通重型機車之事實。 5 車輛詳細資料報表2份、新慶隆車行代步車借用合約書1份。 佐證全部犯罪事實。 6 現場蒐證照片暨監視器畫面擷圖14張 二、按刑法第321條第1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪， 稱「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有 為限，若有其一即克當之（最高法院86年度台上字第1778號 判決參照）。又該款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安 全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住 宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備 」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切 設備者，即屬相當（最高法院25年上字第4168號判例參照） ，而鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閑而設，屬安全設 備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間，依社會通常 觀念足認為屬防盜之設備，自係屬其他安全設備（最高法院 85年度台上字第5288號、臺灣高等法院105年度上易字第19 號、臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第475號判決意旨 參照）。
三、是核被告李傑葳、鄭昊天2人所為，均係犯係犯刑法第321條 第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪嫌。被告2人彼此間具有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
四、至被告2人所竊得之紅銅線200公斤、監視器主機2台及數據 機1台，未據扣案，亦未發還予告訴人唐鴻文，倘於裁判前 未能實際合法發還於告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 洪綸謙本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 顏筱瓔