臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第768號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃秱宣
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107
63號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃秱宣犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除事實及證據更正、補充如下外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠事實部分更正：
⒈犯罪事實欄一㈢第6行「10時58分許」，應更正為「10時58分 許、59分許」；第7行「提領2萬元2筆」，應更正為「提領2 萬元1筆、1萬元1筆」。
⒉犯罪事實欄一㈣第5行「10時58分許」，應更正為「10時59分 許」。
㈡證據部分補充：被告黃秱宣於本院準備程序及審理時之自白 。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決
參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案 被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之 法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同 條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依 刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。
㈢被告與暱稱「L」、「恐龍」，以及其他本案詐欺集團成員， 就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告分別提領本案5名被 害人所匯之詐欺款項，而犯三人以上共同詐欺取財罪，5罪 間犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌我國現今詐欺集團橫行，已 造成嚴重社會問題及司法負擔，實應予以嚴正面對，而被告 正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟為貪圖輕鬆賺取己 身利益，無視他人財產遭受損害，率爾依詐欺集團指示，負 責提領贓款再轉交上手，以製造金流斷點，隱匿犯罪所得所 在及去向，而與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財及洗錢犯 行，且本案之被害人數為5人，提領之詐欺總金額達新臺幣 （下同）16萬8,000，又被告依詐欺集團指示前往取款之次 數亦非僅有1、2次，情節難謂絕對輕微；並考量被告犯後於 偵查中否認犯行，雖終能於本院準備程序及審理中坦承不諱 ，惟未與任何被害人達成和解並賠償其等損害以獲得原諒之
態度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情 節，以及其另有多件犯詐欺、違反洗錢防制法等案件尚在法 院審理中（參法院前案案件異動表，見本院卷第57至58頁） ，暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 末按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部 或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定 刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之 ，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑 ，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升 刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不 再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大 字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他刑 事案件尚在審理中，業據被告於本院審理時陳述在卷(見本 院卷第52頁)，並有前揭法院前案案件異動表可佐，參酌上 開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判 ，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案 數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。 ㈥沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院準備程 序時自承其報酬計算方式為提領金額1％等語（見本院卷第42 頁），堪認被告犯罪所得分別為200元、500元、480元、200 元、300元，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，分別於其所犯之罪刑項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢
之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查被告犯本案之三人以上共同詐欺取財罪之洗錢標的共16 萬8,000元，經被告自承均全數交付本案詐欺集團其他共犯 （見本院卷第42頁），則此部分款項既未扣案，亦非被告所 有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未 扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第二庭 法 官 謝慧中以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 蔡政學所犯法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠ 黃秱宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一㈡ 黃秱宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一㈢ 黃秱宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一㈣ 黃秱宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一㈤ 黃秱宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10763號 被 告 黃秱宣 女 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃秱宣於民國113年5月2日起，加入真實姓名年籍不詳之人 通訊軟體Line暱稱「陳思穎」、「李雅雯」、「趙淑華」、 「孫一琳」、「張夢倩」、「張丹鳳」、TELEGRAM暱稱「恐 龍」、「L」所組成之詐欺集團，與真實姓名年籍不詳之人 組成之詐欺集團成員基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，分別為下列犯行：
(一)由詐欺集團真實姓名年籍不詳之人通訊軟體Line暱稱「陳思 穎」（ID：0000000000）向陳孟堅佯稱可投資網站「CASCOI N」，致陳孟堅陷於錯誤，於113年5月2日10時32分許，匯款 新臺幣（下同）3萬元至陳進修（另案偵辦中）申設之台新 商業銀行帳號00000000000000號帳戶，嗣再由黃秱宣持陳進 修上開帳戶之金融卡，於同日10時47分許，至址設屏東縣○○ 鄉○○村○○000○0號之萊爾富超商枋山加祿村店提領2萬元，以 此方式遮斷、隱匿該贜款之來源及去向。
(二)由詐欺集團真實姓名年籍不詳通訊軟體Line暱稱「李雅雯」 、「趙淑華」之人向何嘉雯佯稱可投資網站「佰匯e指賺」 ，致何嘉雯陷於錯誤，於113年5月2日9時37分許，匯款5萬 元至李宥誠（另案偵辦中）申設之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶，嗣再由黃秱宣持李宥誠（另案偵辦中）上開 帳戶之金融卡，於113年5月2日9時43分許至同日時44分許， 至址設屏東縣○○鄉○○路0號之統一超商佳冬門市分別提領2筆 2萬元、1筆1萬元，以此方式遮斷、隱匿該贜款之來源及去 向。
(三)由詐欺集團真實姓名年籍不詳之人通訊軟體Line暱稱「孫一 琳」向林宗德佯稱某不詳男性健保基金會中獎，致林宗德陷 於錯誤，於113年5月3日10時27分許、同日11時3分許，分別 匯款3萬元及1萬8,000元至陳進修申設之第一商業銀行帳號0 0000000000號帳戶，嗣再由黃秱宣持陳進修上開帳戶之金融
卡，於113年5月3日10時58分許，至址設屏東縣○○鄉○○○路00 0號之統一超商隆山門市分別提領2萬元2筆，並於同日12時1 3分許，至址設屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號之統一超商楓港門 市提領1萬8,000元，以此方式遮斷、隱匿該贜款之來源及去 向。
(四)由詐欺集團真實姓名年籍不詳之人向李佳蓉佯稱須支付2萬 元以開通匯款功能，致李佳蓉陷於錯誤，於113年5月3日10 時45分許，匯款2萬元至陳進修申設之第一商業銀行帳號000 00000000號帳戶，嗣再由黃秱宣持陳進修上開帳戶之金融卡 ，於113年5月3日10時58分許，至址設屏東縣○○鄉○○○路000 號之統一超商隆山門市提領2萬元，以此方式遮斷、隱匿該 贜款之來源及去向。
(五)由詐欺集團真實姓名年籍不詳之人通訊軟體Line暱稱「孫一 琳」、「張夢倩」、「張丹鳳」向李吉峰佯稱可領取電鬍刀 、並加入不詳男性健保基金會中獎，並須匯款作為認證，致 李吉峰陷於錯誤，於113年5月3日13時36分許，匯款3萬元至 陳進修申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，嗣再 由黃秱宣持陳進修上開帳戶之金融卡，於113年5月3日14時2 9分至同日時30分許，至址設屏東縣○○鄉○○○路000號之統一 超商隆山門市分別提領2萬元、1萬元，以此方式遮斷、隱匿 該贜款之來源及去向。
二、案經陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰訴由屏東縣政府警察 局枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃秱宣於警詢及偵查中之供述。 渠有於犯罪事實欄所載時地提領5次詐欺贓款之事實。 2 告訴人陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰，被害人李佳蓉於警詢之指訴 1.告訴人陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰、被害人李佳蓉於犯罪事實欄所載時間遭詐欺集團詐欺之事實。 2.告訴人陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰、被害人李佳蓉於犯罪事實欄所載時間以犯罪事實欄所載方式匯入款項至另案被告李宥誠、陳進修帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表5紙、（陳孟堅部分）臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳孟堅所提供之自動櫃員機交易明細表1紙、（何嘉雯部分）桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（林宗德部分）臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華銀行客戶交易明細表、（李佳蓉部分）高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政自動櫃員機交易明細表、（李吉峰部分）嘉義縣政府警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 告訴人陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰、被害人李佳蓉於犯罪事實欄所載時間以犯罪事實欄所載方式匯入款項至另案被告李宥誠、陳進修帳戶之事實。 4 李宥誠申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、陳進修申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細。 告訴人陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰、被害人李佳蓉於犯罪事實欄所載時間以犯罪事實欄所載方式匯入款項至另案被告李宥誠、陳進修帳戶，並經被告於犯罪事實欄所載時間、地點提領之事實。 5 提款機監視器影像擷圖6紙。 被告於犯罪事實欄所載時間、地點提領贓款之事實。 6 車牌號碼000-0000號監視器影像擷圖2紙、車牌辨識系統資料1紙。 被告於犯罪事實欄所載時間、地點提領贓款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，又刑法第35條第2項規定「同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段屬輕刑，且屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。而被告由TELEGRAM暱稱「L」到處搭 載提領，TELEGRAM暱稱「L」不可能一邊騙被害人匯款，一 邊開車載人，是本案詐欺集團含被告、暱稱「L」、真實姓 名不詳施行詐術之人，已達三人以上。是核被告所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 、洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌。被告與真實姓名年籍 不詳之Line暱稱「陳思穎」、「李雅雯」、「趙淑華」、「 孫一琳」、「張夢倩」、「張丹鳳」、TELEGRAM暱稱「恐龍 」、「L」，請論以共同正犯。被告就犯罪事實欄一、（一 ）（二）（三）（四）（五）所為5次提領財物之行為，侵 害4名不同告訴人、1名被害人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。被告所侵害之4名不同告訴人、1名被 害人之財產法益，以一行為犯前開三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 何致晴本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書 記 官 曾靖宜 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。