臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第755號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳炯凱
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第15381號），本院判決如下：
主 文
陳炯凱幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
陳炯凱依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡
、密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重
要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途
之可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱
前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、
隱匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，為取得報酬，基
於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明陳炯
凱知悉正犯有3人以上），於民國112年6月20日許前往臺灣銀行
前鎮分行辦理將其所申設臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶
（下稱本案帳戶）設定約定轉帳帳號及約定轉帳上限金額後，於
112年6月24日17時39分前某時，在高雄市某處，將本案帳戶提款
卡交予真實身分不詳之成年人士（下稱某甲），再用通訊軟體LI
NE告知某甲帳戶之密碼，以此方式幫助某甲及所屬本案詐欺集團
不詳成年成員向他人詐取財物並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之
所在、去向。嗣某甲及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開
本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及
一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表「告訴人」欄所示之人，致其
等均陷於錯誤，匯款本案帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、金
額詳如附表所示），俟該等款項匯入本案帳戶後，即遭本案詐欺
集團不詳成年成員提領一空（提領情形詳如附表說明欄所示），
以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。
理 由
一、本判決所引用之被告陳炯凱以外之人審判外之陳述，或經當
事人同意作為證據使用（見本院卷第49頁），或迄至本院言
詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之
陳述之證據能力（見本院卷第135至146頁），本院審酌該等
證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關
聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定
事實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不否認其將本案帳戶之提款卡、密碼等資料交予
某甲之事實，惟矢口否認幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行
，辯稱：我是幫朋友找的，我不認識那個人等語。惟查，上
開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第21頁）
，並有附表「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在
卷可稽，是此部分事實，可堪認定。至本案帳戶於112年6月
20日許經被告前往臺灣銀行前鎮分行辦理約定轉帳帳號及約
定轉帳上限金額，有臺灣銀行前鎮分行113年11月6日前鎮營
字第11300038571號函及所附個人網路銀行申請書（見本院
卷第21至26頁），又本案帳戶於112年6月24日17時39分起，
即有以萬元為單位之款項陸續匯入，可見斯時本案帳戶已非
在被告掌握之下，足認被告係於辦理上開約定轉帳設定相關
事宜後，再行將本案帳戶提款卡、密碼等資料交予某甲，此
部分犯罪時間應予補充。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發
生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、
未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯
罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發
生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當
。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須
從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎
判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。
⒉被告於112年6月為18歲之成年人士，具高職畢業之智識程度
，案發時有1年工作、從事水泥工之社會歷練，業據被告供
承在卷（見本院卷第47、143頁），可見被告案發當時乃係
一智識正常、具相當社會歷練之人，理當知悉金融帳戶之網
路銀行、密碼等資料，均係個人理財之重要工具，為個人財
產、信用之重要表徵，若無合理依據，自不得率爾將該等金
融帳戶資料交予素昧平生之人。
⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金
融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申
請多數存款帳戶使用。衡諸一般常情，金融帳戶之金融資訊
事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本
人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般
人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶
需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，
且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加
以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。經
查：
⑴被告於本院供稱其不認識所交付之人等語（見本院卷第47
頁）。足見被告與某甲顯非熟識，彼此間亦欠缺信賴基礎
。
⑵觀之本案帳戶於112年6月20日即被告最後可能使用支配本
案帳戶之日，僅剩餘新臺幣（下同）8元，有本案帳戶交
易明細可憑（見警卷第25頁），可見被告於交出本案帳戶
提款卡時，本案帳戶幾乎沒有任何剩餘款項。佐以被告自
承：本來裡面就沒錢等語（見偵卷第20頁），可徵被告已
知悉縱將前揭本案帳戶資料交出，亦不至於因此一交付行
為，受有無法使用之本案帳戶損失或衍生既有存款遭提領
之風險。
⑶復參以被告於偵查及本院準備程序中均供稱：當時沒有錢
想要賺錢等語（見偵卷第19至20頁），足認被告可預見將
本案帳戶交付予欠缺信賴關係之不詳人士所潛在之實行詐
欺、洗錢犯罪之高度蓋然性，猶然為可賺得報酬而為之，
自有容任他人實行詐欺、洗錢犯罪之舉，應認確有幫助詐
欺、幫助洗錢之不確定故意無訛。
⑷被告雖事後辯稱其無犯罪，惟其於偵查中已自陳有問某甲
會不會出事等語（見偵卷第20頁），要難對前揭本案帳戶
資料之提供，推諉其無從預見或進而將可取得對價毫無容
任他人實行詐欺、洗錢犯罪之意。
⒋從而，被告上開所辯，顯屬無據，自無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯無非係臨訟卸責之詞，
不足採信，故被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：
⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1
1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。
修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「
洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降
低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領之款
項，均未達1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒
刑之一般洗錢罪。
⒉修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限
，為有期徒刑6月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1
項規定部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑2月至5年（受
修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超
出本案前置犯罪刑法第339條第1項之法定刑，即於本案受到
有期徒刑5年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法
第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，
並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行
為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一幫助行為，同時侵害如附表所示之告訴人財產法益
及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢
運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢等數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助
一般洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、量刑審酌理由：
審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用
，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得
以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救
濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑
事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。
然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故
意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一
定之限度。被告係因缺錢而販賣本案帳戶，業如前述，所為
係基於自利之動機、目的，並無可取，自無可資為被告罪責
減輕之有利因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情
狀可資審酌：⒈被告犯後雖曾坦承犯行，惟於本院審理中始
終否認，態度不佳，故欠缺作為有利於被告之審酌因素；⒉
被告本案行為前，並無任何經法院判決處刑之前案科刑紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13
頁），乃初犯，可見其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間
，得作為其量刑上有利審酌因素；⒊被告雖曾於本院與告訴
人黃如玉成立和解，有本院和解筆錄附卷可參（見本院卷第
55至56頁），然被告於審理期間自述並未按和解筆錄履行等
情（見本院卷第143頁），難認被告已有具體損害填補或關
係修復之舉，故本案已乏有利審酌之依據；⒋被告具高職肄
業之智識程度、未婚、不需扶養任何人、目前從事鐵工、月
收入約3萬元、家庭經濟狀況小康之學經歷、家庭生活、經
濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第145頁）。綜合卷
內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（
幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯）等情節，
依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收部分：
㈠被告雖於偵查中確係供稱：有從王民維朋友拿到我交付帳戶 的1萬5000元，又交給某甲等語（見偵卷第20頁），於本院 準備程序中供稱：我有拿到1萬5000元，但被朋友拿走了， 我朋友叫做王民維等語（見本院卷第48頁），然證人王民維 於偵查中證稱：被告回來有跟我說他把卡片給對方，對方跟 他說不會有事，但他筆錄所述的1萬5000、6000元，是給我 的房租以及我借給他的錢，根本不是交付帳戶之錢等語（見 偵卷第112頁），則被告所述轉交出售帳戶款項之金額，是 否存在，仍有疑義，且被告嗣於本院審理中否認取得1萬500 0元之報酬（見本院卷第143頁），故尚無從遽以認定被告確 有取得上開報酬，自無從據此加以沒收、追徵。 ㈡洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定 ，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防 制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒 收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦 即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟 揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務
沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上 利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或 財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內）， 始應予沒收。經查，被告本案帳戶所匯入各告訴人之款項， 均遭提領一空，是本案並無經查獲之洗錢標的，揆之上開說 明，自無予以沒收之餘地。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 王雅萱附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表：（金額單位：新臺幣）
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 謝瀞儀 本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月25日18時許起，透過社群軟體FACEBOOK張貼徵職廣告，再以通訊軟體LINE聯繫告訴人，向告訴人佯稱操作網頁有獲利，惟需要告訴人先償還網站先行代付之欠款，使告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺灣銀行帳戶。 112年6月26日14時48分許 5萬元 ⑴證人即告訴人謝瀞儀於警詢中之指訴（見警卷第39至40頁）。 ⑵告訴人謝瀞儀提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳擷圖（見警卷第49至51頁）。 ⑶被告本案帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢結果（見警卷第25至26頁）。 2 黃如玉 本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月15日16時35許起，以通訊軟體LINE加告訴人好友，向告訴人佯稱投資股票可獲利，使告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺灣銀行帳戶。 112年6月26日17時21分許 2萬元 ⑴證人即告訴人黃如玉於警詢中之指訴（見警卷第61至62頁）。 ⑵告訴人黃如玉提出之投資型詐騙明細、存簿儲金簿影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見警卷第73至83頁）。 ⑶被告本案帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢結果（見警卷第25至26頁）。 3 戴妙婷 本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月初，透過社群軟體FACEBOOK張貼投資廣告，再以通訊軟體LINE向告訴人佯稱會幫告訴人買賣美金投資，使告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺灣銀行帳戶。 112年6月26日19時16分許 2萬元 ⑴證人即告訴人戴妙婷於警詢中之指訴（見警卷第97至99頁）。 ⑵告訴人戴妙婷提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第133至136頁）。 ⑶被告本案帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢結果（見警卷第25至26頁）。 112年6月27日0時6分許 5萬元 4 陳瑩 本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月10日起，透過社群軟體FACEBOOK張貼廣告後，再以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱，選擇投資方案可由講師操作虛擬貨幣投資獲利，使告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺灣銀行帳戶。 112年6月27日19時34分許 2萬元 ⑴證人即告訴人陳瑩於警詢中之指訴（見警卷第149至151頁）。 ⑵告訴人陳瑩提出之轉帳明細、郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行交易明細表、網頁擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄（見警卷第177、185至215頁）。 ⑶被告本案帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢結果（見警卷第25至26頁）。 112年6月27日19時43分許 3萬元 112年6月27日19時47分許 3萬元 說明： ⑴編號1部分，本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月26日15時21分、22分、24分、25分許，以本案帳戶提款卡自本案帳戶提領2萬元（共4次，無證據證明超過5萬元部分與本案有關）。 ⑵編號2部分，本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月26日17時43分、44分、45分許，以本案帳戶提款卡自本案帳戶提領2萬元、2萬元、1萬元（無證據證明超過2萬元部分與本案有關）。 ⑶編號3部分，本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月26日19時32分、同年月27日0時29分、30分許，以本案帳戶提款卡自本案帳戶提領2萬元（共3次）、1萬元。 ⑷編號4部分，本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月27日20時31分、同年月28日11時57分、11時59分、12時0分、12時1分許，以本案帳戶提款卡自本案帳戶提領1萬元、2萬元（共3次）１萬元。