臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第708號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 賴煜霖
官柏翰
（現另案於法務部○○○○○○○○執行中）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
611、9134、11220、11237號、113年度偵字第2937號），因被告
等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴煜霖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。
官柏翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、被告賴煜霖、官柏翰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴
事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合
先敘明。
二、本院認定被告賴煜霖、官柏翰之犯罪事實及證據，除附件起
訴書證據欄應補充「被告等於本院準備程序及審理時之自白
」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（
如附件）。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈加重詐欺部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施
行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪
：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條
例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物
或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以
下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物
或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得
併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：
「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，
依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款
或第4款之一。」查被害人於本案所交付受詐騙款項之金額
，未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第
1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條
、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適
用新舊法可言。
⒉洗錢部分：
被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，
並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新
舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，
綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第78
39號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為
第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之
較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多
者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重
，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始
以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢
防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1
億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得
易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段
規定較有利於被告。
㈡是核被告賴煜霖、官柏翰所為，均係犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及同法第216條
、第220條、第210條之行使偽造準文書罪，洗錢防制法第19
條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
㈢被告賴煜霖、官柏翰就本案犯行與同案被告謝承恩、汪鉦洧
、孫思琦及真實姓名年籍不詳暱稱「陳志超」、「獅頭」及
「胖哥」之成年人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔
，均應論以共同正犯。
㈣而被告賴煜霖、官柏翰與同案被告及其他詐欺集團成年成員
共同偽造本案工作證之低度行為，為被告賴煜霖出示本案偽
造之工作證予告訴人蔡允祥而行使之高度行為所吸收，均不
另論罪。
㈤被告賴煜霖、官柏翰與同案被告及其他詐欺集團成年成員係
為詐欺同一告訴人，以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取
財未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造準文書罪及一般洗錢
未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，均從一重即
三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷之。
㈥刑之減輕事由說明
⒈被告賴煜霖、官柏翰前揭所為，均依刑法第25條第2項規定減
輕其刑：
按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告賴煜霖、官柏
翰所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，為未遂犯。本院審酌
告訴人之財產法益尚不生實際損失，裁量依刑法第25條第2
項規定減輕其刑。
⒉又被告賴煜霖、官柏翰於本院審理時均自白洗錢犯罪，依修
正前洗錢防制法第16條第2項規定(被告行為後，洗錢防制法
於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前
洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審
判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之
結果，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前規定)
，原應減輕其刑，然被告賴煜霖、官柏翰本案犯行均係從一
重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，自無從適用前開規定
減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該
部分減輕其刑事由。
㈦爰審酌被告賴煜霖、官柏翰不思以合法途徑賺取金錢，竟加
入詐欺集團，被告賴煜霖擔任取款車手、被告官柏翰負責購
買相關工具並轉交予車手之工作分擔，與同案被告及本案詐
欺集團成年成員共同實施詐欺取財等犯行，險造成告訴人財
物損失，助長詐欺犯罪盛行，嚴重危害社會治安與交易安全
，所為於法難容；惟念渠等犯後於本院審理時坦承犯行，自
白洗錢未遂犯行之態度，暨參酌被告2人之前科素行（分見
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、
手段，並考量被告賴煜霖、官柏翰之智識程度及家庭經濟狀
況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院
卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收：
再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 賴煜霖、官柏翰於本院審理時均陳稱：本件沒有拿到報酬等 語，且依現存訴訟資料，尚無法證明被告賴煜霖、官柏翰已 取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告賴煜霖 、官柏翰已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第四庭 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5611號 112年度偵字第9134號 112年度偵字第11220號 112年度偵字第11237號 113年度偵字第2937號 被 告 賴煜霖
選任辯護人 王璿豪律師（解除委任）
被 告 汪鉦洧
謝承恩
官柏翰
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴煜霖（通訊軟體LINE暱稱「AC」，對被害人偽稱「劉伯恩 」）、汪鉦洧（LINE暱稱「TD」）、謝承恩（綽號老謝）、 官柏翰（綽號官、通訊軟體LINE暱稱「翰」）等於民國112 年年初之不詳時間，加入孫思琦（通訊軟體TELEGRAM暱稱「 屏東番王」，另行通緝中）、真實姓名年籍均不詳、通訊軟 體暱稱「陳志超」、「獅頭」、「胖哥」等人所組織之車手 詐騙集團（具持續性及牟利性之犯罪組織），其等分工為： 孫思琦擔任詐騙車手集團之首，俗稱車手頭，負責發號命令 ；賴煜霖、汪鉦洧（另負責指導賴煜霖）等均負責直接與被 詐騙之被害人取款之車手工作；謝承恩負責介紹賴煜霖與汪 鉦洧、官柏翰等人認識，與其等共同從事車手工作；官柏翰 負責介紹汪鉦洧與孫思琦認識，購買並交付工作用之手機及 黑莓卡予汪鉦洧，其等均可獲得車手收取贓款後部分比例之
抽成收益。其等與所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、 洗錢及行使偽造準文書等之犯意聯絡，先由上揭詐欺集團內 之成員於112年1月間某日，以LINE向蔡允祥佯稱：可透過投 資股票獲利云云，致蔡允祥陷於錯誤，依其指示，於112年3 月6日9時25分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）40萬元至林孝宸 （另行偵辦）申設之台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，又於112年3月21日10時8分許，臨櫃匯款53 萬元至高士傑（另為不起訴處分）申設之台新國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶內，嗣蔡允祥驚覺受騙，自 願與警方配合誘捕，假意與詐騙集團成員約定，願於112年4 月10日16時30分許在位於屏東縣○○鎮○○路000號之「多那之 咖啡館」2樓支付現金款項130萬元。賴煜霖經謝承恩介紹， 與汪鉦洧、官柏翰、孫思琦等人認識，並加入上開車手詐騙 集團，於112年4月10日接獲車手頭孫思琦之指示後，依約前 往上址，配戴事前偽造、載有「富達公司、姓名劉伯恩、職 位財務組」之員工證，在該咖啡館內向蔡允祥收款時，遭埋 伏之員警當場逮捕因而未遂。經警對賴煜霖執行附帶搜索， 當場扣得上揭富達工作證1張、手機2支、現金131萬700元（ 其中現金130萬元已發還予蔡允祥）等物，始查悉上情。二、案經本署檢察官指揮屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴煜霖、汪鉦洧、官柏翰等3人於 偵查中均坦承不諱，被告謝承恩則矢口否認上揭加重詐欺未 遂等犯行，辯稱：被告賴煜霖扣案手機內的通聯譯文內容是 指，我是要去超商跟被告官柏翰拿取我之前借給他的錢，被 告賴煜霖說要跟我去問被告官柏翰一些問題，被告汪鉦洧有 跟我說要找人工作，交易虛擬貨幣，會給我介紹費，但我跟 被告汪鉦洧說你自己去找人，不要扯到我；我也跟被告賴煜 霖說，被告汪鉦洧那邊有工作，薪水蠻高的，你自己去找被 告汪鉦洧問，不要問我云云，惟經證人即告訴人蔡允祥、證 人（計程車司機）謝文彬等於警詢時指證歷歷，並有被告等 扣案手機內通聯紀錄翻拍畫面暨譯文、屏東縣政府警察局東 港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣 案物、贓物認領保管單、現場蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、告訴人蔡允祥提供之報案相關資料、郵政跨行匯款申 請書、郵政存簿儲金簿交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄等 附卷可證，足認被告等4人涉犯上揭加重詐欺等犯嫌，均堪 認定。
二、核被告賴煜霖、汪鉦洧、謝承恩、官柏翰等所為，均係犯刑
法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺未遂、刑法第2 16、220、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第14條第2項 、第1項之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織等罪嫌。被告賴煜霖、汪鉦洧、謝承恩、官柏翰 等以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、行使偽 造準文書等4罪，均為想像競合犯，請均從一重論以加重詐 欺取財未遂罪。被告等4人與其等所屬之詐欺集團其他成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案物請依 法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 檢 察 官 鍾 佩 宇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書 記 官 黃 怡 臻