臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金簡上字第90號
上 訴 人
即 被 告 王建凱
選任辯護人 吳俁律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡
字第429號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1247
7、13635、14770、18163號），提起上訴，本院管轄第二審合議
庭於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑及沒收部分均撤銷。
王建凱各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑8月，併科
罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內
履行如附件所示條件，及接受法治教育2場次。
事實及理由
一、被告王建凱僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（金簡上字
卷【下稱本院卷】第121頁），爰依刑事訴訟法第455條之10
第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及其餘
部分，並依同法第455條之1第3項準用第373條，援引原判決
所認定之已確定犯罪事實作為審查量刑是否妥適之依據。
二、上訴意旨略以：
（一）經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項規定
屬得易科罰金之罪，較有利被告，應適用於本件之處斷；
至被告於本院審理坦承犯行部分，則應適用被告行為時即
修正前之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，較有利
被告。
（二）被告案發前5年內無任何犯罪紀錄，因受經濟壓力所迫而
一時失慮犯案，亦與被害人和解賠償損害，並坦認犯行，
顯有情堪憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑。
（三）被告案發前5年內無任何犯罪紀錄，因受經濟壓力所迫而
一時失慮犯案，亦與被害人和解賠償損害，並坦認犯行，
前途無量，無再犯之虞，原審量刑過重，請給與被告得以
易科罰金之刑及緩刑之機會。
（四）被告於本案並未實際取得報酬，目前和解賠償被害人之金
額已高於原審核算追徵之犯罪所得，請求不再諭知沒收及
追徵犯罪所得。
（五）綜上所述，請求撤銷原判決關於宣告刑及沒收部分，從輕
量刑並給予緩刑等語。
三、本院對上訴之說明：
（一）原審就被告所共同犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢罪，共7罪，各處有期徒刑4月至6月，併科罰金
新臺幣（下同）2至6萬元不等，並諭知易科罰金折算標準
為1000元折算1日，固非無見。惟被告於提起上訴後，已
與全部告訴人達成和解並幾乎賠償全部損害，有本院調解
筆錄、和解書、被告與告訴人的對話紀錄附卷可稽，以致
於量刑基礎明顯有所異動。原審對此未及審酌，遽以被告
未與告訴人達成和解及賠償損害為由，未對被告為有利而
從輕量刑及不予沒收之依據，均容有未洽。故被告此部分
上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑及沒收部分而
改判。至於其餘新舊法比較及刑法第59條酌減其刑部分，
則為無理由【詳後述（二）及（三）2部分】。
（二）新舊法比較部分：
1、上訴意旨（一）認本件處斷及減刑規定，應分別適用修正
前後之不同洗錢防制法規定，而割裂法律適用。最高法院
就此見解雖曾有爭議，但嗣依刑事大法庭徵詢程序解決而
不採割裂適用說（即後述之否定說），並載明於最高法院
113年度台上字第2303號判決。理由節錄如下：
⑴考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊
刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊
刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較
輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科
刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與
刑之法律條文割裂適用。迨新刑法公布第2條「行為後法
律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上
述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第46
34號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭
闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然
舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第
1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律
，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂
犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、
暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之
結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，
不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所
謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意
予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循
。
⑵刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會
秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰
之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規
範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者
自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「
法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之
一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有
先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之
不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後
者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大
法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之
未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，
經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防
制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其
刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥
事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系
，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物
品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，
轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，
實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第
2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，
並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例
外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之
特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新
舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科
罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑
等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從
新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第
2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下
，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以
整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊
法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽
謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例
，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭
法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今
仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協
調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分
，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故
舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法
規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃
法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。否
定說（認為法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等
規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律
應整體而不得割裂適用）援引本院上開判決前例之部分理
由說明，資為其論據之基礎，恐有誤會。
⑶否定說關於僅就新、舊洗錢法之法定刑比較，不及於其他
事項，且可分別擇取新舊法部分最有利於行為人之規定予
以割裂適用等持論，從舊刑法第2條與現行刑法第2條第1
項法文用語之演變，暨本院前揭新舊法律究應如何比較適
用見解之更迭對照，以及法律既經立法者斟酌權衡相衝突
之利益而一體制定觀之，否定說所持上揭立論，容有商榷
之餘地。
2、是依上述最高法院見解可知，關於舊洗錢法第14條第3項
所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法
第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下
稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但
其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下
有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之
「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院
刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑
框架，應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於舊洗
錢法第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新
洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗
錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以
下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項科刑上
限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條
第2項及新洗錢法第23條第3項規定，同以被告在偵查及歷
次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有
所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦需一併納
入考量。
3、本件依原判決認定事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元，且其一度於偵查中否認犯行，僅
於原審最末審理程序才坦承認罪，並無上開新洗錢法減刑
規定適用之餘地。如果適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，
並適用舊洗錢法減刑規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有
期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其
處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較結果，
仍應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。則原判決依想像
競合犯關係從一重而論以舊一般洗錢罪處斷，於法尚無不
合；原審雖未及為新舊法之比較適用，然對被告判決結果
並無影響，乃無害瑕疵，而無撤銷之必要。上訴意旨主張
被告應割裂適用修正後洗錢防制法規定為本件之處斷而較
為有利，並引前有爭議而現已不採之最高法院見解為據，
此部分上訴自為無理由。
（三）刑之減輕事由：
1、被告雖一度於偵查中否認，但於原審審理程序坦承認罪，
爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
2、上訴意旨（二）雖主張應適用刑法第59條酌減其刑云云。
惟被告所犯之一般洗錢罪，經依前述規定減輕其刑後，其
最低處斷刑已達到有期徒刑1月，顯然無刑法第59條規定
所稱「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形。故此部分上訴
意旨尚無可採。
（四）量刑：
1、被告為謀求不法利益，預見提供帳戶給他人，可能被用以
詐欺取財及洗錢之犯罪工具，卻基於共同詐欺取財及共同
洗錢之不確定故意，無正當理由依指示提供本案華南帳戶
資訊，進而配合網路銀行轉帳至詐欺行為人所指定之虛擬
貨幣電子錢包，藉此賺取經手款項之1％共8115元，造成本
案受害人數達7人、財產損失共81萬1500元，被告所為甚
有不該。
2、惟被告有下列從輕量刑之事由：
⑴前僅於102年間有賭博案件之犯罪紀錄，經判處罰金而於同
年執行完畢，迄至本案發生前已將近10年無其他犯罪，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，可見矯正後效
果明顯，應係其努力遵守法律之結果，素行不壞。
⑵被告雖於偵查否認犯行，直至原審最末審理程序終於自白
認罪，但提起上訴後，已與全部告訴人達成調解或和解，
並幾乎全部賠償完畢（僅餘告訴人駱逸珊部分尚待分期為
賠償），可見被告犯後態度逐漸趨於良好。
⑶自述本件犯罪動機為缺錢，案發迄今均從事正職的送貨司
機，月收入為3萬餘元，名下無財產，但有信貸融資等債
務共約100萬元，教育程度為高職畢業，現未婚無子女，
無需扶養家人等情（本院卷第136-137頁），可見被告有
固定工作維生，應係經濟狀況不佳，一時失慮而犯案。
3、綜上，並考量檢察官、被告及其辯護人、告訴人對量刑之
意見；基於特別預防目的評估被告矯正成本效益、再社會
化難易程度及再犯可能性等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節， 諭知罰金易服勞役之折算標準。
（五）併宣告緩刑及附條件：
1、被告未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告。此次 因一時失慮，致罹刑典，事後已坦認犯行，並與全部告訴 人達成調解或和解，幾乎履行全部金額，足徵其悔意，信 經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認為以 暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑5年，以啟自新。
2、為兼顧尚未取得全部賠償之被害人權益，確保被告履行其 願賠償之承諾，依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告 自本判決確定日起2年內應履行附表所示之條件，以確保 告訴人損害獲得彌補。又為使被告深切記取本次教訓，建 立遵守法律觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款 規定，酌定被告應自本判決確定之日起2年內，接受法治 教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款，諭知緩刑期內 付保護管束。
3、以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院 撤銷被告緩刑之宣告。
4、至於被告所受宣告之緩刑5年如果期滿，且緩刑宣告未經 撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用 再接受刑罰的執行。如果被告以後工作時要申請警察刑事 紀錄證明（俗稱良民證），依警察刑事紀錄證明核發條例 第6條第2款規定，也不會將受緩刑期滿而未經撤銷的犯罪 紀錄顯示出來。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷 緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以 被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意 犯罪。
（六）沒收：
被告於提起上訴後已與告訴人全部達成和解，且除告訴人 駱逸珊部分僅有賠償一部分外，其餘均已全部賠償，業如 前述。因被告現今賠償金額均已分別超過各次犯罪所得， 等同實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項，不予 宣告沒收或追徵。
四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、 第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，於被告上訴後，檢察官
周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡 法 官 李松諺 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額單位為新臺幣）
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 及金額 證據及出處 轉帳時間 及金額 主文及宣告刑 1 駱逸珊 「Jony Dell」於112年5月27日某時許起，以LINE通訊軟體暱稱「雅雯」、「威-（策略K線權威）」向駱逸珊佯稱：投資保證獲利等語，致駱逸珊陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月13日 12時10分許， 48萬元 駱逸珊於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、凱基銀行匯款申請單 （見枋警偵字第11231522100號卷，第7至8、39至41、45至50頁） 112年6月13日 12時11分許， 轉帳47萬5215元 王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 2 張為志 「Jony Dell」於112年6月7日15時許起，以LINE通訊軟體暱稱「雅雯」、「威-（策略K線權威）」向張為志佯稱：透過網站Manel投資虛擬貨幣保證獲利等語，致張為志陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月13日 19時33分， 2萬元 張為志於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙集團臉書貼文、LINE個人首頁、對話紀錄擷圖、網路轉帳畫面擷圖 （見枋警偵字第11231248600號卷，第8至9、11至14頁） 112年6月13日 20時1分許， 轉帳37萬8195元 王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 3 邱愛昀 「Jony Dell」於112年5月19日17時30分許起，以LINE通訊軟體暱稱「威-（策略K線權威）」向邱愛昀佯稱：透過網站Manel投資保證獲利等語，致邱愛昀陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月13日 18時56分， 15萬元 邱愛昀於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳畫面擷圖 （見枋警偵字第11231248600號卷，第15至27頁） 王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 112年6月13日 18時57分許， 1萬2000元 4 陳柔安 「Jony Dell」於112年6月初某日起，以LINE通訊軟體暱稱「凱」、「周澤潤」向陳柔安佯稱：透過網站www.seagensyer.com、Manis Exchange投資保證獲利等語，致陳柔安陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月13日 18時05分許， 5萬元 陳柔安於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄 （見屏東地檢署112年度偵字第13635號卷，第7至15、25至79頁） 王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 112年6月13日 18時06分許， 1萬元 5 林廉庭 「Jony Dell」於112年6月9日12時許起，以LINE通訊軟體暱稱「雅雯（問題直接提出）」、「威-（策略K線權威）」向林廉庭佯稱：透過網站「https://fotumi.manelx.com/」投資保證獲利等語，致林廉庭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月13日 19時21分許， 2萬元 林廉庭於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE個人首頁、對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄（文字版）、網路轉帳畫面擷圖 （見枋警偵字第11231522100號卷，第9至10、51至52、56至71頁） 王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 6 丁瑋琳 「Jony Dell」於112年5月26日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「林廷威」、「洪文成」向丁瑋琳佯稱：透過下載「MAX」應用程式投資虛擬貨幣保證獲利等語，致丁瑋琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月14日 14時05分許， 4萬9500元 丁瑋琳於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、丁瑋琳中國信託銀行存摺封面、內頁交易明細、虛擬貨幣APP「MAX」購買紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳畫面擷圖 （見枋警偵字第11231522100號卷，第6頁至第6頁反面、第20至38頁） 112年6月14日 14時21分許， 轉帳14萬8020元 王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 7 范振偉 「Jony Dell」於112年6月7日16時50分許前某時起，以LINE通訊軟體暱稱「abby」、「Ace-國際技術總導」向范振偉佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利等語，致范振偉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月14日 13時33分許， 2萬元 范振偉於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、范振偉郵局存簿封面翻拍照片、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表 （見枋警偵字第11231248600號卷，第4至5、14至20頁） 王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 【附件】
被告應給付告訴人駱逸珊新臺幣20萬元。給付方式如下： 一、於114年1月31日前（含當日）給付新臺幣5萬元。 二、自114年2月起，按月於每月25日前（含當日）各給付新臺幣1萬元。 上開款項均匯入告訴人指定之凱基商業銀行（代號：809） 帳戶（戶名：駱逸珊、帳號：00000000000000）至全部清 償完畢止。如有一期未履行，視為全部到期。