臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴緝字第23號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 朱淵男
指定辯護人 黃佩琦律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第14713號）及移送併辦（112年度偵字第18104號），
本院判決如下：
主 文
朱淵男犯如附表一編號一所示之罪，處如附表一編號一「主文欄」所示之刑及沒收。又犯如附表二編號一至八所示之罪，各處如附表二編號一至八「主文欄」所示之刑及沒收。 事 實
一、朱淵男明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，未經許可，不 得轉讓、販賣，竟先後為下列犯行：
㈠朱淵男基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於如附表一編號1 所示之轉讓時間、地點，以如附表一編號1所示之轉讓方式 ，無償轉讓海洛因予吳永吉。
㈡朱淵男意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於如附表二編號1至8所示之交易時間、地點，以如附表二 編號1至8所示之交易方式，先後販賣第二級毒品甲基安非他 命予如附表二編號1至8所示之交易對象。
二、嗣因警方依法對朱淵男所持用之行動電話號碼執行通訊監察 ，並於民國112年9月20日20時17分許、同日21時35分許，持 本院所核發112年度聲搜字第644號搜索票，至朱淵男位在屏 東縣○○鄉○○路000號及同縣○○鄉○○路00號之住居處執行搜索 ，當場扣得如附表三編號1至5所示之物，始查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局東港分局報請臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項亦規定甚明。查本院下列
所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告朱淵男及其辯護人 均同意有證據能力（見本院訴緝卷第173頁），基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違 法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證 據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。
二、事實認定：
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱 （見偵14713卷第71至73、289至312、315至319、381至387 頁，聲羈卷第27至29頁、本院卷第69頁，本院訴緝卷第128 、171至173、181頁），與證人吳永吉、陳俊吉、林智皇、 方坤風、陳金佐於警詢及偵訊時證述之情節（見偵14713卷 第99至108、155至159、176至178、219至222、227至238、2 81至284、337至346、351至369、387至399、403至405頁） ，互核均大致相符，且有如附表三編號1所示之物扣案可證 。此外，復有本院112年度聲監字第111號、112年度聲監續 字第293號通訊監察書，被告使用0000000000號行動電話門 號與吳永吉、陳俊吉、林智皇、方坤風、陳金佐通話之通訊 監察譯文，本院112年度聲搜字第644號搜索票、自願受搜索 同意書、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、通聯調閱查詢單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案 如附表三編號1所示行動電話之照片等件在卷可憑（見本院 卷第189至190、227至229頁，警9400卷第227至235、239至2 47、251至295頁，偵18104卷第83至85頁）。基上，足徵被 告所為前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 ㈡販售毒品，罪重查嚴，且因無公定價格，復易因分裝而增減 份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一 概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異 ，然其意圖營利的販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂， 販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？查被告 如附表二編號1至8所示，各次犯行於交易過程中既先與交易 對象聯繫交易情事，嗣並攜帶毒品前往交付，其行為之外觀 上已具有販賣毒品犯行之要件，對被告而言應極具風險性， 苟其無利可圖，當無甘冒刑事訴追風險而為上揭行為之理， 是被告有藉此賺取買賣價差或量差牟利之意圖，應屬合理認 定，足認被告主觀上確有營利之不法意圖。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，皆應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1、2款所列管之第一、二級毒品，未經許可，不得轉讓、 販賣。是核被告就如附表一編號1所為，係犯毒品危害防制 條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；就如附表二編號1至8 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪。被告轉讓第一級毒品及販賣第二級毒品前持有毒品之 低度行為，均為其後之轉讓、販賣毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告所為如附表一、二所示之各次犯行，其 犯意各別，行為有異，應予分論併罰。至於檢察官移送併辦 部分（即112年度偵字第18104號），與本案起訴部分，屬事 實上同一關係，本院自得併予審理，附此敘明。 ㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及 本院審理時俱坦承如附表一、二所示之各次轉讓第一級毒品 及販賣第二級毒品犯行，則就其所為上開犯行，均應依前開 規定減輕其刑。
㈢毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提 供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之 發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項 規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品 來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「 供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒 品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當 之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或 共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而 被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間， 惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不 符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上 字第3488號判決意旨參照）。查被告於偵查中雖供稱其毒品 來源係林肇和，經本院向屏東縣政府警察局東港分局函詢， 回覆略以：「本分局於112年9月20日20時55分許持臺灣屏東 地方法院核發之搜索票前往屏東縣○○鄉○○路000號查緝被告『 朱淵男』……現場被告『朱淵男』坦承販賣之第二級毒品甲基安 非他命係向現場之另嫌『林肇和』購買，另嫌『林肇和』亦坦承 將第二級毒品安非他命販賣被告『朱淵男』，全案業已偵辦完 竣……惟『林肇和』已於112年10月2日註記死亡，故無法續行偵 辦」等情，有該分局113年10月31日東警分偵字第113900690 2號函及所附警製職務報告、112年11月15日東警分偵字第11 233172700號刑事案件報告書可參（本院訴緝卷第147至153
頁）；又林肇和所涉案件，確因其已死亡，而經檢察官為不 起訴處分確定之事實，亦有臺灣屏東地方檢察署112年度偵 字第14714、17601號及112年度毒偵字第1606號不起訴處分 書可考（見本院訴緝卷第155至156頁）。而依上開刑事案件 報告書及不起訴處分書關於林肇和涉嫌販毒予被告之記載， 其時間分別為112年9月18日、112年7月至9月間，均晚於被 告本案如附表一、二所示轉讓海洛因及販賣甲基安非他命之 時間，不具有時序上關連性，無從憑認「林肇和」即為被告 本案犯行之毒品來源，參諸前揭說明，自與上開應獲減輕或 免除其刑之規定不侔，附此說明。
㈣被告之辯護人固為其辯護稱：就被告所為販賣第二級毒品犯 行部分，應適用刑法第59條規定予以減刑云云（見本院訴緝 卷第136頁）。惟被告所為如附表二所示之各次販賣第二級 毒品犯行，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，已如上述，則適用該規定減輕其刑後，其刑度相較 原本之法定刑，已有減輕，且被告本案多次販賣毒品犯行， 對於毒品施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅多數人 之生命、身體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能免 ，為害甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，綜 觀其情節，實難認屬輕微，並無在客觀上足以引起一般同情 而有情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之 餘地，是其辯護人此部分所辯，尚無可採，併此指明。 ㈤爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命係列管之第一、二級 毒品，戕害施用者之身心健康，不僅影響正常生活，且為持 續獲取毒品、禁藥，常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒，詎其無 視法律禁令，罔顧他人健康，並造成社會治安之隱憂，為本 案轉讓第一級、販賣第二級毒品犯行，實已助長毒品之流通 ，影響社會治安，所為誠屬不應該；另考量被告犯後坦認全 部犯行之態度，其各次轉讓、販賣毒品之數量、金額；並兼 衡被告前有毒品、竊盜、贓物、強盜、脫逃、詐欺等案件之 論罪科刑執行情形（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表， 本案檢察官未主張應適用累犯規定加重其刑），素行非佳， 及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（ 以上見本院訴緝卷第182頁）等一切情狀，就其所犯分別量 處如主文所示之刑，以資懲儆。其次，關於數罪併罰之案件 ，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯 罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院 裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為 之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法 律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判
，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告因另涉其他 案件現於法院審理中，且有其他案件已判決確定乙節，有前 引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被 告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明 ，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰 不予定應執行刑，附此說明。
四、沒收：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項（ 即前述犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。毒品危害防制條例第19條第1項， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡被告所使用如附表三編號1所示之行動電話（含SIM卡1 張） ，為其犯如附表一、二所示各次轉讓第一級、販賣第二級毒 品犯行，供作聯絡轉讓、交易毒品情事所用之物。是就上開 行動電話（含SIM卡），自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯如附表一 、二所示各次犯行罪刑項下，分別宣告沒收之。 ㈢如附表二所示各次販賣第二級毒品犯行所得價金，均為被告 之犯罪所得，且均未扣案，則就此些犯罪所得，自應依刑法 第38條之1第1項前段及第3項規定，分別於其所犯各該罪刑 項下，各宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈣新修正之刑法沒收規定，雖已將沒收修正為具獨立性之法律 效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因事實上或法律上原 因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告 沒收，惟除違禁物係無主物外，仍須該違禁物與犯罪行為人 之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否， 對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收 ；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。查如附表三編 號2至5所示之扣案物，經被告於本院審理時供稱俱與本案無 關（見本院訴緝卷第128頁），亦無證據證明該些扣案物與 被告本案犯行間有何關連性，爰均不予宣告沒收。另按修正 之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收 刪除，而移至修正後之刑法第40條之2第1項，依修正後之刑 法第40條之2第1項規定，被告所犯各罪主文所宣告沒收之物 ，應併執行之，均併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴及移送併辦，檢察官翁銘駿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑 法 官 吳昭億 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一：
編號 轉讓對象 轉讓時間（民國） 轉讓方式 主文（宣告罪名及處刑暨沒收） 轉讓地點 1 吳永吉 112年6月1日13時30分許（起訴書記載為12時52分許，經公訴檢察官當庭更正） 朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與吳永吉聯繫後，於左列時間、地點，無償轉讓第一級毒品海洛因殘渣袋1包予吳永吉。 朱淵男犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收。 屏東縣林邊鄉菜市場旁之媽祖廟（起訴書記載為屏東縣○○鄉○○路000號，經公訴檢察官當庭更正） 附表二：
編號 交易對象 交易時間（民國） 交易方式 主文（宣告罪名及處刑暨沒收） 交易地點 1 陳俊吉 112年5月7日16時許（起訴書記載為11時8分許，經公訴檢察官當庭更正） 朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與陳俊吉聯繫後，於左列時間、地點，販賣新臺幣（下同）7,000元之第二級毒品甲基安非他命予陳俊吉，並當場交易完畢。 朱淵男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 屏東縣枋寮鄉海邊路某處工寮（起訴書記載為屏東縣○○鄉○○路000號，經公訴檢察官當庭更正） 2 林智皇 112年5月11日1時15分許（起訴書記載為1時3分許，經公訴檢察官當庭更正） 朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與林智皇聯繫後，於左列時間、地點，販賣1,000元之第二級毒品甲基安非他命予林智皇，並當場交易完畢。 朱淵男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林智皇位於屏東縣○○鄉○○路000號住○○○○○○○○○鄉○○路00號，經公訴檢察官當庭更正） 3 林智皇 112年6月9日13時54分許 朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與林智皇聯繫後，於左列時間、地點，販賣1,000元之第二級毒品甲基安非他命予林智皇，並當場交易完畢。 朱淵男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 位於屏東縣○○鄉○○路000號之保安宮前 4 方坤風 112年5月1日14時30分許 朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與方坤風聯繫後，先於112年5月1日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉德興宮，向方坤風收取現金1,000元，再於左列時間、地點，交付1,000元之第二級毒品甲基安非他命予方坤風而交易完畢。 朱淵男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 屏東縣枋寮鄉保生路某處 5 方坤風 112年5月8日10時後不久之同日某時許 朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與方坤風聯繫後，先於112年5月8日10時許，在屏東縣枋寮鄉德興宮，向方坤風收取現金3,000元，再於左列時間、地點，交付3,000元之第二級毒品甲基安非他命予方坤風而交易完畢。 朱淵男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 屏東縣枋寮鄉德興宮對面巷子 6 方坤風 112年5月12日10時 30分後不久之同日某時許 朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與方坤風聯繫後，先於112年5月12日10時30分許，在屏東縣枋寮鄉海邊附近的橋下，向方坤風收取現金1,000元，再於左列時間、地點，交付1,000元之第二級毒品甲基安非他命予方坤風而交易完畢。 朱淵男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 屏東縣枋寮鄉海邊附近的橋下 7 陳金佐 112年6月2日20時 50分後不久之同日某時許 朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與陳金佐聯繫後，先於112年6月2日20時50分許，在屏東縣枋寮鄉隆生路段之全家便利超商，向陳金佐收取現金1,000元，再於左列時間、地點，交付1,000元之第二級毒品甲基安非他命予陳金佐而交易完畢。 朱淵男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳金佐位於屏東縣○○鄉○○路000巷00號住處 8 陳金佐 112年6月9日15時後不久之同日某時許 朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與陳金佐聯繫後，先於112年6月9日15時許，在屏東縣枋寮鄉某處榕樹下，向陳金佐收取現金1,000元，再於左列時間、地點，交付1,000元之第二級毒品甲基安非他命予陳金佐而交易完畢。 朱淵男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 屏東縣枋寮鄉某處榕樹下 附表三：
編號 物品名稱 數量 備註 1 行動電話 1支 1.含0000000000號SIM卡1張。 2.IMEI：000000000000000、000000000000000。 3.型號為Galaxy A32。 2 海洛因 1包 淨重0.5129公克，驗餘重量0.5017公克。 3 不明粉末含吸管 1支 1.未檢出毒品成份。 2.警卷扣押物品目錄表記載為「毒品安非他命（毛重：0.48公克）」。 4 玻璃球吸食器 4個 5 安非他命吸食器 1個 卷別對照表：
簡稱 卷別 警4500卷 屏東縣政府警察局東警分偵字第11232744500號卷 警9400卷 屏東縣政府警察局東警分偵字第11233389400號卷 偵14713卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14713號卷 偵18104卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18104號卷 聲押卷 臺灣屏東地方檢察署112年度聲押字第209號卷 偵聲卷 本院112年度偵聲字第215號卷 聲羈卷 本院112年度聲羈字第210號卷 本院卷 本院112年度訴字第585號卷 本院訴緝卷 本院113年度訴緝字第23號卷