臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第391號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘清水
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12751
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
潘清水以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月
。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告潘清水於本院準
備程序之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告於偵查中並未坦承犯行，雖
於本院審理中坦承犯罪，不得依上開規定減輕其刑。
㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字
第6157號判決意旨參照）。被告本案犯行，並無與他人組織
犯罪集團或多層次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款
，本案犯罪所得新臺幣（下同）5,000元亦已歸還告訴人楊
鳳陽，有贓物認領保管單在卷可稽，是被告之犯罪情節，與
詐騙集團組織多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大
眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，
容屬輕微，被告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加
重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，是本
院綜合本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之
程度等情，如對被告處以最低刑度有期徒刑1年，應嫌過重
，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪之情狀顯可憫恕
，故依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，以求量刑之妥適
平衡。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途
賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人實施詐騙，所為實
有不該；並考量被告已歸還犯罪所得，及犯後坦承犯行之態
度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分
被告本案所詐得之5,000元，屬被告之犯罪所得，然已發還 告訴人，如前所述，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第一庭 法 官 林鈺豐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 邱淑婷
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12751號 被 告 潘清水
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘清水明知置放於屏東縣○○鄉○○段0000地號(下稱A土地)及6 30地號(下稱B土地)之鷹架非其所有，竟意圖為自己不法之 所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於不 詳時間，在不詳地點，先在臉書上以暱稱「陳蕭」之帳號， 張貼販賣二手鷹架之虛假訊息，適楊鳳陽瀏覽該訊息後，乃 私訊潘清水協議購買上開鷹架之事宜，雙方於民國113年9月 20日13時30分許，相約至屏東縣○○鄉○○段000地號之工寮查 看鷹架實品，潘清水向楊鳳陽佯稱：該工寮的鷹架全是其所 有，這邊數量較少，還有許多的鷹架放有其他的地方云云， 致楊鳳陽陷於錯誤，當場交付定金新臺幣(下同)5000元予潘 清水，並於113年9月26日10時許，由楊鳳陽駕駛車牌號碼00 0-0000號自小貨車，依潘清水之指示，前往潘楷文放置鷹架 之A土地，並在電話中向楊鳳陽謊稱該空地上安裝好之鷹架 都是他的，楊鳳陽可自行進去拆除並裝上車云云，然楊鳳陽 覺得有異，乃要求潘清水親自前來，楊鳳陽等候至同日中午 12時30分許，潘清水又致電楊鳳陽，請其前往蘇志鵬放置鷹 架之B土地載運鷹架，惟楊鳳陽前往B土地後，並未見潘清水 到場，於同日15時29分許，蘇志鵬前來B土地看見楊鳳陽在 該處停留，蘇志鵬詢明楊鳳陽來意後，因蘇志鵬於113年9月 14日亦曾遭潘清水以相同手法盜賣其物品，乃向楊鳳陽陳稱 其可能遭潘清水詐騙。之後，潘清水又致電楊鳳陽，要其前 往A土地，楊鳳陽返回A土地後，見潘清水在現場等候，並交 付楊鳳陽紅色電纜鉗１把，告知楊鳳陽可直接剪掉鐵絲圍欄 進入拆除鷹架。嗣楊鳳陽驚覺恐遭潘清水詐騙，逐聯繫警方 到場，並以現行犯當場逮捕潘清水而查悉上情。二、案經楊鳳陽、潘凱文、蘇志鵬訴由屏東縣政府警察局枋寮分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘清水於警詢及偵查中之供述。 ⑴承認放置在A土地及B土地上之鷹架非其所有之事實。 ⑵承認有在臉書上，以暱稱「陳蕭」之帳號，張貼販賣二手鷹架之虛假訊息，並將A土地及B土地上之鷹架販售予告訴人楊鳳陽之事實。 ⑶承認有收取告訴人楊鳳陽交付之定金5000元之事實。 2 告訴人楊鳳陽於警詢之指 訴。 證明其瀏覽被告在臉書上所張貼販賣二手鷹架之虛假訊息後，先與被告相約看貨，並給付被告5000元之定金後，再分於犯罪事實所載之時間，前往被告所指定之地點載運鷹架之事實。 3 告訴人潘凱文於警詢之指 訴。 證明A土地之鷹架遭人拆卸之事 實。 4 告訴人蘇志鵬於警詢之指訴。 證明於113年9月26日15時29分許，其前往B土地查看時，發現告訴人楊鳳陽在現場，並得知係被告將其放置在B土地上之鷹架，未經其同意而賣給告訴人楊鳳陽之事實。 5 屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片16張。 佐證被告詐欺告訴人楊鳳陽並盜賣告訴人潘楷文、蘇志鵬所有放置在A土地及B土地上鷹架之事實。 6 臉書暱稱「陳蕭」之貼文及其與告訴人楊鳳陽之MESSENGER通訊紀錄擷圖22張。 佐證告訴人楊鳳陽遭被告詐騙，並依被告指示，前往A土地及B土地載運告訴人潘楷文、蘇志鵬所有鷹架之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。扣案之5000元，屬被告之犯罪 所得，因已發還告訴人楊鳳陽，有贓物認領保管單1份在卷 可證，依刑法第38條之1第5項，爰不聲請宣告沒收。三、另告訴暨報告意旨尚認被告涉犯竊盜未遂罪嫌(告訴人潘凱
文、蘇志鵬提告部分)。惟查，依告訴人楊鳳陽於警詢所述 ，被告雖與告訴人楊鳳陽相約在A土地、B土地上載運二手鷹 架，然被告於約定之時間均為如期出現，僅係在電話中讓告 訴人在A土地、B土地上往返來回，直至告訴人楊鳳陽知悉其 被騙後，方才報警，並約被告在A土地見面，待被告到場後 ，埋伏之員警隨即出現逮捕被告，難認被告已著手於竊盜之 犯行，自不成立竊盜未遂罪。惟若此部分成立犯罪，因與上 揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所 及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢察官 鄭 央 鄉