臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度簡上字第150號
上 訴 人
即 被 告 吳魁剛
上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院113
年度簡字第1395號中華民國113年10月7日第一審刑事簡易判決（
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度選偵字第9、37號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日
修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減
輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安
處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則
不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對
各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收
、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪
事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第
3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之上訴人即被
告丙○○（下稱被告）所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院
當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提
起上訴（見簡上卷第75頁），是依刑事訴訟法第348條第3項
規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部
分均非本院審理範圍，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：
㈠丙○○因不滿乙○○於屏東縣屏東市長安里（下簡稱長安里）里
長任內之施政作為，明知自然人之姓名、聲音及人像特徵，
均為個人資料，竟意圖損害他人利益，基於非法利用個人資
料、行使偽造準私文書之故意，於112年12月間，在不詳地
點，擷取新聞媒體「阿緱視界」採訪乙○○之談話內容（詳如
附表編號1），轉交由真實姓名、年籍不詳之網友轉檔為MP3
格式之檔案（詳如附表編號2所示）；復於112年12月11日冒
用乙○○之胞弟甲○○之名義，偽造甲○○向臉書、LINE申請註冊
使用帳戶之不實電磁紀錄，向臉書、LINE行使之，進而取得
名稱為「甲○○」之不實臉書帳號及「基元」之不實LINE帳號
後，再以上開不實帳號聯絡不知情之楊奇霖，表示欲製作選
舉宣傳廣告並購買廣告車之服務，並提供「長安里里長乙○○
，大家來下架冥進黨」文字及乙○○之相片予楊奇霖，為楊奇
霖所應允。交易既定，丙○○遂利用不知情之潘枝鈴向楊奇霖
給付訂金，並利用楊奇霖偽造由「長安里里長乙○○，大家來
下架冥進黨」文字及乙○○相片所排版組成之宣傳廣告（下稱
本案宣傳廣告），以此方式偽造準私文書。再利用楊奇霖委
託不知情之蘇世佑、孔義和分別自113年1月3日某時起，駕
駛車牌號碼00-0000號自小客貨車、車牌號碼000-0000號自
小客貨車，並於前揭2台自小客貨車上，懸掛本案宣傳廣告
而行使之，復沿屏東縣屏東市區繞行，並撥放如附表編號2
所示之內容，足生損害於乙○○、甲○○。
㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非
公務機關非法利用個人資料罪，刑法第210條、第216條、第
220條之行使偽造準私文書罪。被告所犯上開各罪無非係為
達成損害告訴人乙○○之政治目的，且係於密切接近之時、地
為之，犯罪之目的均屬單一，而其所實行前揭犯行，亦有行
為局部同一之情形，是參諸上開判決意旨，應均評價為「同
一行為」，認被告均係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像
競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以非公務機關非法利
用個人資料罪處斷。
三、對原判決之上訴說明：
㈠上訴意旨略以：被告於陪同證人潘枝鈴至警局接受調查時，
同日即主動說明並坦承犯行，應合於自首之要件；又告訴人
乙○○因里長選舉之競爭，多次無端提起訴訟，騷擾被告及被
告之團隊，被告不堪其擾，方為本案犯行，請考量被告之動
機，從輕量刑等語。
㈡原審認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見，惟查：
關於本案查獲經過乙節，經本院函詢屏東縣政府警察局屏東
分局，該局函覆略以：「……經警調查，雇主孔奇霖係受LINE
暱稱『基元』之委託，要求上述廣告車之播放，係用郵局匯款
至孔奇霖帳戶，故警方循線調查該帳戶係誰所匯款，經調查
監視器後，發現是犯嫌潘枝鈴所匯款，遂將潘枝鈴帶返所偵
辦……在所了解時，潘枝鈴謊稱是在路上遇到一位老伯，老伯
請他匯款，但對匯款細節無法詳述……警方發覺潘枝鈴供詞並
不合理……當時老闆丙○○第一次至所詢問關心潘枝鈴為何遭警
方帶回，警方未告知丙○○相關案情，僅告知潘枝鈴涉嫌刑案
，不方便詳述，丙○○隨即離開。第二次丙○○至所時，便主動
承認係他指示潘枝鈴匯款，警方告知潘枝鈴，丙○○已主動承
認是他指示你匯款，潘枝鈴遂坦承的確是依老闆丙○○指示匯
款，全案始偵破並移送」等情，有該局114年1月6日屏警分
偵字第1139014573號函及所附警製職務報告可考（見簡上卷
第65至69頁）。由上述查獲經過可知，於被告坦承犯行前，
堪認員警並無何確切之根據認為被告涉有本案犯嫌，而被告
在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其本案犯行前即主動坦
承，核與自首之要件相符。考量被告尚能勇於面對司法，爰
依刑法第62條前段規定減輕其刑。原審疏未認定被告構成自
首，而未依刑法第62條前段規定減輕其刑，容有未洽；是以
被告執此提起上訴，即屬有據，應由本院就原判決之量刑部
分予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告不思理性解決與告訴人乙○○間之糾紛，冒然使
他人個人資料為本案犯行，顯見其缺乏尊重他人隱私權之法
治觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，然尚未
能與告訴人達成和解、調解獲為適度賠償之犯後態度；另考
量被告前無論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
可佐，素行尚可；再兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所
生危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經
濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑 法 官 謝慧中 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：
個人資料保護法第20條第1項
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：
編號 勘驗標的 勘驗情形 1 RPReplay_FinaZ0000000000.mov RPReplay_FinaZ0000000000.mov檔案為阿緱視界AGouView所製作，在臉書阿緱視界AGou View上可搜尋到，該檔案連續錄音錄影，該影片係於112年4月26日法院強制執行拆除長安里里長住宅之情形下拍攝，乙○○對記者採訪發言內容如下： 「今天，我作為一個里長，讓民進黨政府糟蹋成這樣，你們有沒有看到？全國百姓都注意看！賴清德不能選中，周春米也是一樣，和潘孟安都一起糟蹋我們屏東市的百姓，全國百姓大家眼睛要睜大，里長給它們糟蹋成這樣，一般的百姓要怎麼辦？請大家注意看！注意看！這就是屏東縣政府鴨霸的所在，拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！屏東弊案很多喔！都不敢辦，這裡有在錄，我趕講敢負責，叫縣政府告我，一個人可以帶2000多萬元，一個公務人員帶2000多萬元去假執行，錢從哪裡來？講清楚蛤！拜託賴清德，你有聽到嗎？查看看！一個公務人員帶2000多萬元去假執行，錢從哪裡來？你們這些公務人員哪個有2000多萬跟我講，背2000多萬去假執行，拜託賴清德，查看看，錢從哪裡來？不要黑了，做總統的人要有格，大家注意一下！」（均台語發音） 2 宣傳車廣播內容錄音檔 「拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！今天，我作為一個里長，讓民進黨政府糟蹋成這樣，你們有沒有看到？全國百姓都注意看！賴清德不能選中，周春米也是一樣，和潘孟安都一起糟蹋我們屏東市的百姓，全國百姓大家眼睛要睜大，里長給它們糟蹋成這樣，一般的百姓要怎麼辦？請大家注意看！注意看！拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！屏東弊案很多喔！都不敢辦，拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！」（均台語發音）