臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1878號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 羅鼎翔
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第784號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第80
9號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：
主 文
羅鼎翔犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅鼎翔與吳奐均原為朋友關係。羅鼎翔因不滿吳奐均要求其
取回放置在吳奐均租屋處之生活物品，心生不滿，竟基於恐
嚇之犯意，於民國113年2月2日12時48分許，在屏東縣屏東
市中山公園內，以手機（未扣案）使用通訊軟體LINE，傳送
「我先說往後我經過 若看到你的車出現在那 你等著被砸
車吧」等文字訊息予吳奐均，以此加害財產之事恐嚇吳奐均
，致生危害於安全。
二、案經吳奐均訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上揭事實，據被告羅鼎翔於審理時坦承不諱（見本院卷第44
頁），核與證人即告訴人吳奐均於警詢之指訴相符（見警卷
第5至9頁，偵緝卷第95至96頁），並有被告與告訴人間通訊
軟體LINE對話擷圖共5張（見警卷第17至19頁，偵緝卷第81
頁）、告訴人機車行照影本1份（見偵緝卷第97頁）在卷可
佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又證
人即告訴人吳奐均於警詢指稱：被告在我的租屋處居住，並
留下生活用品，之後我不讓被告住，被告承諾會拿走生活物
品，結果被告一直沒拿走，我就用通訊軟體LINE請被告取回
，結果被告說要砸我的車等語（見警卷第7頁），與被告與
告訴人通訊軟體LINE擷圖中，告訴人曾有要求被告前來取回
物品一節相符，有該擷圖在卷可佐（見警卷第17頁），與起
訴書所載犯罪動機略有不同，爰修正此部分之記載。是本案
事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告經告訴人告知應取回其生
活物品，詎不思理性解決問題，而以加害財產之事恐嚇告訴
人，不僅使告訴人心生畏懼，更妨害社會秩序，所為於法難
容，且被告雖於審理時稱有和解意願（見本院卷第44頁），
並經本院安排調解，惟其於調解期日並未到庭，有本院報到
單在卷可佐（見本院卷第53頁），未能填補犯罪所生損害，
又其此前於108年因毀損案件，109年因販賣毒品、施用毒品
案件，110年間因肇事逃逸、施用毒品案件經法院論罪科刑
，素行非佳，本應予嚴懲，惟念被告於審理時轉而坦承犯行
，態度尚可，兼衡被告與告訴人原先為朋友關係、所涉恐嚇
內容為加害他人財產之事等節，及其於警詢及本院審理時自
陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見偵緝卷第9頁
、本院卷第45至46頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，以啟自新。
三、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第 2項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告使用手機為前 揭犯行，該手機固為供犯罪所用之物，惟該手機未據扣案， 且手機價值較高，又非專供犯罪所用之物，於本案中亦僅供 一次性傳送恐嚇訊息所用，如予沒收，實屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定裁量不予沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第305條、第41條第1項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 簡易庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。