臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1773號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蕭敬智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第953號），本院判決如下：
主 文
蕭敬智犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時
，追徵之。
事實及理由
一、本院認定被告蕭敬智之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官聲請
簡易判決處刑書認被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語，惟檢察官聲
請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，
然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說
明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法
院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前
案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳如後述）
，無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所
需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬
不應該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之
動機、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值非鉅，並考量
被告曾有多次因竊盜案件，經法院論罪科刑並執行完畢之前
科紀錄，素行甚劣（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑
法第38條之1第1項前段、第3項之定有明文。經查，被告於 本案竊得告訴人閻志剛放置在車內之現金新臺幣1,000元， 為其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未發還或賠償背人 ，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵 之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 張明聖附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第953號 被 告 蕭敬智
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭敬智前因竊盜案件，經判處應執行有期徒刑3年11月確定 ，入監執行後於民國112年8月7日縮短刑期執行完畢。其基 於意圖為自己不法所有之犯意，於113年3月30日1時30分許 ，在屏東縣○○市○○○路00號前，見閻志剛停放在該處之車號0 00-0000號自用小客車（車主係閻志剛之配偶盧秀鳳）之車 門未鎖，徒手拉開車門後竊取車內之現金新臺幣（下同）1 千元，得手後騎乘UBIKE腳踏車離開，嗣閻志剛發現遭竊報 警而循線查獲上情。
二、案經閻志剛訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：(一)被告蕭敬智自白，(二)告訴人閻志剛之指訴，( 三)監視器擷圖及現場照片共11張及車輛詳細資料報表在卷
可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告蕭敬智所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 曾受有期徒刑以上刑之執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 未扣案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 陳 新 君