臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度原易字第77號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 簡戴家頎
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112
40、11499號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定改行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
簡戴家頎犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、簡戴家頎意圖為自己不法之所有，先後為下列犯行： ㈠基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年6月13日下午至同月1 4日上午間某時，獨自侵入賴志明與賴楊峰蘭位在屏東縣○○ 鄉○○路0○00號之共同住處，徒手竊取放置在上址住宅主臥室 內之賴志明所有郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡、賴 楊峰蘭所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡各 1張得手。
㈡基於非法由自動付款設備取財之犯意，於同月15日3時54分許 ，至位在屏東縣○○鄉○○路000號之華南商業銀行佳冬分行， 持賴楊峰蘭所有之上開提款卡，插入屬於自動付款設備之自 動櫃員機，並輸入賴楊峰蘭夾放在該提款卡膠套內紙條所載 之提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認簡戴家頎為賴楊 峰蘭本人，以此不正方法自該自動櫃員機提領新臺幣（下同 ）400元得手，隨即將上開竊得之提款卡2張丟棄。 ㈢基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月1日20時許至同月2日7 時許間某時，獨自侵入池志雄位在屏東縣○○鄉○○路00號之住 處內，徒手竊取放置在上址住宅客廳內之池志雄所有郵局帳 號00000000000000號帳戶提款卡1張得手。 ㈣基於非法由自動付款設備取財之犯意，於同月2日5時29分許 ，至位在屏東縣○○鄉○○路00號之萬巒郵局，持池志雄所有之 上開提款卡，插入屬於自動付款設備之自動櫃員機，並輸入 池志雄以自己生日號碼設定之密碼，使自動櫃員機辨識系統 誤認簡戴家頎為池志雄本人，以此不正方法自該自動櫃員機
提領2萬元得手，隨即將上開竊得之提款卡1張丟棄。二、案經賴志明、賴楊峰蘭與池志雄分別訴由屏東縣政府警察局 枋寮分局與潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本案被告簡戴家頎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之 意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、本案證據除補充「被告簡戴家頎於本院審理時之自白」外， 其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠核被告如犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪；如犯罪事實欄一㈡、㈣所為，均係 犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。又 被告如犯罪事實欄一㈠所示竊取提款卡2張之數舉動，乃基於 單一犯意，於密切接近之時、地所為，侵害同一財產監督權 ，應論以接續犯之一罪。而被告如犯罪事實欄一㈠至㈣所示4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡檢察官雖以被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月並宣 告緩刑4年確定，嗣經法院撤銷緩刑宣告，又因強盜等案件 ，經法院判處罪刑並裁定應執行有期徒刑4年確定，上開各 案接續執行，於112年4月21日縮短刑期假釋出監，迄同年11 月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢後，再犯本案犯行 ，主張應構成累犯等語。惟被告上開假釋業經撤銷，殘刑尚 未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，是本案被告自無構成累犯之餘地，檢察官上開主張，容有 誤會，併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生之能 力，不思以正當途徑取得生活所需，恣意為上開犯行，所為 實有不該；復考量被告有強盜及多次竊盜等前科，有上開前 案紀錄表在卷可稽，素行非佳；復參酌被告各次犯行所獲取 財物之種類與價值；並審酌被告始終坦承犯行，迄今未與告 訴人賴志明、賴楊峰蘭與池志雄達成和解之犯後態度；兼衡 被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第61頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑 部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告現因另案在監執行中，足認被告本案所犯各罪尚有可 能與其他案件之罪合併定應執行之刑，揆諸上開說明，宜俟 被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時， 由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併 此敘明。
四、沒收
㈠被告因如犯罪事實欄一㈡、㈣所示犯行，各獲取犯罪所得400元 、2萬元，未據扣案，亦未發還告訴人賴楊峰蘭與池志雄， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡被告所竊取之上開提款卡，雖為其犯罪所得，且曾供其非法 由自動付款設備取財犯行之用，然該等提款卡本身價值低微 ，經掛失後可以由所有人輕易申請補發，無法再供被告犯罪 之用，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司 法資源，應認沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，皆不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭 法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示 簡戴家頎犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 簡戴家頎犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢所示 簡戴家頎犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 4 如犯罪事實欄一㈣所示 簡戴家頎犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11240號 113年度偵字第11499號 被 告 簡戴家頎
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡戴家頎有附表所示之前案科刑紀錄及執行情形。詎其猶不 知悔悟，復意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯 意，分別為下列行為：
㈠於民國113年6月13日下午至翌（14）日上午間，侵入賴薇伊 、賴志明與賴楊峰蘭位在屏東縣○○鄉○○路0○00號住宅內，徒 手竊取放置在上址住宅主臥室中外套口袋內之賴志明所有中 華郵局股份有限公司（下稱郵局）卡號00000000000000號提 款卡與賴楊峰蘭所有華南商業銀行卡號000000000000號提款 卡各1張得手。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法 由自動付款設備取得他人之物之犯意，於同年月15日3時54 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設屏 東縣○○鄉○○路000號華南商業銀行佳冬分行，持賴楊峰蘭之 上述提款卡，偽以為提款卡申辦者賴楊峰蘭本人，進而將該
張提款卡插入上址銀行之自動櫃員機，並輸入賴楊峰蘭夾在 上述提款卡膠套內紙條上之密碼，成功提領新臺幣（下同） 400元得手，後將上述竊得之提款卡2張丟棄。 ㈡於113年7月1日20時許至翌（2）日7時許間，侵入池志雄位在 屏東縣○○鄉○○路00號住宅內，徒手竊取放置在上址住宅客廳 桌上皮夾中之池志雄所有郵局提款卡（連結之帳戶號碼：00 000000000000）得手。復意圖為自己不法之所有，基於以不 正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於同年月2日5 時29分許，騎乘上述機車，前往址設屏東縣○○鄉○○路00號萬 巒郵局，持池志雄之上述提款卡，偽以為提款卡申辦者池志 雄本人，進而將該張提款卡插入上址郵局之自動櫃員機，並 輸入池志雄之生日作為密碼，成功提領2萬元得手，後將上 述竊得之提款卡1張丟棄。
二、案經賴志明、賴楊峰蘭訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告 及池志雄訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據並所犯法條
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡戴家頎於警詢及偵查中之供述 證明被告確分別於前述時、地，徒手竊取上述各該被害人之提款卡進而提領款項等事實。 2 證人即告訴人賴薇伊於警詢及偵查中之證述 證明被告犯罪事實欄一、㈠所述之竊盜及自動付款設備詐欺等罪嫌事實。 3 證人即告訴人賴志明於警詢時之證述 證明被告犯罪事實欄一、㈠所述之竊盜及自動付款設備詐欺等罪嫌事實。 4 證人即告訴人賴楊峰蘭於警詢時之證述 證明被告犯罪事實欄一、㈠所述之竊盜及自動付款設備詐欺等罪嫌事實。 5 證人即告訴人池志雄於警詢時之證述 證明被告犯罪事實欄一、㈡所述之竊盜及自動付款設備詐欺等罪嫌事實。 6 ⑴華南商業銀行存摺存款期間查詢 ⑵中華郵政股份有限公司113年8月8日儲字第1130048359號函檢附證人池志雄上述郵局帳戶之基本資料與歷史交易清單、證人池志雄提出其上述郵局帳戶之存摺與內頁交易明細影本 證明被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡提領款項數額之事實。 7 ⑴華南商業銀行佳冬分行外及自動櫃員機之錄影畫面暨擷圖8張 ⑵中華郵政股份有限公司屏東郵局113年8月14日屏政字第1130000463號函檢附萬巒郵局自動櫃員機之錄影畫面及員警擷圖2張、沿線監視器錄影畫面擷圖2張 證明被告犯罪事實欄一、㈠、㈡所述之自動付款設備詐欺罪嫌事實。 8 ⑴屏東縣○○鄉○○路0○00號住宅外觀及主臥室照片6張 ⑵屏東縣○○鄉○○路00號住宅外觀及客廳照片6張 證明犯罪事實欄一、㈠、㈡所述失竊住宅周遭環境之事實。 9 車輛詳細資料報表 證明被告於犯罪事實欄一、㈠所述騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車登記在其名下之事實。 10 ⑴屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所員警偵查報告 ⑵屏東縣政府警察局潮州分局新埤分駐所警員職務報告 證明員警受理被害人報案後，依序調查被告犯罪事實欄一、㈠、㈡所述之竊盜及自動付款設備詐欺等罪嫌過程之事實。 二、核被告犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜及同法第339條之2第1項以不正方法由自 動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告犯罪事實一、㈠所述 竊取賴志明及賴楊峰蘭所有之提款卡各1張，其所竊取者雖 屬數人之財物，但非被告所能知悉且係在單一之住宅內行竊 ，應認僅侵害一個監督權，不生一行為而觸犯數罪名之問題 。被告所犯上開2次侵入住宅竊盜、2次以不正方法由自動付 款設備取得他人之物等罪嫌，犯意各別，行為互異，請予分 論併罰。被告有如附表所示之前案科刑紀錄及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且罪質 相同，顯見其刑罰反應力薄弱，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書 之意旨加重本刑。
三、沒收部分
㈠被告上開透過自動付款設備取得之現金2萬400元為其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其 價額。
㈡被告竊得之賴志明、賴楊峰蘭及池志雄所有之上述提款卡， 皆為極易向政府機關、金融機關申請補發補辦之物，或為財產 價值低微之物品，且不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2
第2項規定，不予聲請宣告沒收。
四、至於告訴人賴薇伊指稱被告除於犯罪事實欄一、㈠所述之時 、地竊取提款卡外，尚有竊取現金7,700元；告訴人池志雄 指稱被告除於犯罪事實欄一、㈡所述之時、地竊取提款卡外 ，尚有竊取存摺1本等節，皆為被告堅決否認，惟此部分均 僅有上開告訴人之單一指訴，別無其他補強證據，則在無其 他積極證據佐證被告此部分罪嫌，基於罪疑惟輕之刑事證據 法原則，應為有利於被告之認定，自難單憑上開告訴人之指 訴逕以刑法侵入住宅竊盜罪責相繩被告，惟此部分倘成立犯 罪，因與上開經起訴之各該部分具有實質上之一罪關係，爰 不另為不起訴之處分。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 檢 察 官 侯慶忠本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書 記 官 黄郁萍
, 台灣公司情報網